<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 22, 2010 at 9:07 AM, Sacie Lambertson <span dir="ltr"><<a href="mailto:sacie.lambertson@gmail.com">sacie.lambertson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Reuben, this is a wonderfully interest table, particularly so at this time of the year when we are burning wood. <br><br>The heat value of particular species bears out our observation that the Osage Orange we prefer to burn produces among the highest heat among the woods.  Interesting that Pinion Pine which doesn't grow in Kansas, burns the hottest of all.<br>
</blockquote><div>I noticed that Douglas fir (a softwood to be sure) is here reported to have a higher heat content than white oak, which seemed absurd. Fir may burn hot, but in my understanding this does not mean that you'll get more BTUs per pound... <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>What is the difference between heat value and recoverable heat value?<br></blockquote><div>I wondered that too. Then I saw this note at the bottom:<br>"Recoverable heat values are calculated with a stove efficiency of approximately 65%."</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><br>Wonder why the values of some species aren't included in the table (probably not measured?)<br>
</blockquote><div><br>Here's another version (the main difference being that the<u> BTUs per cord </u>column here is = to the <u>recoverable BTUs </u>column in the first chart I linked to):<br><a href="http://hearth.com/econtent/index.php/articles/heating_value_wood">http://hearth.com/econtent/index.php/articles/heating_value_wood</a> <br>
</div></div>