<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 28, 2010 at 12:06 PM, Sacie Lambertson <span dir="ltr"><<a href="mailto:sacie.lambertson@gmail.com">sacie.lambertson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Hmm, RT, a piece of split wood with three sides provides more surface that a round piece?<br><br></blockquote><div>I think this is a surface to volume thing. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
As for Reuben's comment about needing the bark off cherry, we don't burn much cherry here in Kansas but when we do, it burns just fine regardless of bark or no. </blockquote><div>Then I suspect you have different cherry than we do here. Ours is what some call orchard cherry. The wood is yellowish, not the typical reddish wood most associate with the name. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"> It is interesting though that according to Reuben's charts, cherry doesn't burn as hot as does some other species.  </blockquote>
<div>If I said that I didn't mean to. My sense was that lighter/less dense woods like cherry and fir have less oomph, don't share as many BTUs per volume than does white oak (my preferred species). <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Given the density of the wood, I would have thought the opposite.<br><br></blockquote></div>