<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 28, 2010 at 9:02 AM, Sacie Lambertson <span dir="ltr"><<a href="mailto:sacie.lambertson@gmail.com">sacie.lambertson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Still wondering about split versus non-split and if there is a difference in the heat produced.  Wood is wood is it not?  Maybe the burn temps are entirely dependent on the species, not the fact it is split or not?<font color="#888888"></font></blockquote>
<div><br>My understanding and experience with a small-ish wood stove is that I can get higher temperatures, achieve them more quickly, and keep them from dropping in the firebox when I add more wood if I split them much smaller than I used to think necessary or appropriate. As I live in the city, cheek by jowl with my neighbors who have no love lost on or experience with wood heat I am keen to keep the air quality as high as possible. But it turns out that a fire with minimal visible smoke is also generally one that burns more efficiently. More of the heat goes into the room than up the chimney. I've learned that I can make do with less wood per season if I burn short hot fires and let it go out completely, rather than keeping coals in there by shutting the vent. <br>
<br><a href="http://woodheat.org">woodheat.org</a> also has discussions of this, though I can't find it just now. <br><br>Reuben Deumling <br></div></div>