<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 30, 2010 at 8:52 PM, JOHN SALMEN <span dir="ltr"><<a href="mailto:terrain@shaw.ca">terrain@shaw.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
















<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA">

<div>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">If I can make a bad analogy – a
woodstove is like a diesel tractor – can be abused and keep on running
– whereas a ‘heating system’ is for a consumer something more
like a car that needs to be kept current and have all the bells and whistles
– something big with a big logo (has to have a lot of
‘tonnage’). Not sure which is better but both have a degree of stubbornness,
and chauvinism attached to them.</span></font></p></div></div></blockquote><div>My analogy is also with a diesel car, but it is a bit different. My neighbors, who all have natural gas fired forced air furnaces, point to the air quality I with my wood stove am ruining (they used to say this, but I think I have mollified them as I've learned to do this better). Same with folks who drive gasoline powered cars. In this country they are fond of pointing a finger at those with diesel cars for ruining the air quality, or, more recently, of saddling kids with asthma. But to the analogy part, my feeling is that the pollution generated by wood stoves and diesel cars tends to occur more visibly at the site of the end use. The driver or heater and those who are proximate experience some of the sensible pollution. With natural gas and gasoline, that pollution occurs mostly upstream, it is outsourced to the communities that get the fracking, the sludge, the ruined ground water, the flaring, the oil wells, or downstream to everyone: the sea level rise, the disrupted weather patterns, the spread of infectious diseases, etc. Our predisposition to notice the variants of pollution we can see or smell seems to blind us at least in the US to the larger issues, the tradeoffs; this rush to judgment precludes a more inclusive comparison of the full impacts of--in this case--heating with wood vs heating with fossil fuels. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA"><div>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">That said – wood is no longer
technically a primary heating system in houses based on insurers requirements
and costs for insurance so there will always be some other ‘primary’
form of heating in place. </span></font></p></div></div></blockquote><div>Is it worth pondering how this might change as the cost and availability of fossil fuels changes? I admit to not understanding these requirements--I do know that a building inspector told me some gobbledegook a few years back about how the code he was to enforce required the heating system to supply something like a constant 64F temperature at so many feet off the floor bla bla--clearly something that only a thermostat or perhaps a Passivhaus could hope to deliver. None of the houses I interact with are new, and so I suppose an older code obtains, or none, so these houses merrily heat only with wood. But I'd be curious to learn more about how insurers see this, what power they (may) have over these heating choices and decisions. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA"><div>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">I have a love-hate thing with woodstoves. Based
on the love of the form and quality of the heat and our rural life we used it for
years. My hatred stems from the basic pollution of a wood stove and how they
fail and the consequences of that failure in ‘wood burning communities’.
 I spent the majority of my life in heavily polluted cities and where I
live now rurally  is quite pristine in terms of air except in the winter
where levels can exceed an urban smog index. This is true of a lot of rural
communities in the world.</span></font> </p></div></div></blockquote><div><br>I wonder if it is reasonable to try to estimate how much of this unpleasant experience is due to<br>- technique of the fire laying and stoking person<br>
- quality/condition of the firewood<br>- design or condition of the stove<br>My assumption is that done properly, heating with a cast iron wood stove can be accomplished satisfactorily at great densities (it certainly was the norm in my city a century ago, though I can't speak with too much authority about the prevailing quality of the air in winter back then). <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA"><div>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">This can be improved upon and a masonry
stove is the ultimate (and the only option that I have flogged) but that is a
major investment and generally is only purchased by people that can afford it as
a secondary major heat investment and decoration. The default for people is the
basic low cost (approved?) plate steel woodstove which breaks down very quickly
– loses efficiency and subsequently doesn’t meet any of the
emissions standards they are supposed to and then goes on being used for a
decade or so. The classic cast iron stoves work well but still need to be
maintained on a regular basis to meet emission standards and at a certain point
need to be totally overhauled. Historically in my area the classic loggers
woodstove was a 50 gallon drum with a door and flue welded on to it. Our
community is currently offering $500 rebates to ‘anyone’ that will
turn in an old stove and get something a little cleaner to pull in those 30 yr
old stoves.</span></font></p></div></div></blockquote><div>There are of course wretched combinations of stove design and fuel moisture content and/or technique that give wood heating a bad name. How deservedly the bad name is I'm always keen to learn more about. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA"><div>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">What got to me personally is that
regardless of how well I had planned burning we are subject to rapid weather
changes – including inversions and wind patterns that could quickly
create a negative pressure and bring that smoke back into our house. </span></font></p></div></div></blockquote><div><br>I must be lucky with respect to draft--never had a problem with smoke where anyone indoors could smell it. I've also learned on pretty good authority that a good rule of thumb is if the smoke is invisible you're doing about as much right with the fire as can be hoped. I find I can achieve that condition within a quarter of an hour or so after I light the paper. I'm not up there with my nose--or a meter--next to the chimney cap, though, so can't speak to the finer points of this issue.  <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA"><div><p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">That was
not the environment I had planned for my children despite the romance of the
wood fire and the easy access I have for wood. We have switched to a hot water
radiant system that is being converted now to solar – still not ideal but
I think an improvement in the community and for my household.</span></font></p></div></div></blockquote><div><br><br></div></div>