<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 31, 2010 at 7:44 AM, Ron Cascio <span dir="ltr"><<a href="mailto:roncascio@verizon.net">roncascio@verizon.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">






<div bgcolor="#ffffff">
<div><font face="Goudy Old Style" size="4">Along with the codes, those who 
mortgage and insure homes want to be assured that the structure will be 
conditioned and not have pipes freeze along with the ensuing water damage. 
</font></div></div></blockquote><div>That makes (some) sense, but you could (might want to) also run this risk calculation backwards and ask what happens to the pipes when the intended fuel is no longer affordable or available? This reminds me of my discovery of the reason (or the reason given at least) for why manual defrost refrigerators were ineligible for an Energy Star rating for the first five years of the program (1997-2002). I was told it was because manual defrost refrigerators "required user input to maintain their efficiency." *<br>
Never mind that the ostensible goal (if minimizing energy consumption of the appliance in question was the goal) of the Energy Star program would have been advanced by including manual defrost fridges which by statute were required to use less energy. <br>
<br>* This is as it turns out also mostly nonsense, as the energy penalty from frost buildup is slight to nonexistant, notwithstanding longstanding assertions by all sorts of energy authorities that it was not only significant, but by implication greater than the energy penalty associated with the auto defrost apparatus for an equal-sized fridge.<br>
</div><br></div>