Thanks for that tidy summary, John. <br><br>But I have one question. You write:<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 9, 2011 at 7:53 AM, John Straube <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfstraube@gmail.com">jfstraube@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap: break-word;">  A higher standard than the PH one is a NetZero energy house.  This takes things further and sets a numerical energy target of Zero, considerably less than the PH standard.<br>
</div></blockquote><div><br>While I like both the Passivhaus approach--in so far as I understand it--and all its antecedents, my understanding of the piece that the netzero house adds to the mix is some onsite renewable supply, usually PV. To me this approach suffers from its own hyperbole and, at least in my limited understanding of how it works in practice, does a medium job of actually reducing the loads since the PV system can in principle and is often in practice ramped up to some pretty big systems. The implications for the grid, for peak, for load shifting are another piece of this that doesn't make much sense to me. Or am I missing something?<br>
<br>Small, simple, & well insulated tend to win out for me, but I'm not always up on the newest definitions of these certification systems. <br><br>Reuben Deumling<br></div></div><br>