<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 1, 2011 at 10:27 AM, John Daglish <span dir="ltr"><<a href="mailto:johndaglish@free.fr">johndaglish@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

This is not an abatement process for the existing energy<br>
infrastructure of fossil fuel power plants.<br>
<br>
Rather it is part of an energy infrastructure of the future which is 100%<br>
renewable.<br></blockquote><div>I like the general thrust here. But the devil may be in the details. <br>Not using fossil energy in the first place is almost always going to be cheaper, and have other salutary implications, than finding a substitute non-fossil energy carrier. I say let's shoot for 80 or 90% less energy consumption, and use renewables wisely to meet the remaining 10%. Which renewables, and in what combinations remains to be seen, but if we could ramp down our fossil fuel consumption by 90%, the CO2 produced from those combustion processes would also be reduced. If there were a way to use the CO2 to synthesize methane.... perhaps this could work. I'm thinking that the CO2 isn't currently the limiting factor, but I'm probably missing something. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
Firstly we minimise ...            Next you maximise...<br>
<br></blockquote></div>