I've learned some things from Corwyn (here) over the years, and he (perhaps he can correct me if I am misremembering) advocates focusing on the <u>house</u> rather than a person or a square foot. I think the reasoning is that the other, though they provide some obvious quantitative precision, are also ways for large houses to look good/better than an absolute metric would have them look. In the final analysis we are interested in the total/absolute anyway, no? <br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 17, 2011 at 2:27 PM, Michael O'Brien <span dir="ltr"><<a href="mailto:obrien@hevanet.com">obrien@hevanet.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word">Hi, Reuben and Gennaro--<div><br></div><div>Your conversation points up the need for some practical yardsticks that we can use to compare houses.</div><div><br></div><div>I've used annual energy per square foot and annual energy per occupant, because they are easy to calculate and for people to understand, though they have the same flaws John already pointed out.</div>
<div><br></div><div>Any better ideas?</div><br></div></blockquote></div>