well, but in practice this might be a good proxy, no? It gets people thinking about the issue of impact/footprint/etc. and wouldn't you agree that if people strove to build with 'local' materials and employed local craftsmen to build the subassemblies like doors and windows we'd be a lot further ahead? <br>
<br>I agree if the cement plant is next door one should go whole hog for Le Corbusier, but what other specific examples can you think of that contravene this idea that the impact is magnified by sourcing materials from further away?<br>
<br>The point could also go beyond reduced embodied energy to re-localizing skills and re-building infrastructure locally that would allow a builder to avoid importing kiln dried 1x4s from several states away, for instance.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 24, 2012 at 3:45 PM, Corwyn <span dir="ltr"><<a href="mailto:corwyn@midcoast.com">corwyn@midcoast.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think it misses the point.  The point is reduce embodied energy.  100 miles is not a good proxy for that.  Material's embodied energy matters even if it is made next door.  Some transportation is much less energy intensive than others.  And so on.  Focus on the actual problem, otherwise you give those who want to hoodwink you something to hide behind.<br>

<br></blockquote></div>