<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
Yes, but there's more to nutrition than calories...<br>
</blockquote>
<br></div></div>
Sure there is.  But I am not sure how that affects the question of whether to grow food inside under lights, or not.  Do you have some insights on that question?<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote>

</div><br>Corwyn-<br><br>I may be stating the obvious, but the notion was based on this:  that if one was going to use artificial light to grow crops, then it would make sense from an energy use point of view, to grow crops with the highest nutritional value--and highest value per unit of area required--which might not be simply the highest caloric value.  <br>

<br>IOW's, it's not to question the purpose or value of the analysis--only the metric.  I find the idea intriguing--in spite of living in a modest apartment, with a spouse who would not take kindly with pulling up the carpet in the den, and replacing it with potting soil.<br>

<br>AA<br>