On Sun, Jul 29, 2012 at 4:36 AM, nick pine <span dir="ltr"><<a href="mailto:nick@early.com" target="_blank">nick@early.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Reuben Deumling <<a href="mailto:9watts@gmail.com" target="_blank">9watts@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The fact is that in the 1930s and 40s many of our (US) household appliances were very efficient: water heaters, refrigerators, kitchen stoves, toilets, etc.<br>
</blockquote>
<br>
A lot of appliances are more efficient today.</blockquote><div><br>O.K. I'll bite. <br>Name one or two or three. <br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 I lived with an old sidearm water heater with NO insulation.<br></blockquote><div><br>I have one too, and you're right about the no-insulation part, but the heat transfer efficiency is what - 4x better? 8x? Efficiency isn't usefully measured or compared without context. A side arm water heater could (have) easily been used in a manner (I'm thinking of the Ingalls' family's practice of bathing on Saturday evening) where the (considerably more efficient) heat transfer efficiency more than made up for the lack of insulation. Just as an example.<br>
</div></div>