<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 30, 2012 at 8:00 AM, David Bergman <span dir="ltr"><<a href="mailto:bergman@cyberg.com" target="_blank">bergman@cyberg.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>
I think Jevon's Paradox gets overquoted and overestimated as an
anti-efficiency tactic. While there's no doubt it exists to a degree, I
believe most studies have shown that the increases in usage are not
larger than the gains in efficiency.<br><br>
I know I've read several such articles recently, but can't put my finger
on them. Anyone recall?<br><br></div></blockquote><div>There have been quite a few: David Owen in the New Yorker (2010) & the Breakthrough Institute (2011).<br><br>These articles have enraged my energy efficiency advocate friends, because they feel the authors don't understand the rebound effect, misuse the term, etc. But the larger point, and the reason this term has gained a certain amount of currency--despite having been buried by energy efficiency champions many times--is that the boosters of energy efficiency who so eagerly promise that EE will avert climate change, help us meet our policy targets, etc. have never deigned to explain to the non-expert how it is that energy consumption, and GHG emissions keep rising despite unprecedented amounts of money spent on EE. <br>
The rebound effect keeps getting dug up because it speaks to the very persistent misgivings many people have about these inflated claims. We've been pursuing EE for going on 30 years, 20 if you want to be conservative about it, and what have we gotten for it? More CO2 emissions, higher per capita consumption of electricity, gasoline, & natural gas. Is it any wonder that Jevons gets to live another day?<br>
<br>The tragedy is that the EE advocates' only counter argument is to angrily denounce their critics for failing to understand Jevons or the rebound effect. But they never address the underlying  issue, and/or concede how over-selling their favorite strategy when it comes to actually reducing energy consumption or GHG emissions has led to these explorations of how we can have energy efficiency and growth in energy consumption at the same time.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
And I think a major exception cited is televisions, where they've become
more energy-efficient but they've also gotten much larger. But you can
argue that there are two separate factors at work there. Similarly for
refrigerators.<br></div></blockquote><div><br>The point I'd make is that the two are not necessarily separate. Bigger fridges and bigger TVs are not so easily separated from the energy efficiency efforts that rescue large fridges and large TVs from the erstwhile scorn of energy authorities, by slapping endorsement labels on them. <br>
<br>It is no accident that the endorsement label programs (Energy Star above all) but also rebates and related efforts focus on the largest and most lavish versions of all products so designated. The point is to make middle class consumers feel better about buying the high end, well appointed goodies. You won't see an Energy Star label on a small modest fridge or a black and white TV (to pick two extremes that will consume less energy than the models with the labels). <br>
</div></div>