points well taken--passive solar optimization is never perfect (unless there are deciduous trees in play), because the solar cycle is always out of phase with seasonal thermal intensity--the hottest months trail the summer solstice, etc.<br>

<br>so if you can't control solar gain otherwise, you have to make a commitment whether to favor heat gain or solar shading.  And it may include deciding whether to sacrifice some notion of absolute comfort for the sake of reducing total annual energy consumption.  <br>

<br>as far as I'm concerned, the risk of overheating is counterbalanced by the availability of a cold beer.  'course my wife might differ.<br><br>AA<br><br> <br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 15, 2012 at 1:59 PM, John Straube <span dir="ltr"><<a href="mailto:john@buildingscience.com" target="_blank">john@buildingscience.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div><font face="Helvetica, Arial,
        sans-serif">Exterior shading of 24" overhanging a 8-9' high wall
      </font><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">works, maybe, May
        June July but </font><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">does
        not help in April or September.  These are the bigger problems,
        as these months one can often have outdoor temperatures of 65 to
        75 and full 200 Btu/hr/ft2 sun hitting windows.  <br>
        Exterior shades are absolutely the answer. Unless you have a
        working couple in the home who are not in the house during sunny
        hours.  I guess that is unlikely, eh?  This can be solved with
        automatic controls on automated shades. If you want to spend
        that kind of money.<br>
        <br>
        Orrr, you could just use lower SHGC windows.  But if you want to
        hit a magic space heating (rather than total energy use) target
        using an imprecise program (like PHPP) then I suppose that
        simple and low cost solution wont work :)<br>
        <br>
        This all reminds me of the old debate in the first round of
        low-energy houses.  One crowd wanted to use more and more glass
        and hence mroe energy collection.  The other said just insulate
        and reduce energy need.  Now we have a similar scenario. 
        Following the dogma of PH, everyone wants to use a high (0.6 or
        more)  SHGC to push to a rather meaningless space-heating
        target, but in many cases lower (0.5 or less) SHGC will avoid
        the risks of discomfort due to overheating and provide higher
        R-values (almost always) at the expense of potentially slightly
        increased winter space heating energy.  But if you are willing
        to risk comfort, you can save energy in other ways (e.g.
        operating the house in winter at a colder temperature). There
        are lots of examples of comfort problems already, leading to the
        recommendations of lower SHGC (eg between 0.3 and 0.5 depending
        on climate) and these will only increases as the houses get
        better insulated.<br>
        <br>
      </font><div class="im">
      <div>Dr John Straube, P.Eng.<br>
        Building Science Corporation<br>
        Westford MA Waterloo ON<br>
        <br>
        <a href="http://www.BuildingScience.com" target="_blank">www.BuildingScience.com</a></div></div><div class="im">
      On 12-08-15 1:14 PM, Alan Abrams wrote:<br>
    </div></div><div class="im">
    <blockquote type="cite">first, the use of exterior shading.  southern
      exposures in moderate latitudes only require a 18"-24" overhang to
      fully protect a 5'-6' window in early summer, and allow full sun
      in the dead of winter.  E-W windows are almost impossible to
      control with overhangs--but can be inexpensively and effectively
      controlled with Interactive Shading Devices (aka shutters).</blockquote>
    <br>
  </div></div>


</blockquote></div><br>