<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 16, 2012 at 1:09 PM, Jason Holstine <span dir="ltr"><<a href="mailto:jason@amicusgreen.com" target="_blank">jason@amicusgreen.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
<font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span style="font-size:11pt">There is little expectation for China to reduce total energy demands...</span></font></div></blockquote><div><br>...nor of our government for that matter. Plenty of myopic opinion makers out there. It's an equal opportunity game.  <br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span style="font-size:11pt"> so in this prism the framework is realistic that swapping coal for gas in that economy is a GHG improvement. </span></font></div>
</blockquote><div><br>The only GHG improvement that has meaning for homo sapiens and our coast lines is a rapid cessation of all emissions from burning fossil fuels. Rearranging the deck chairs: giving fracked natural gas better views and telling coal to take steerage isn't really where it's at. <br>
</div> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span style="font-size:11pt">So if we build all these domestic fracking and exporting operations and they end up unused b/c the Chinese keep it in house...maybe that’s the best argument to keep it in the ground here?</span></font></div>
</blockquote><div><br>I predict they will be unused either way. Sooner or later we'll get smart and listen to those voices in our heads.  <br></div></div>