Fascinating. Thanks for that review. <br>$94B eh? Wow. So interesting how those who write these reports think it is more plausible to *assume* that kind of money than to *assume* we could figure out how to scale back some of our expectations. For ~1% of that amount of money I bet we could develop and run a very impressive campaign that focuses on free adjustments to our behaviors, habits, and existing infrastructure that would make a comparable dent in our consumption of fossil fuels, and probably quicker too. When are we going to finally abandon our bias toward hardware?<br>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 20, 2013 at 9:53 AM, Michael Iversen <span dir="ltr"><<a href="mailto:miversen@uic.edu" target="_blank">miversen@uic.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<u></u>


  
  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000">








<small><font face="Arial">...</font><font face="Arial">While some of the data findings were of value
and interest, any interpretation of findings, unless grounded in the
relatity of economic and social behavior, will provide only false
conclusions.<br>
<br>
I welcome other viewpoints on this study.<span></span></font></small><br></div></blockquote></div>