<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 20, 2013 at 1:43 PM, Michael Iversen <span dir="ltr"><<a href="mailto:miversen@uic.edu" target="_blank">miversen@uic.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<u></u>


  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000">T<span style="font-size:10pt;line-height:115%;font-family:"Arial","sans-serif"">herefore,
amazingly enough, a 90% GHG emission reduction
by 2050 is a recipe for risking irreversible catastrophic change, as
2050 will
likely be far too late.</span><br></div></blockquote><div><br>And what I find even more amazing is that just about no one is taking note, revising what pass for energy plans, up the ante on how we're going to dig ourselves out of this predicament. Oregon's Ten Year Energy Plan, and the reports put out by the Oregon Global Warming Commission, for instance, are full of wishful thinking and jargon and do not come close to acknowledging a 350 target much less how we might achieve it. They do not include any mention of people, of non-experts, of behavior, or anything else that a non-expert would understand or have any meaningful input on.<br>
<a href="http://www.oregon.gov/energy/Pages/Ten_Year_Energy_Plan_Draft.aspx">http://www.oregon.gov/energy/Pages/Ten_Year_Energy_Plan_Draft.aspx</a> <br><a href="http://www.keeporegoncool.org/sites/default/files/ogwc-standard-documents/2011Report.pdf" target="_blank">http://www.keeporegoncool.org/sites/default/files/ogwc-standard-documents/2011Report.pdf</a><br>
 <br></div></div>