<div dir="ltr">"Is cost really an issue?"<div><br></div><div>In relation to what form of measurement? Money? Time? Carbon footprint? Moral? Psychic? Typically if one form of "cost" becomes less important, it's because another one took it's place.</div>
<div><br></div><div>I'm still having a struggle to encourage co-workers, project managers, and carpenters to have the courage and move beyond the "If my only tool were a hammer... everything's a nail" mentality. </div>
<div><br></div><div>Matt</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 25, 2013 at 12:51 AM, John Salmen <span dir="ltr"><<a href="mailto:terrain@shaw.ca" target="_blank">terrain@shaw.ca</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Alans comment about quality of spf got me thinking about how I keep slowly<br>
changing my framing designs and where that might be leading - spf lumber<br>
truly sucks right now and so do the forests. I was a reluctant convert to<br>
engineered wood (19.2" floor assemblies) and now even sheathing. I am now<br>
thinking of becoming a total convert with framing designs now for eng. studs<br>
and wonder what comments people might have about using them. I've used them<br>
for 20' high shear walls but that is about it.<br>
<br>
Embodied energy seems equivalent, potentially better with less wastage.<br>
Better quality/stength on 24" framing (stiffer envelope as well, less<br>
movement allowing for better seals) and potential of reducing to 2x4 (even<br>
for 2 story).<br>
<br>
Is cost really an issue?<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Greenbuilding [mailto:<a href="mailto:greenbuilding-bounces@lists.bioenergylists.org">greenbuilding-bounces@lists.bioenergylists.org</a>]<br>
On Behalf Of John Salmen<br>
Sent: July-23-13 8:51 AM<br>
To: 'Green Building'<br>
Subject: Re: [Greenbuilding] CF analysis of tearing down a house vs.<br>
renovation?<br>
<br>
Thanks for the article.<br>
What was interesting was the ranking of strategies.  High efficiency hvac<br>
and insulation being the most effective for energy savings with air control<br>
about 60% of those. What was also interesting is the comparison of pre-use<br>
(construction) energy of the standard house versus a energy efficient house.<br>
Standard being 6.1% of total energy and EE being 16%. Bad math would them<br>
imply about a 6% increase in the carbon footprint of the new EE construction<br>
(penalty of not utilizing existing energy expenditure??)<br>
<br>
My answer from a design/build knee jerk perspective would be that renovation<br>
is preferable for simple reasons. If the basic footprint and layout is<br>
modest in size and has no huge design flaws any existing structure can be<br>
insulated, made air tight and have a new energy system. Most significant<br>
renovations take a building back to structure and the largest items in a<br>
building in terms of embodied energy are typically structure (foundation<br>
primarily).<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Greenbuilding [mailto:<a href="mailto:greenbuilding-bounces@lists.bioenergylists.org">greenbuilding-bounces@lists.bioenergylists.org</a>]<br>
On Behalf Of John Straube<br>
Sent: July-23-13 5:42 AM<br>
To: Green Building<br>
Subject: Re: [Greenbuilding] CF analysis of tearing down a house vs.<br>
renovation?<br>
<br>
Love to hear the answer.  The difference in before to after energy use will<br>
be a major determinant of the answer.<br>
Attached is a 1998 LCA of a house in Michigan.  They found 93% of the ENERGY<br>
use over 50 years was due to operation, not embodied.  So materials and<br>
energy during construction is not that important in normal houses.  The<br>
question is, can you renovate to the same level of low energy performance?<br>
If that performance is quite low, embodied energy will be quote a large<br>
proportion.  If the building has a lifecycle of 75 or 100 years, then<br>
operation becomes more important.<br>
Complex question, but a worthy one!<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Greenbuilding mailing list<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:Greenbuilding@bioenergylists.org">Greenbuilding@bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/greenbuilding_lists.bioener
gylists.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/greenbuilding_lists.bioener<br>
gylists.org</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Greenbuilding mailing list<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:Greenbuilding@bioenergylists.org">Greenbuilding@bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/greenbuilding_lists.bioenergylists.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/greenbuilding_lists.bioenergylists.org</a><br>
</blockquote></div><br></div>