<br><br><div class="gmail_quote">On 9 October 2011 06:42, Paul S. Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:psanders@ilstu.edu">psanders@ilstu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
The issue about the TLUD is that its "steady state" can be as a nice stable cooking fire, but it can also be steady as providing a raging flame.  This can be easily done with simple forced air (FA) methods such as fans and blowers into the primary and secondary air inlets.  And the discussion is currently focused on heaters for developed/affluent/with-<u></u>reliable-electricity societies.<br>

<br>
Steady does not mean small nor large.  If the high mass stoves need high heat, the TLUDs can provide it.  And with the evident sizes of these high mass stoves/heaters, there is sufficient room for TLUD fuel chambers (pyrolytic reactors to create the gases) to have both intensity and duration (such as for 45 minutes to 2+ hours) with a single batch.<br>
<br></blockquote><div><br>I would also add that the TYPE of fuel you can use in a TLUD is considerably more flexible in my view than the rocket techniques. <br><br>The main disadvantage is the difficulty of continuously charging - but a high mass stove obviates the need. <br>
<br>Steve <br></div></div><div style="visibility: hidden; left: -5000px;" id="avg_ls_inline_popup"></div><style type="text/css">#avg_ls_inline_popup{position: absolute;z-index: 9999;padding: 0px 0px;margin-left: 0px;margin-top: 0px;overflow: hidden;word-wrap: break-word;color: black;font-size: 10px;text-align: left;line-height: 130%;}</style>