Dear Crispin and Jan,<div><br></div><div>Here are three partial unpublished reports and one aggregate table that I put together for GTZ as a valiant effort by an anthropologist to to turn a small sample of face to face interviews into a meaningfully differentiated model of the charcoal stove economy of Lusaka.  </div>
<div><br></div><div>Maybe it will illuminate some of the proverbial and continuing difficulties encountered by 'expensive' improved stoves to gain and hold on to a significant share of a local stove market that is dominated by crappy but very low cost stoves made by artisans.  </div>
<div><br></div><div>The TV and cell phone examples given by Crispin do not 'ring' completely true for the bottom 2/3rds of the Lusaka charcoal stove market because there poor people buy the best lowest cost phones and TV's that are on the market.   So the principle is the same: poor people purchase the lowest cost stove technology on the market. Yes, it is possible for them by heroic feats of self denial to save enough money to purchase a $25 to $50 cell phone or even a more expensive TV, but if there was a cell phone or a TV on the market that cost less and still functioned adequately they would surely buy the lowest cost technology that gets the job done.  </div>
<div><br></div><div>What I discovered and tried to establish in this study was that low income people who live and die according to how well they manage their daily cash flows can as a rule only manage to save about 20% of their daily cash flow over a 7 day period so the amount of money a household can save in a week pretty determines the upper limit of how much they are willing/able to spend to buy the least expensive functional charcoal stove on the market.  </div>
<div><br></div><div>In search,</div><div><br></div><div>Cecil Cook</div><div>TechnoShare (SA)  <br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 18, 2011 at 11:55 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Dear Jan<br>
<br>
<br>
<br>
I am picking up on the past comment you made: "For people living on $2 a day<br>
or less, what for example would be considered a low cost stove?  Middling?<br>
High?"<br>
<br>
<br>
<br>
I am copying this to Cecil Cook who is a social anthropologist specializing<br>
in stoves and their use. You can contact him directly if he does not respond<br>
to this group (to which he is not subscribed).<br>
<br>
<br>
<br>
The $2 per day person is usually not someone living on a total income of $2<br>
per day as a salary from which they must pay for everything. Yes there are<br>
such people, however that is not really representative of total income or<br>
one could say, value of all income including in-kind receipts.  For example<br>
fuel collected free from the environment without expense has a value and<br>
from a marketing point of view, an opportunity cost.<br>
<br>
<br>
<br>
With that in mind, one can more easily understand how people with "$2 per<br>
day" income have cell phones and TV's. There are a number of ways you could<br>
slice it: disposable income, extended family total income including<br>
environmental contributions and so on.<br>
<br>
<br>
<br>
Cecil has found that the maximum amount a stove can cost, i.e. to be bought<br>
at all by anyone in the target group, is dependent on cultural<br>
considerations. A way to think about it is like this: how much money will<br>
accumulate in the pocket of a person 'saving for a stove' (or other major<br>
purchase) before it 'grows holes' and leaks out? I will give his example of<br>
Lusaka where the amount is 10 day's income. No one in the main target<br>
population saves more than 10 day's income before something else starts<br>
eating it. It may be a relative's school fees, needed clothing and so on.<br>
Anything. That is the upper limit of a practical stove's cost.<br>
<br>
<br>
<br>
The upper limit for a voluntary purchase near the 'usual cost' is also<br>
important. Asking people not how much they are willing to pay for 'anything'<br>
max, but how much they are willing to pay for a stove will generate a<br>
different answer. If it saves fuel and cooks as well and has less smoke and<br>
(especially) lights quickly and cleanly, people will usually say they will<br>
pay more than the standard product. In the case of Lusaka, the standard<br>
stove goes for about $1.50. An improved stove that will save fuel can sell<br>
for $2.50 to $3.00. Stoves that cost more than that will sell poorly because<br>
it is above the tolerance range for 'stoves' even though it is well under<br>
the maximum they could save.<br>
<br>
<br>
<br>
If a stove has wonderful features so attractive that people will pay<br>
'anything to get one', it will bump into the upper limit of what most people<br>
can save before it starts leaking out of the pocket.<br>
<br>
<br>
<br>
For many years stoves costing $10 to $15 have failed to thrive in Lusaka.<br>
That is below the 10 limit but far above the $2.50 limit. In a different<br>
culture, with a different fuel price (fuel in Lusaka is pretty cheap) with a<br>
different pay method/cycle there will be different numbers involved but the<br>
same principles.<br>
<br>
<br>
<br>
You may find his discoveries helpful when analyzing your cost-benefit<br>
scenarios.<br>
<br>
<br>
<br>
Regards<br>
<font color="#888888"><br>
Crispin<br>
<br>
<br>
<br>
</font></blockquote></div><br></div>