<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 15, 2013 at 9:25 AM, Kevin <span dir="ltr"><<a href="mailto:kchisholm@ca.inter.net" target="_blank">kchisholm@ca.inter.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<u></u>





<div bgcolor="#ffffff">
<div><font face="Arial">Dear Bryce</font></div>
<div><font face="Arial"></font> </div>
<div><font face="Arial">I couldn't find his claim for 24% efficiency, but it seems 
to be very high. I calculate that the useable energy in the steam is 
less than 3%. </font></div></div></blockquote><div><br>Yeah, for a website with only three pages, it sure needs work. The claim is on the "Licensing" page. I wasn't trying to review his claims, because that's a bit out of my niche. I just wanted to see where the provided numbers took us. <br>
<br>The 24% figure was for recondensing the steam around the boiler. I can't fathom how that works since the exhaust steam is at 1 atm. How would the boiler be cold enough to recondense 1 atm steam to liquid if it has to be hot enough to make steam at 4-9 atm?<br>
<br>Here's the snippet: <br><br><p class="MsoNormal">
    When the steam is simply exhausted to atmosphere while
running a generator, for example, efficiency is relatively low; in the area of
15%. When the exhaust is condensed and recycled back to the boiler, the
efficiency is around 24% to 30%. When the exhaust is condensed through a heat exchanger
whereby the condensation process is used fully by heating water, space and
distilling water, for example, the efficiency can be in the 70% range.<br>
<span style>    </span>In addition to the
potential for efficient energy use and production, the designs' simplicity,
economy and weight more than justifies its utilization. It is important to note 
that utilizing free or cheap fuel makes efficiency less important. There are numerous
reasons that this design is considerably more efficient than standard historical
steam engines.</p><br> </div></div>