<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:#000066">Some work on ethanol stove. <a href="http://www.nariphaltan.org/ethstove.pdf">www.nariphaltan.org/ethstove.pdf</a></div>

<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:#000066"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:large;color:#000066">Cheers.</div></div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 10, 2013 at 3:14 PM, Philip Lloyd <span dir="ltr"><<a href="mailto:plloyd@mweb.co.za" target="_blank">plloyd@mweb.co.za</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Paul Oliver says " But in my mind it all comes down to this: why do we<br>
design stoves the way we do? If global warming and ocean acidification are<br>
not real and are not caused by human activity, then why bother with biomass<br>
stoves as long as fossil fuels can be extracted from the earth at a<br>
reasonable price?"<br>
<br>
The impact that a biofuel stove might have on global CO2 levels is<br>
absolutely minimal - even if 3 billion people were each burning a ton a year<br>
in biofuel stoves it would have around 1% impact on the 35 billion tons<br>
being emitted by fossil fuel consumption, so global warming is a very poor<br>
justification for working on clean stoves.  However, the impact of indoor<br>
air pollution on lost years of life is very real - see the WHO reports. If<br>
you can fix that problem, you are addressing something here and now, not<br>
some hypothetical tragedy that may never come to light.<br>
<br>
A reduction in ocean alkalinity may be occurring, but that should not divert<br>
this community from the job of finding sustainable solutions to immediate<br>
problems.<br>
<br>
Keep cooking clean!<br>
<br>
Philip Lloyd<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] On Behalf Of<br>
<a href="mailto:stoves-request@lists.bioenergylists.org">stoves-request@lists.bioenergylists.org</a><br>
Sent: 10 August 2013 10:16<br>
To: <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
Subject: Stoves Digest, Vol 36, Issue 11<br>
<br>
Send Stoves mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:stoves-request@lists.bioenergylists.org">stoves-request@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:stoves-owner@lists.bioenergylists.org">stoves-owner@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of Stoves digest..."<br>
<br>
<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. Ethanol gel stoves (Philip Lloyd)<br>
   2. Re: more on ocean acidification (Crispin Pemberton-Pigott)<br>
   3. Re: more on ocean acidification (Dean Still)<br>
   4. Re: more on ocean acidification (<a href="mailto:revjcsd@juno.com">revjcsd@juno.com</a>)<br>
   5. Re: more on ocean acidification (Paul Olivier)<br>
   6. Re: more on ocean acidification (Paul Olivier)<br>
   7. Re: more on ocean acidification (Tom Miles)<br>
   8. Re: more on ocean acidification (Dean Still)<br>
   9. Re: more on ocean acidification (Kevin)<br>
  10. Re: more on ocean acidification (Paul Olivier)<br>
  11. Re: more on ocean acidification (Paul Olivier)<br>
  12. Re: more on ocean acidification (Tom Miles)<br>
  13. Re: more on ocean acidification (Dean Still)<br>
  14. Re: more on ocean acidification (Kevin)<br>
  15. Re: more on ocean acidification (Paul Olivier)<br>
  16. Re: more on ocean acidification (Ronald Hongsermeier)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 22:37:50 +0200<br>
From: "Philip Lloyd" <<a href="mailto:plloyd@mweb.co.za">plloyd@mweb.co.za</a>><br>
To: <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: [Stoves] Ethanol gel stoves<br>
Message-ID: <003801ce9540$51f50220$f5df0660$@<a href="http://co.za" target="_blank">co.za</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"<br>
<br>
My experience with ethanol gel stoves has not been encouraging.  Most stove<br>
designs pay no attention to proper mixing of fuel and air, but rely on pure<br>
diffusion.  As a result, combustion is poor, there is an aldehyde stink, and<br>
pots are blackened.<br>
<br>
<br>
<br>
However, some of my friends have got the hots for this as a possible<br>
solution.  Ahah! They say - bioethanol, then stoves, and communities can<br>
cook cleanly and safely.<br>
<br>
<br>
<br>
I have several reports of quite large scale experiments in the past (one<br>
involved 4000 households), but I think the experimental design was weak in<br>
every case. Does anyone in this group have any reports of sustainable<br>
success, or alternatively failure and the reasons therefore?<br>
<br>
<br>
<br>
Happy cooking all round,<br>
<br>
<br>
<br>
Philip Lloyd<br>
<br>
<br>
<br>
Energy Institute<br>
<br>
Cape Peninsula University of Technology<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/cb2dc487/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/cb2dc487/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 18:48:34 -0400<br>
From: "Crispin Pemberton-Pigott" <<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>><br>
To: "'Discussion of biomass cooking stoves'"<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <030801ce9552$94ef9830$becec890$@<a href="http://gmail.com" target="_blank">gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"<br>
<br>
Dear Ron<br>
<br>
<br>
<br>
I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
straw men and loose assertions there was nothing left in the message.<br>
<br>
<br>
<br>
The problem you will continue to have with me is I have read the 'Skeptical<br>
Science' playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW. It was a<br>
document put together by the Team (as you know) and promoted to the<br>
compliant as a way to communicate - a style, if you will - of how to handle<br>
people who were 'off message'.<br>
<br>
<br>
<br>
There is actually a new one issued by some political group in the USA which<br>
I read this past week. It is pages long.  It includes specific instructions<br>
for example to always mention 'climate disruption' as it is harder to<br>
dispute and refute than 'global warming' now that there isn't any. It<br>
suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who are<br>
presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of AGW<br>
(can't have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human role<br>
in global warming, but assert that it is tiny and to date, undetectable. The<br>
instructions are to try to try to paint skeptics as 'denying' all human<br>
influence on the planet then offers various pejorative comparisons that can<br>
be made so as to cause consternation for the skeptic or those listening to<br>
them.<br>
<br>
<br>
<br>
The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
correspondent as 'alone' in their understanding, always insert some mention<br>
of how settled things are with the 'majority' of 'reputable' scientists and<br>
so on and on. We have seen it all before.<br>
<br>
<br>
<br>
You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
address the fact that there is no such thing as 'acidifying the ocean' when<br>
the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
it is less alkaline. I will not matter if my mother 'wears army boots'.<br>
Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have noticed<br>
by now I am completely unimpressed by Letters1.<br>
<br>
<br>
<br>
As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
bailing out.<br>
<br>
<br>
<br>
As Fred says (I cannot say it better myself):<br>
<br>
<br>
<br>
".hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering about<br>
human influences on the climate.<br>
<br>
<br>
<br>
"A disgraceful period in human history, one that will not be treated well by<br>
future historians.<br>
<br>
Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
purchased.<br>
<br>
<br>
<br>
"Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous scientists<br>
that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
research."<br>
<br>
<br>
<br>
Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
calling for the peer review, the independent assessment of stove test<br>
protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
without consequence.<br>
<br>
<br>
<br>
For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The April<br>
2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
version. But is still has not been independently reviewed.<br>
<br>
<br>
<br>
WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
conceptual relevance.<br>
<br>
<br>
<br>
Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
climate science information has been brought forward in articles that 'were<br>
not peer reviewed' even if they were true. How about giving up on trying to<br>
humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere - who knows) and put<br>
your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the Universities<br>
of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit their protocols<br>
to competent authorities for independent review?  Actually the WB has its<br>
project protocols reviewed.well, they should continue to do so.<br>
<br>
<br>
<br>
The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight, but<br>
by implementing this rule that you favour so highly a major contribution to<br>
the field of domestic energy can be attained.<br>
<br>
<br>
<br>
It will not matter (here) if there is a record short summer in the Arctic<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo<br>
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293</a>><br>
or photos of stack emissions are faked<br>
<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>  or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law parody<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t
ree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t<br>
ree-house-bunker/#more-91202</a>>  or even if US winter temperatures continue to<br>
plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>> .<br>
<br>
<br>
<br>
I don't like trumped up CAGW claims about what 'it causes<br>
<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>> '. I don't like trumped up or<br>
trumped down stove performance results.<br>
<br>
<br>
<br>
Let's work together and bring some proper science and engineering to the<br>
planet of stoves. I know you'll want to help. We all do.<br>
<br>
<br>
<br>
Thanks<br>
Crispin<br>
<br>
<br>
<br>
1 For those who do not know what this means, it is English for 'letters<br>
after your name' signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
/or authority. Examples are BA, P.Eng etc.<br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/8997ed6e/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/8997ed6e/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 17:15:55 -0700<br>
From: Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <CA+tShZu-5qhDhcjgFhA+W=<a href="mailto:Zq%2BhN68X3ojXt-OcLd_ktQUwHvGw@mail.gmail.com">Zq+hN68X3ojXt-OcLd_ktQUwHvGw@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dear All,<br>
<br>
I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
return to the topic of stoves.<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Dean<br>
<br>
On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Dear Ron****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW.<br>
> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
> handle people who were ?off message?. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of<br>
> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human<br>
> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
> the skeptic or those listening to them.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
> credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
> the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
> bailing out. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
> the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
> highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
> about human influences on the climate.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well<br>
> by future historians.****<br>
><br>
> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
> purchased. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
> research.?****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
> years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove test<br>
> protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
> without consequence. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
> it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
April<br>
> 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
> version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
> conceptual relevance.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
> their protocols to competent authorities for independent review?  Actually<br>
> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to do<br>
> so.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
> trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight,<br>
> but by implementing this rule that you favour so highly a major<br>
> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>. *<br>
> ***<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Thanks<br>
> Crispin****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/55453414/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/55453414/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 4<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 00:59:52 GMT<br>
From: "<a href="mailto:revjcsd@juno.com">revjcsd@juno.com</a>" <<a href="mailto:revjcsd@juno.com">revjcsd@juno.com</a>><br>
To: <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <<a href="mailto:20130810.085952.9142.0@webmail05.dca.untd.com">20130810.085952.9142.0@webmail05.dca.untd.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
<br>
Dr Paul Olivier,<br>
<br>
Belatedly I've stumbled onto this current conversation (on ocean<br>
acidification.)<br>
<br>
My current interest, however, revolves around providing my farmer<br>
parishioners an alternative clean cooking stove to their 3-stone model,<br>
while creating something of higher value (e.g., biochar) for their heavily<br>
leached soil.<br>
<br>
I wish I could argue as succinctly as you have in your post to my bishop and<br>
fellow clergymen.<br>
<br>
Thank you.<br>
<br>
Fr Juanito<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Please note: message attached<br>
<br>
From: Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 15:42:01 +0700<br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
Ron,<br>
<br>
If you want to slap my hand for posting a link from the New York Times on<br>
ocean acidification, I probably deserve it. I am sorry if it took a lot of<br>
your time to offer such a magnificent rebuttal.<br>
<br>
Check out this article that appeared about 12 hours ago:<br>
<a href="http://www.washington.edu/news/2013/08/08/ocean-acidification-center-another
-example-of-state-leading-the-nation/" target="_blank">http://www.washington.edu/news/2013/08/08/ocean-acidification-center-another<br>
-example-of-state-leading-the-nation/</a><br>
This article appeared on August 6:<br>
<a href="http://www.montrealgazette.com/technology/environment/Unprecedented+ocean+ac
idification+from/8607447/story.html" target="_blank">http://www.montrealgazette.com/technology/environment/Unprecedented+ocean+ac<br>
idification+from/8607447/story.html</a><br>
This one on August 3:<br>
<a href="http://www.kval.com/news/local/Federal-vessel-sets-sail-to-study-ocean-acidi
fication-oysters-218148151.html" target="_blank">http://www.kval.com/news/local/Federal-vessel-sets-sail-to-study-ocean-acidi<br>
fication-oysters-218148151.html</a><br>
This article on July 26:<br>
<a href="http://www.forbes.com/sites/davidferris/2013/07/26/baby-oysters-in-death-rac
e-with-acidifying-oceans/" target="_blank">http://www.forbes.com/sites/davidferris/2013/07/26/baby-oysters-in-death-rac<br>
e-with-acidifying-oceans/</a><br>
This article appeared on July 25:<br>
<a href="http://www.latimes.com/news/science/sciencenow/la-sci-sn-ocean-acidification
-west-coast-20130725,0,2298023.story" target="_blank">http://www.latimes.com/news/science/sciencenow/la-sci-sn-ocean-acidification<br>
-west-coast-20130725,0,2298023.story</a><br>
This article appeared on July 21:<br>
<a href="http://www.providencejournal.com/breaking-news/content/20130721-politifact-r" target="_blank">http://www.providencejournal.com/breaking-news/content/20130721-politifact-r</a><br>
.i.-on-the-surface-senator-whitehouse-right-about-ocean-acidification.ece<br>
On July 16:<br>
<a href="http://www.livescience.com/38219-oceans-acidifying-with-rising-co2.html" target="_blank">http://www.livescience.com/38219-oceans-acidifying-with-rising-co2.html</a><br>
This article on July 15:<br>
<a href="http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/07/15/south-africas-stance-on-ocean
-acidification/" target="_blank">http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/07/15/south-africas-stance-on-ocean<br>
-acidification/</a><br>
<br>
Ron, I could go on and on. To deny all of the above is truly hard to do.<br>
It's as if some of us do not live on the same planet.<br>
<br>
But in my mind it all comes down to this: why do we design stoves the way<br>
we do? If global warming and ocean acidification are not real and are not<br>
caused by human activity, then why bother with biomass stoves as long as<br>
fossil fuels can be extracted from the earth at a reasonable price? I just<br>
returned last week from Malaysia in order to look into the gasification of<br>
palm kernal shells. This looks quite feasible, even without forming these<br>
shells into pellets. But bottled gas in relatively rich Malaysia is very<br>
cheap compared to relatively poor Vietnam, because the Malaysian government<br>
subsidizes bottled gas. At the same time, Singapore and large parts of<br>
Malaysia were recently subjected to dangerous levels of smoke from the<br>
large-scale burning of biomass in Sumatra over a period of several weeks.<br>
The entire city of Singapore was virtually shut down for a few weeks. Once<br>
again, why bother with biomass stoves as long as governments are willing to<br>
subsidize the price of bottled gas? After all, no biomass stove can match<br>
the safety (low CO and low PM), convenience (the simple twist of a knob)<br>
and turn-down ratio (1 to 99) of bottled gas.<br>
<br>
I design biomass stoves the way I do primarily because I believe something<br>
should be done about global warming and ocean acidification. Here in<br>
Vietnam huge quantities of rice hulls, rice straw, coffee husks, pine<br>
forest debris and many other types of biomass are uselessly burned, while<br>
many people, especially in urban areas, burn coal and bottled gas to cook<br>
their food. So ridiculous. At the same time large portions of the Mekong<br>
(the center of food production in Vietnam) will soon be under water as sea<br>
levels continue to rise at their current rate.<br>
<br>
But replacing bottled gas is not my only goal. Burying biochar is also<br>
critical in combating global warming and ocean acidification. Here CO2 is<br>
pulled from the air and locked in the soil for hundreds of years. At the<br>
same time, there are the many benefits of biochar that I have read about<br>
from scientists such as Ogawa (AM fungi), Lehmann and Joseph (a member of<br>
this stove list). Also in Vietnam, Laos and Cambodia, we have done more<br>
than 22 biochar studies with biochar from my gasifiers. These studies show<br>
remarkable numbers with regard to plant and animal growth. Then finally, in<br>
the city where I live, rice hull biochar is a hot commodity when<br>
incorporated into potting soils in greenhouses. Why burn biochar when it<br>
sells at such a good price, especially when it is worth far more than the<br>
biomass from which it was derived? So I cannot help but conclude that<br>
stoves that do not burn biochar, but make it, are incredibly important.<br>
Also, if I were to burn biochar within the reactor of my TLUD, this would<br>
be such an inefficient exercise, since the distance between the pot and the<br>
burning biochar would be so great.<br>
<br>
No, it makes so much sense to keep the biochar. We can feed biochar to<br>
pigs, cows and chickens. We then take the solid waste from these animals<br>
and feed it to BSF larvae. We then take the residue of the larvae and feed<br>
it to red worms, and finally we take the vermi-compost loaded with biochar<br>
back to the soil. The biochar passes through the gut of three creatures<br>
before it gets incorporated into the soil. When we put biochar in a dry<br>
bedding for pigs and cows, listen carefully, there is no urine or ammonia<br>
smell. We have virtually odorless pig pens. The pigs play in the bedding<br>
and even eat it. More than 60 farmers in the area have now adopted this way<br>
of raising pigs. All of these farmer use biochar. Also there are no flies<br>
around these pig pens. Antibiotics are no longer used. Not a single piglet<br>
gets diarrhea.<br>
<br>
The pig farmers make rice wine, and the mash gets fed to the pigs. I will<br>
start supplying gasifiers to these pig farmers for the distillation of<br>
their rice wine. The burning of low-grade biomass for rice wine<br>
distillation will stop. The farmers will then be able to make their own<br>
biochar to incorporate into pig bedding.<br>
<br>
Ron, slap my hand, but not too hard. There are the big issues like global<br>
warming and ocean acidification, and I am proud to be able to play a very,<br>
very minute roll in helping to solve these problems. Then there are more<br>
mundane issues like showing a pig farmer how to use eliminate odor and<br>
disease through the use of biochar. All of these things figure into the way<br>
I design a stove.<br>
<br>
Ron, thanks so much for speaking up in your last email. I value your<br>
contribution enormously.<br>
<br>
Paul Olivier<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On Fri, Aug 9, 2013 at 8:35 AM, Ronal W. Larson<br>
<<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net">rongretlarson@comcast.net</a>>wrote:<br>
<br>
> List:<br>
><br>
>    1.   Apologies to Erin, but the conversation re ocean acidification has<br>
> turned enough into stoves topics I feel a need to enter and also support<br>
> Paul Olivier (who should have his hand slapped for bringing up the ocean<br>
> and pH subjects).<br>
><br>
>    2.   First about the supposed  outstanding talk by a young unemployed<br>
> recent chem engineering graduate.  I am pretty sure that his calculation<br>
> (which I am not going to go through even I were competent to judge in<br>
> detail) was calculating the *average *pH change in the ocean.  The entire<br>
> ocean community agrees that that change is small.  All the talk of an 0.1<br>
> change in pH  (same as 30% change when not in log units) refers to the<br>
near<br>
> surface pH.  Calculating an average change is worse than ludicrous.  His<br>
> picking on one of the world's most well respected ocean scientist<br>
> (Lubchenko) displays further ignorance.   Why should anyone be surprised<br>
> that the average ocean *surface* pH changes by 30% when the atmospheric<br>
> level has changed a little bit more?  (there are huge fluxes each way<br>
every<br>
> day)  A great reference on all this is the PNAS paper given today (by<br>
> mistake?) by Kevin.  Check wiki.  Check a yesterday Skeptical Science<br>
> article on this at<br>
><br>
<a href="http://www.skepticalscience.com/Ocean-Acidification-Eating-Away-at-Life-in-t
he-Southern-Ocean.html" target="_blank">http://www.skepticalscience.com/Ocean-Acidification-Eating-Away-at-Life-in-t<br>
he-Southern-Ocean.html</a><br>
>     I see no credentials (claimed or otherwise) for this young guy knowing<br>
> any biology, so his comments on reduced calcium carbonate in certain sea<br>
> creatures should receive zero credence (especially in the Antarctic)  And<br>
> one wouldn't expect anything like a peer review at WUWT.   I consider WUWT<br>
> to be the antithesis of sound science.  In my circles, it is considered a<br>
> joke.<br>
><br>
>   3.   About half or more of the list has an interest in char-making<br>
> stoves.  So I have to ask why Crispin is out there by himself with the<br>
> first pat of this following quote from him today.  The entire stove<br>
> community from what I have seen disagrees with Crispin on this:<br>
><br>
>    *It has so happened that in recent years the emergence of char making<br>
> TLUD stoves has exacerbated the errors in the simple models used for<br>
> decades and there are serious consequences for the stove section. Stoves<br>
> that are really IWA tier 1 performers can get a tier 4 rating for<br>
something<br>
> because of defects in the models. "*<br>
><br>
>    My conclusion is this observation would be approved by the vast<br>
> majority of WUWT followers.  If something related to excess CO2 is<br>
proposed<br>
> (such as char going in the ground), then the idea must be bogus, because<br>
> climate scientists are liars, cheats, free-loaders etc.  Well fortunately<br>
> that is not the majority view around the world and stove models and<br>
> performance ratings are doing perfectly fine, with Crispin fighting all<br>
the<br>
> way.  Glad to see Crispin bringing this up and hope we can continue this<br>
> stove-related discussion.<br>
> *<br>
> *<br>
> *<br>
> *<br>
> *4 .  *The above two sentences were followed by these:<br>
> *      "It is like that with the climate too. To date there are 73 well<br>
> known, accessible climate models (GCM?s). Not one of them has predicted<br>
the<br>
> current 200 month stasis in global temperature (indistinguishable from<br>
zero<br>
> change). That means the models are invalidated. The implications are<br>
pretty<br>
> serious.*<br>
> *     *There is no reason at all to conclude that the models are in error<br>
and<br>
> "*invalidated" - *and least of all for the relative flatness (for less<br>
> than 200 months), given every other AGW indicator.  The oceans<br>
> have continued to warm (and levels rise).  Arctic ice volume is about the<br>
> same as last year's record low. Record temperature highs greatly exceeding<br>
> record lows.    For decades the annual land temperature rise greatly<br>
> exceeded the ocean temperature rise.  Why be surprised if it slows for<br>
> awhile, to let the oceans catch up?<br>
><br>
> 5.  I applaud Cecil's comments.  I didn't think Crispin defended well.<br>
>  But not enough stove material there except Cecil's last on precaution.<br>
>  Thanks Cecil.<br>
><br>
> 6. . Lastly,  three additions below in the latest Crispin message.<br>
><br>
> On Aug 8, 2013, at 12:21 PM, "Crispin Pemberton-Pigott" <<br>
> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Dear Kevin****<br>
><br>
> I thought the young man addressed matters very directly and effectively.<br>
> There is a comment below from a guy named Bob. Search for ?Somewhere in my<br>
> misspent youth I picked up 3 degrees in chemistry, postdoctoral research<br>
> and a couple of decades in the chemical industry.?<br>
><br>
>         *[RWL7.    Te the young man - yes he wrote well - but missed the<br>
> main several points (stated above)    Nothing here on stoves.  I have<br>
> searched for "Bob" and have no idea what that was about.*<br>
><br>
> ****<br>
><br>
> I haven?t found a chemist yet who supports the ?acid ocean? theory. But as<br>
> Steve asks, why are they so silent? The answer is intimidation or they are<br>
> bored with such a stupid topic.<br>
><br>
>       *[RWL8:  I have not above used the word "denier".  These exemplify<br>
> denial.   I don't think I could find a published peer reviewed paper that<br>
> didn't think ocean surface.  pH has been climbing steadily*<br>
><br>
> ****<br>
><br>
> A topic that should follow this into the grave of silence is: ?burying<br>
> charcoal to help prevent the acidification of the oceans?. We do indeed<br>
> have a long way to go.****<br>
>    *[RWL9:  I was going to stay out of this "stove" dialog until reading<br>
> this.  Truly amazing to say this on a stove list where he insults a**t<br>
> least **half** of the list!   And most of them are not about to become<br>
> deniers if I can help it.   I think/hope Crispin indeed has a "long way<br>
> to go."      Ron*<br>
><br>
><br>
><br>
> Chemically yours,****<br>
> Crispin****<br>
><br>
> ** **<br>
> Dear Crispin****<br>
>  ****<br>
> Thanks very much for the URL for the excellent article.****<br>
>  ****<br>
> It is amazing what can be deduced using real science. :-)****<br>
>  ****<br>
> It is scary that organizations like the UN, IPCC, and NOAA don't have<br>
> competent people on staff to vet their "Ocean Acidification" statements.<br>
> When a recent Chemical Engineering Graduate can point out the folly of<br>
> "jumping on the Ocean Acidification Bandwagon", it should lead us to raise<br>
> the question:****<br>
> "What else are the UN, NOAA, and the IPCC telling us about AGW that is<br>
> wrong?"****<br>
>  ****<br>
> Best wishes,****<br>
>  ****<br>
> Kevin****<br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: <a href="tel:1-337-447-4124" value="+13374474124">1-337-447-4124</a> (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/aaaa2759/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/aaaa2759/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 5<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 08:29:31 +0700<br>
From: Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CAOreFvYk1E%2Bfx28RwM8-zPo3fgt5ai82zDNHv5Sj7txUmjW5Uw@mail.gmail.com">CAOreFvYk1E+fx28RwM8-zPo3fgt5ai82zDNHv5Sj7txUmjW5Uw@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Crispin,<br>
<br>
You say: there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
You say: The vast majority of CAGW skeptics concede a human role in global<br>
warming, but assert that it is tiny and to date, undetectable.<br>
<br>
Are you saying the scientific community that sees global warming and ocean<br>
acidification as real problems are alarmists who have not bothered to do<br>
good science? Are you saying that your views on global warming and ocean<br>
acidification represents the views of the majority of scientists studying<br>
these issues? Are you a climatologist or an oceanographer with hard data in<br>
hand when you assert these climatologist and oceanographers have been doing<br>
faulty and alarmist research? Are you saying is that it is perfectly OK to<br>
go on burning fossil fuels? Why then do we bother to design biomass stoves<br>
as long as fossil fuels such as gas, oil and coal can be extracted out of<br>
the ground at a reasonable price and as long as governments are willing to<br>
offer subsidies to poor people? Why should the GACC bother to promote<br>
biomass stoves in areas where governments are willing to offer subsidies to<br>
the poor? Are you saying that we should go on uselessly burning waste<br>
biomass such as rice hulls, rice straw, sugarcane leaves and pine forest<br>
debris, and that none of this burning has any real impact on global warming<br>
and ocean acidification? Instead of uselessly burning this biomass, would<br>
it not make more sense to use it to cook a meal? Are you also prepared to<br>
deny the conclusions of all of the research that has been done on<br>
incorporating biochar into the soil dating back to the early 1990's? Are<br>
all of these scientists involved in biochar research (such as Ogawa,<br>
Lehmann, Joseph, Leng and Preston) misguided and misinformed? Exactly how<br>
much biochar research have you been personally involved in? How many<br>
growing experiments have you conducted with biochar that enable you to<br>
assert that incorporating biochar into the soil makes no sense? Have you<br>
ever published any peer-reviewed papers relating to biochar research? Have<br>
you ever tried incorporating biochar into pig and cow bedding or into<br>
chicken litter?<br>
<br>
In personal emails to me you have labeled my views on global warming and<br>
ocean acidification as ridiculous, naive, foolish and misguided babble.<br>
Please forgive me if I do not take kindly to being put down in such an<br>
offensive manner.<br>
<br>
Thanks so much.<br>
Paul Olivier<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 5:48 AM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Dear Ron****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW.<br>
> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
> handle people who were ?off message?. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of<br>
> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human<br>
> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
> the skeptic or those listening to them.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
> credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
> the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
> bailing out. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
> the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
> highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
> about human influences on the climate.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well<br>
> by future historians.****<br>
><br>
> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
> purchased. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
> research.?****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
> years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove test<br>
> protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
> without consequence. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
> it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
April<br>
> 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
> version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
> conceptual relevance.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
> their protocols to competent authorities for independent review?  Actually<br>
> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to do<br>
> so.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
> trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight,<br>
> but by implementing this rule that you favour so highly a major<br>
> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>. *<br>
> ***<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Thanks<br>
> Crispin****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/2f122de8/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/2f122de8/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 6<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 08:41:54 +0700<br>
From: Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CAOreFvawP8H5aLV7yu_yK0fYK7Ek50O9FVR3E3EDdhh6kpZN2g@mail.gmail.com">CAOreFvawP8H5aLV7yu_yK0fYK7Ek50O9FVR3E3EDdhh6kpZN2g@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dean,<br>
<br>
Are you saying that topics relating to global warming, ocean acidification<br>
and the benefits of biochar do not influence how we go about designing<br>
stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do we place<br>
all on a equal footing as long as they are clean-burning? If we build<br>
biomass stoves, should these stove be burning or producing biochar? How can<br>
we design a stoves in a theoretical vacuum?<br>
<br>
Thanks.<br>
Paul Olivier<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Dear All,<br>
><br>
> I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
> return to the topic of stoves.<br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> Dean<br>
><br>
> On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Dear Ron****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
>> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. ***<br>
>> *<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
>> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of<br>
AGW.<br>
>> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
>> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
>> handle people who were ?off message?. ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
>> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
>> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
>> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
>> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
>> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of<br>
>> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human<br>
>> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
>> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
>> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
>> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
>> the skeptic or those listening to them.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
>> credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
>> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
>> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
>> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
>> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
>> the number of anions is reduced through a process called neutralisation<br>
so<br>
>> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
>> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
>> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
>> bailing out. ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed<br>
>> down the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe<br>
>> was highjacked by a group of political power craving environmentalists<br>
and<br>
>> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class<br>
ticket<br>
>> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
>> about human influences on the climate.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well<br>
>> by future historians.****<br>
>><br>
>> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
>> purchased. ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
>> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that<br>
currently<br>
>> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
>> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
>> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
>> research.?****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
>> years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
>> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove<br>
>> test protocols so that they are validated and the results they give can<br>
be<br>
>> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
>> without consequence. ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors<br>
>> in it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
>> April 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that<br>
the<br>
>> 2010 version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
>> conceptual relevance.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
>> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
>> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
>> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
>> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
>> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
>> their protocols to competent authorities for independent review?<br>
Actually<br>
>> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to<br>
do<br>
>> so.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and<br>
>> money trading hands on the basis of them.   We cannot change things<br>
>> overnight, but by implementing this rule that you favour so highly a<br>
major<br>
>> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
>><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
>><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
>> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>.<br>
>> ****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
>> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
>> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> Thanks<br>
>> Crispin****<br>
>><br>
>> ** **<br>
>><br>
>> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
>> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
>> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Stoves mailing list<br>
>><br>
>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>><br>
>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>><br>
>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>><br>
>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/282d5600/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/282d5600/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 7<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 18:52:25 -0700<br>
From: "Tom Miles" <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>><br>
To: "'Discussion of biomass cooking stoves'"<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <001801ce956c$43ce6750$cb6b35f0$@<a href="http://trmiles.com" target="_blank">trmiles.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Black Carbon (BC) is a another compelling and totally related reason for<br>
developing improved biomass and fossil fuel stoves. A study published<br>
yesterday estimates that more the 80% of black carbon from China is from<br>
fossil fuels. A significant portion of that is from coal burning stoves.<br>
They recommend developing more efficient coal stoves. These tasks are all<br>
relevant and identified as part of the strategic work plan of the Global<br>
Alliance for Clean Cookstoves (GACC).<br>
<br>
<br>
<br>
Tom<br>
<br>
<br>
<br>
Source Forensics of Black Carbon Aerosols from China Bing Chen, August<br>
Andersson, Meehye Lee, Elena N. Kirillova, Qianfen Xiao, Martin Krusa?,<br>
Meinan Shi, Ke Hu, Zifeng Lu, David G. Streets, Ke Du and O?rjan Gustafsson<br>
Environ. Sci. Technol., Article ASAP<br>
<br>
<br>
DOI: 10.1021/es401599r<br>
<br>
Publication Date (Web): August 08, 2013<br>
<br>
Copyright ? 2013, American Chemical Society<br>
<a href="http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r" target="_blank">http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r</a><br>
<br>
<br>
<br>
From: Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] On Behalf Of<br>
Paul Olivier<br>
Sent: Friday, August 09, 2013 6:42 PM<br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
<br>
<br>
<br>
Dean,<br>
<br>
Are you saying that topics relating to global warming, ocean acidification<br>
and the benefits of biochar do not influence how we go about designing<br>
stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do we place all<br>
on a equal footing as long as they are clean-burning? If we build biomass<br>
stoves, should these stove be burning or producing biochar? How can we<br>
design a stoves in a theoretical vacuum?<br>
<br>
Thanks.<br>
<br>
Paul Olivier<br>
<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
Dear All,<br>
<br>
<br>
<br>
I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
return to the topic of stoves.<br>
<br>
<br>
<br>
Best,<br>
<br>
<br>
<br>
Dean<br>
<br>
On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
Dear Ron<br>
<br>
<br>
<br>
I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
straw men and loose assertions there was nothing left in the message.<br>
<br>
<br>
<br>
The problem you will continue to have with me is I have read the ?Skeptical<br>
Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW. It was a<br>
document put together by the Team (as you know) and promoted to the<br>
compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to handle<br>
people who were ?off message?.<br>
<br>
<br>
<br>
There is actually a new one issued by some political group in the USA which<br>
I read this past week. It is pages long.  It includes specific instructions<br>
for example to always mention ?climate disruption? as it is harder to<br>
dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t any. It<br>
suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who are<br>
presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of AGW<br>
(can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human role<br>
in global warming, but assert that it is tiny and to date, undetectable. The<br>
instructions are to try to try to paint skeptics as ?denying? all human<br>
influence on the planet then offers various pejorative comparisons that can<br>
be made so as to cause consternation for the skeptic or those listening to<br>
them.<br>
<br>
<br>
<br>
The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some mention<br>
of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists and<br>
so on and on. We have seen it all before.<br>
<br>
<br>
<br>
You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean? when<br>
the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have noticed<br>
by now I am completely unimpressed by Letters1.<br>
<br>
<br>
<br>
As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
bailing out.<br>
<br>
<br>
<br>
As Fred says (I cannot say it better myself):<br>
<br>
<br>
<br>
??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering about<br>
human influences on the climate.<br>
<br>
<br>
<br>
?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well by<br>
future historians.<br>
<br>
Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
purchased.<br>
<br>
<br>
<br>
?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous scientists<br>
that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
research.?<br>
<br>
<br>
<br>
Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
calling for the peer review, the independent assessment of stove test<br>
protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
without consequence.<br>
<br>
<br>
<br>
For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The April<br>
2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
version. But is still has not been independently reviewed.<br>
<br>
<br>
<br>
WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
conceptual relevance.<br>
<br>
<br>
<br>
Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
climate science information has been brought forward in articles that ?were<br>
not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying to<br>
humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and put<br>
your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the Universities<br>
of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit their protocols<br>
to competent authorities for independent review?  Actually the WB has its<br>
project protocols reviewed?well, they should continue to do so.<br>
<br>
<br>
<br>
The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight, but<br>
by implementing this rule that you favour so highly a major contribution to<br>
the field of domestic energy can be attained.<br>
<br>
<br>
<br>
It will not matter (here) if there is a record short summer in the Arctic<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo<br>
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293</a>><br>
or photos of stack emissions are faked<br>
<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>  or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law parody<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t
ree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t<br>
ree-house-bunker/#more-91202</a>>  or even if US winter temperatures continue to<br>
plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>> .<br>
<br>
<br>
<br>
I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it causes<br>
<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>> ?. I don?t like trumped up or<br>
trumped down stove performance results.<br>
<br>
<br>
<br>
Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.<br>
<br>
<br>
<br>
Thanks<br>
Crispin<br>
<br>
<br>
<br>
1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
/or authority. Examples are BA, P.Eng etc.<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/bb453fd4/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/bb453fd4/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 8<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 18:58:26 -0700<br>
From: Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <CA+tShZvf7_0uqOXXydqg5OjEDC7nG1b_1xpepJo=<a href="mailto:rJOBF-wdkg@mail.gmail.com">rJOBF-wdkg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dear Paul,<br>
<br>
I think that what I was trying to suggest was that the back and forth<br>
arguments might have reached a point where the Mom and Pop in the front<br>
seat of the car have pulled over in a shady spot under a tree and, half way<br>
to the beach, both suggested in gentle voices to the brood behind them that<br>
if the kicking continues the day at the beach might have to be postponed?<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Dean<br>
<br>
On Fri, Aug 9, 2013 at 6:41 PM, Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Dean,<br>
><br>
> Are you saying that topics relating to global warming, ocean acidification<br>
> and the benefits of biochar do not influence how we go about designing<br>
> stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do we place<br>
> all on a equal footing as long as they are clean-burning? If we build<br>
> biomass stoves, should these stove be burning or producing biochar? How<br>
can<br>
> we design a stoves in a theoretical vacuum?<br>
><br>
> Thanks.<br>
> Paul Olivier<br>
><br>
><br>
> On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Dear All,<br>
>><br>
>> I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
>> return to the topic of stoves.<br>
>><br>
>> Best,<br>
>><br>
>> Dean<br>
>><br>
>> On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
>> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>>>  Dear Ron****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
>>> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. **<br>
>>> **<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
>>> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of<br>
AGW.<br>
>>> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
>>> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
>>> handle people who were ?off message?. ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
>>> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
>>> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
>>> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
>>> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
>>> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side<br>
of<br>
>>> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a<br>
human<br>
>>> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
>>> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
>>> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
>>> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
>>> the skeptic or those listening to them.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing<br>
>>> the credentials of any author cited, always trying to paint the<br>
skeptical<br>
>>> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
>>> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
>>> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
>>> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
>>> the number of anions is reduced through a process called neutralisation<br>
so<br>
>>> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
>>> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
>>> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
>>> bailing out. ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed<br>
>>> down the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe<br>
>>> was highjacked by a group of political power craving environmentalists<br>
and<br>
>>> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class<br>
ticket<br>
>>> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
>>> about human influences on the climate.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated<br>
>>> well by future historians.****<br>
>>><br>
>>> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
>>> purchased. ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
>>> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that<br>
currently<br>
>>> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
>>> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
>>> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten<br>
level<br>
>>> research.?****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past<br>
>>> 6 years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I<br>
am<br>
>>> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove<br>
>>> test protocols so that they are validated and the results they give can<br>
be<br>
>>> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and<br>
not<br>
>>> without consequence. ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors<br>
>>> in it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
>>> April 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that<br>
the<br>
>>> 2010 version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
>>> conceptual relevance.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
>>> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
>>> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
>>> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
>>> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
>>> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
>>> their protocols to competent authorities for independent review?<br>
Actually<br>
>>> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to<br>
do<br>
>>> so.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and<br>
>>> money trading hands on the basis of them.   We cannot change things<br>
>>> overnight, but by implementing this rule that you favour so highly a<br>
major<br>
>>> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
>>><br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
>>><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
>>><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
>>> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>.<br>
>>> ****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
>>> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
>>> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> Thanks<br>
>>> Crispin****<br>
>>><br>
>>> ** **<br>
>>><br>
>>> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
>>> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge<br>
and<br>
>>> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Stoves mailing list<br>
>>><br>
>>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>>><br>
>>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>>><br>
>>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>>><br>
>>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
>>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Stoves mailing list<br>
>><br>
>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>><br>
>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>><br>
>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>><br>
>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Paul A. Olivier PhD<br>
> 26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
> Dalat<br>
> Vietnam<br>
><br>
> Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
> Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
> Skype address: Xpolivier<br>
> <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/28a7ad77/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/28a7ad77/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 9<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 23:51:43 -0300<br>
From: "Kevin" <<a href="mailto:kchisholm@ca.inter.net">kchisholm@ca.inter.net</a>><br>
To: "Discussion of biomass cooking stoves"<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <73BE513594FA407080F71A9AAA45B422@usera594fda0bf><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dear Dean<br>
  ----- Original Message -----<br>
  From: Dean Still<br>
  To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
  Sent: Friday, August 09, 2013 9:15 PM<br>
  Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
<br>
<br>
  Dear All,<br>
<br>
<br>
  I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
return to the topic of stoves.<br>
<br>
  # Good point! To advance "the science of stove testing", would you be<br>
prepared to support the external review of the various stove testing<br>
protocols by competent independant authorities?<br>
<br>
  Best wishes,<br>
<br>
  Kevin<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
  Best,<br>
<br>
<br>
  Dean<br>
<br>
<br>
  On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
    Dear Ron<br>
<br>
<br>
<br>
    I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
straw men and loose assertions there was nothing left in the message.<br>
<br>
<br>
<br>
    The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW.<br>
It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to the<br>
compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to handle<br>
people who were ?off message?.<br>
<br>
<br>
<br>
    There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t any.<br>
It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who are<br>
presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of AGW<br>
(can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human role<br>
in global warming, but assert that it is tiny and to date, undetectable. The<br>
instructions are to try to try to paint skeptics as ?denying? all human<br>
influence on the planet then offers various pejorative comparisons that can<br>
be made so as to cause consternation for the skeptic or those listening to<br>
them.<br>
<br>
<br>
<br>
    The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing<br>
the credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some mention<br>
of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists and<br>
so on and on. We have seen it all before.<br>
<br>
<br>
<br>
    You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean? when<br>
the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have noticed<br>
by now I am completely unimpressed by Letters1.<br>
<br>
<br>
<br>
    As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
bailing out.<br>
<br>
<br>
<br>
    As Fred says (I cannot say it better myself):<br>
<br>
<br>
<br>
    ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed<br>
down the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering about<br>
human influences on the climate.<br>
<br>
<br>
<br>
    ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated<br>
well by future historians.<br>
<br>
    Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
purchased.<br>
<br>
<br>
<br>
    ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous scientists<br>
that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
research.?<br>
<br>
<br>
<br>
      Kindergarten level research. What have I been calling for over the<br>
past 6 years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I<br>
am calling for the peer review, the independent assessment of stove test<br>
protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
without consequence.<br>
<br>
<br>
<br>
      For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no<br>
errors in it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet.<br>
The April 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that<br>
the 2010 version. But is still has not been independently reviewed.<br>
<br>
<br>
<br>
      WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy<br>
and conceptual relevance.<br>
<br>
<br>
<br>
      Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect<br>
of climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on<br>
trying to humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who<br>
knows) and put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA,<br>
the Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
their protocols to competent authorities for independent review?  Actually<br>
the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to do<br>
so.<br>
<br>
<br>
<br>
      The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and<br>
money trading hands on the basis of them.   We cannot change things<br>
overnight, but by implementing this rule that you favour so highly a major<br>
contribution to the field of domestic energy can be attained.<br>
<br>
<br>
<br>
      It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic or photos of stack emissions are faked or SkS takes in on the chin<br>
with a Godwins Law parody or even if US winter temperatures continue to<br>
plunge.<br>
<br>
<br>
<br>
      I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it causes?. I don?t<br>
like trumped up or trumped down stove performance results.<br>
<br>
<br>
<br>
      Let?s work together and bring some proper science and engineering to<br>
the planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.<br>
<br>
<br>
<br>
      Thanks<br>
      Crispin<br>
<br>
<br>
<br>
      1 For those who do not know what this means, it is English for<br>
?letters after your name? signifying formal recognition of capacity,<br>
knowledge and /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.<br>
<br>
<br>
    _______________________________________________<br>
    Stoves mailing list<br>
<br>
    to Send a Message to the list, use the email address<br>
    <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
    to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
    for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
    <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------------<br>
--<br>
<br>
<br>
  _______________________________________________<br>
  Stoves mailing list<br>
<br>
  to Send a Message to the list, use the email address<br>
  <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
  to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
  for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
  <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/2051e136/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/2051e136/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 10<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 09:59:20 +0700<br>
From: Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <CAOreFvZvrDEQ_MTAsCrrVhdzGk3zv=<a href="mailto:KquHcrWSdQ1Kr_f%2Bykyg@mail.gmail.com">KquHcrWSdQ1Kr_f+ykyg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Tom,<br>
<br>
Please explain a bit more why you raise the question of black carbon? Do<br>
you do so mainly from the point of view of human health? Or do you have<br>
other environmental considerations in mind? As you know, many scientists<br>
maintain that black carbon warms the earth. Are you not going in the<br>
direction of another contentious issue that some might consider to be<br>
unrelated to stove design?<br>
<br>
Many parts of China have both coal and biomass. In such areas should we try<br>
to develop more efficient coal stoves? Or should we try to put a lot more<br>
emphasis on biomass stoves? Would it not make sense to develop stoves that<br>
are low in black carbon and at the same time do not create CO2 from<br>
non-renewable sources such as coal? Does the GACC ask such broad questions?<br>
Or does it operate out of sort of philosophical vacuum where issues like<br>
black carbon, global warming and ocean acidification are unrelated to stove<br>
design?<br>
<br>
Let us imagine an area in China where there is no biomass at all: no rice<br>
hulls, no rice straw, no agricultural or forestry residue of any kind. And<br>
let us suppose that in this barren landscape there is nothing but coal.<br>
Here I concede that it makes sense to focus attention on developing more<br>
efficient coal stoves.<br>
<br>
Many thanks.<br>
Paul<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 8:52 AM, Tom Miles <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Black Carbon (BC) is a another compelling and totally related reason for<br>
> developing improved biomass and fossil fuel stoves. A study published<br>
> yesterday estimates that more the 80% of black carbon from China is from<br>
> fossil fuels. A significant portion of that is from coal burning stoves.<br>
> They recommend developing more efficient coal stoves. These tasks are all<br>
> relevant and identified as part of the strategic work plan of the Global<br>
> Alliance for Clean Cookstoves (GACC).****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Tom****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Source Forensics of Black Carbon Aerosols from China Bing Chen, August<br>
> Andersson, Meehye Lee, Elena N. Kirillova, Qianfen Xiao, Martin Krusa?,<br>
> Meinan Shi, Ke Hu, Zifeng Lu, David G. Streets, Ke Du and O?rjan<br>
Gustafsson<br>
> Environ. Sci. Technol., Article ASAP****<br>
><br>
> ****<br>
><br>
> DOI: 10.1021/es401599r****<br>
><br>
> Publication Date (Web): August 08, 2013****<br>
><br>
> Copyright ? 2013, American Chemical Society<br>
> <a href="http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r****" target="_blank">http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r****</a><br>
><br>
> ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> *From:* Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] *On<br>
> Behalf Of *Paul Olivier<br>
> *Sent:* Friday, August 09, 2013 6:42 PM<br>
><br>
> *To:* Discussion of biomass cooking stoves<br>
> *Subject:* Re: [Stoves] more on ocean acidification****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Dean,****<br>
><br>
> Are you saying that topics relating to global warming, ocean acidification<br>
> and the benefits of biochar do not influence how we go about designing<br>
> stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do we place<br>
> all on a equal footing as long as they are clean-burning? If we build<br>
> biomass stoves, should these stove be burning or producing biochar? How<br>
can<br>
> we design a stoves in a theoretical vacuum?****<br>
><br>
> Thanks.****<br>
><br>
> Paul Olivier****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:*<br>
> ***<br>
><br>
> Dear All,****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
> return to the topic of stoves. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Best,****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Dean****<br>
><br>
> On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:****<br>
><br>
> Dear Ron****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW.<br>
> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
> handle people who were ?off message?. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of<br>
> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human<br>
> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
> the skeptic or those listening to them.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
> credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
> the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
> bailing out. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
> the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
> highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
> about human influences on the climate.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well<br>
> by future historians.****<br>
><br>
> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
> purchased. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
> research.?****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
> years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove test<br>
> protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
> without consequence. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
> it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
April<br>
> 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
> version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
> conceptual relevance.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
> their protocols to competent authorities for independent review?  Actually<br>
> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to do<br>
> so.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
> trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight,<br>
> but by implementing this rule that you favour so highly a major<br>
> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>. *<br>
> ***<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Thanks<br>
> Crispin****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
> ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
> ****<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Paul A. Olivier PhD<br>
> 26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
> Dalat<br>
> Vietnam<br>
><br>
> Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
> Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
> Skype address: Xpolivier<br>
> <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a> ****<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/cc7e1de1/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/cc7e1de1/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 11<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 10:18:59 +0700<br>
From: Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CAOreFvatWQdD0OiM85xLTTqBg4mOgJwoS6RvZB-_2EDE58uOhg@mail.gmail.com">CAOreFvatWQdD0OiM85xLTTqBg4mOgJwoS6RvZB-_2EDE58uOhg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dean,<br>
<br>
I fully agree that the kicking and fighting in the back seat should stop.<br>
But please lets us not stop discussing broad issues that impact stove<br>
design in a fundamental way.<br>
<br>
Many thanks.<br>
Paul Olivier<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 8:58 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Dear Paul,<br>
><br>
> I think that what I was trying to suggest was that the back and forth<br>
> arguments might have reached a point where the Mom and Pop in the front<br>
> seat of the car have pulled over in a shady spot under a tree and, half<br>
way<br>
> to the beach, both suggested in gentle voices to the brood behind them<br>
that<br>
> if the kicking continues the day at the beach might have to be postponed?<br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> Dean<br>
><br>
><br>
> On Fri, Aug 9, 2013 at 6:41 PM, Paul Olivier<br>
<<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>>wrote:<br>
><br>
>> Dean,<br>
>><br>
>> Are you saying that topics relating to global warming, ocean<br>
>> acidification and the benefits of biochar do not influence how we go<br>
about<br>
>> designing stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do<br>
>> we place all on a equal footing as long as they are clean-burning? If we<br>
>> build biomass stoves, should these stove be burning or producing biochar?<br>
>> How can we design a stoves in a theoretical vacuum?<br>
>><br>
>> Thanks.<br>
>> Paul Olivier<br>
>><br>
>><br>
>> On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> Dear All,<br>
>>><br>
>>> I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that<br>
>>> we return to the topic of stoves.<br>
>>><br>
>>> Best,<br>
>>><br>
>>> Dean<br>
>>><br>
>>> On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
>>> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>>  Dear Ron****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
>>>> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. *<br>
>>>> ***<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
>>>> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of<br>
AGW.<br>
>>>> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted<br>
to<br>
>>>> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how<br>
to<br>
>>>> handle people who were ?off message?. ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
>>>> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
>>>> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it<br>
is<br>
>>>> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
>>>> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers<br>
who<br>
>>>> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side<br>
of<br>
>>>> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a<br>
human<br>
>>>> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
>>>> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
>>>> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
>>>> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation<br>
for<br>
>>>> the skeptic or those listening to them.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing<br>
>>>> the credentials of any author cited, always trying to paint the<br>
skeptical<br>
>>>> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
>>>> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
>>>> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
>>>> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
>>>> the number of anions is reduced through a process called neutralisation<br>
so<br>
>>>> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
>>>> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
>>>> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
>>>> bailing out. ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed<br>
>>>> down the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in<br>
Europe<br>
>>>> was highjacked by a group of political power craving environmentalists<br>
and<br>
>>>> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class<br>
ticket<br>
>>>> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
>>>> about human influences on the climate.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated<br>
>>>> well by future historians.****<br>
>>>><br>
>>>> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
>>>> purchased. ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
>>>> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that<br>
currently<br>
>>>> disgraces the scientific community could have taken place if the<br>
science<br>
>>>> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
>>>> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten<br>
level<br>
>>>> research.?****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past<br>
>>>> 6 years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I<br>
am<br>
>>>> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove<br>
>>>> test protocols so that they are validated and the results they give can<br>
be<br>
>>>> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and<br>
not<br>
>>>> without consequence. ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors<br>
>>>> in it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet.<br>
The<br>
>>>> April 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that<br>
the<br>
>>>> 2010 version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy<br>
>>>> and conceptual relevance.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
>>>> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
>>>> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on<br>
trying to<br>
>>>> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows)<br>
and<br>
>>>> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
>>>> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else<br>
submit<br>
>>>> their protocols to competent authorities for independent review?<br>
Actually<br>
>>>> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to<br>
do<br>
>>>> so.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and<br>
>>>> money trading hands on the basis of them.   We cannot change things<br>
>>>> overnight, but by implementing this rule that you favour so highly a<br>
major<br>
>>>> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
>>>><br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
>>>><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
>>>><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
>>>> plunge<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>.<br>
>>>> ****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
>>>> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> Let?s work together and bring some proper science and engineering to<br>
>>>> the planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> Thanks<br>
>>>> Crispin****<br>
>>>><br>
>>>> ** **<br>
>>>><br>
>>>> 1 For those who do not know what this means, it is English for<br>
>>>> ?letters after your name? signifying formal recognition of capacity,<br>
>>>> knowledge and /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Stoves mailing list<br>
>>>><br>
>>>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>>>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>>>><br>
>>>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>>>><br>
>>>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>>>><br>
>>>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web<br>
site:<br>
>>>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Stoves mailing list<br>
>>><br>
>>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>>><br>
>>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>>><br>
>>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>>><br>
>>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
>>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Paul A. Olivier PhD<br>
>> 26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
>> Dalat<br>
>> Vietnam<br>
>><br>
>> Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
>> Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
>> Skype address: Xpolivier<br>
>> <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Stoves mailing list<br>
>><br>
>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>><br>
>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>><br>
>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>><br>
>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/b7da2859/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/b7da2859/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 12<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 20:45:53 -0700<br>
From: "Tom Miles" <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>><br>
To: "'Discussion of biomass cooking stoves'"<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <004d01ce957c$1d9b3f80$58d1be80$@<a href="http://trmiles.com" target="_blank">trmiles.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Paul,<br>
<br>
<br>
<br>
Perhaps you missed the discussion late last year when a major study<br>
including BC was issued. Tami Bond, one of our number and a co-author, made<br>
a presentation for us at ETHOS in January. There is no question that BC is a<br>
major concern for ?climate disruption? and health. It is not either biomass<br>
or fossil fuels. Improvement is needed for both.<br>
<br>
<br>
<br>
Tami?s notes for her Saturday evening Keynote address including the Dec 2012<br>
study reference are at:<br>
<a href="http://www.vrac.iastate.edu/ethos/proceedings2013.html" target="_blank">http://www.vrac.iastate.edu/ethos/proceedings2013.html</a><br>
<br>
<br>
<br>
The study was, ?A comparative risk assessment of burden of disease and<br>
injury attributable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21<br>
regions, 1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease<br>
Study 2010.? Lim et. al December 2012.<br>
<br>
<br>
<a href="http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961766-
8/abstract" target="_blank">http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961766-<br>
8/abstract</a><br>
<br>
<br>
<br>
Household air pollution from solid fuels is listed in the comparative risk<br>
assessment as #4 globally. Tami  described the BC impacts of kerosene and<br>
biomass and the impact of stove design on the evolution of BC and its<br>
persistence in the atmosphere.<br>
<br>
<br>
<br>
I will ignore your disparaging remarks about GACC. The reality is that we<br>
are all GACC. We should be mutually supporting individual and collective<br>
efforts to  solve the myriad of issues to the extent that we can.<br>
<br>
<br>
<br>
Tom<br>
<br>
<br>
<br>
From: Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] On Behalf Of<br>
Paul Olivier<br>
Sent: Friday, August 09, 2013 7:59 PM<br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
<br>
<br>
<br>
Tom,<br>
<br>
Please explain a bit more why you raise the question of black carbon? Do you<br>
do so mainly from the point of view of human health? Or do you have other<br>
environmental considerations in mind? As you know, many scientists maintain<br>
that black carbon warms the earth. Are you not going in the direction of<br>
another contentious issue that some might consider to be unrelated to stove<br>
design?<br>
<br>
Many parts of China have both coal and biomass. In such areas should we try<br>
to develop more efficient coal stoves? Or should we try to put a lot more<br>
emphasis on biomass stoves? Would it not make sense to develop stoves that<br>
are low in black carbon and at the same time do not create CO2 from<br>
non-renewable sources such as coal? Does the GACC ask such broad questions?<br>
Or does it operate out of sort of philosophical vacuum where issues like<br>
black carbon, global warming and ocean acidification are unrelated to stove<br>
design?<br>
<br>
Let us imagine an area in China where there is no biomass at all: no rice<br>
hulls, no rice straw, no agricultural or forestry residue of any kind. And<br>
let us suppose that in this barren landscape there is nothing but coal. Here<br>
I concede that it makes sense to focus attention on developing more<br>
efficient coal stoves.<br>
<br>
Many thanks.<br>
<br>
Paul<br>
<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 8:52 AM, Tom Miles <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>> wrote:<br>
<br>
Black Carbon (BC) is a another compelling and totally related reason for<br>
developing improved biomass and fossil fuel stoves. A study published<br>
yesterday estimates that more the 80% of black carbon from China is from<br>
fossil fuels. A significant portion of that is from coal burning stoves.<br>
They recommend developing more efficient coal stoves. These tasks are all<br>
relevant and identified as part of the strategic work plan of the Global<br>
Alliance for Clean Cookstoves (GACC).<br>
<br>
<br>
<br>
Tom<br>
<br>
<br>
<br>
Source Forensics of Black Carbon Aerosols from China Bing Chen, August<br>
Andersson, Meehye Lee, Elena N. Kirillova, Qianfen Xiao, Martin Krusa?,<br>
Meinan Shi, Ke Hu, Zifeng Lu, David G. Streets, Ke Du and O?rjan Gustafsson<br>
Environ. Sci. Technol., Article ASAP<br>
<br>
<br>
DOI: 10.1021/es401599r<br>
<br>
Publication Date (Web): August 08, 2013<br>
<br>
Copyright ? 2013, American Chemical Society<br>
<a href="http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r" target="_blank">http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r</a><br>
<br>
<br>
<br>
From: Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] On Behalf Of<br>
Paul Olivier<br>
Sent: Friday, August 09, 2013 6:42 PM<br>
<br>
<br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
<br>
<br>
<br>
Dean,<br>
<br>
Are you saying that topics relating to global warming, ocean acidification<br>
and the benefits of biochar do not influence how we go about designing<br>
stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do we place all<br>
on a equal footing as long as they are clean-burning? If we build biomass<br>
stoves, should these stove be burning or producing biochar? How can we<br>
design a stoves in a theoretical vacuum?<br>
<br>
Thanks.<br>
<br>
Paul Olivier<br>
<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
Dear All,<br>
<br>
<br>
<br>
I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
return to the topic of stoves.<br>
<br>
<br>
<br>
Best,<br>
<br>
<br>
<br>
Dean<br>
<br>
On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
Dear Ron<br>
<br>
<br>
<br>
I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
straw men and loose assertions there was nothing left in the message.<br>
<br>
<br>
<br>
The problem you will continue to have with me is I have read the ?Skeptical<br>
Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW. It was a<br>
document put together by the Team (as you know) and promoted to the<br>
compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to handle<br>
people who were ?off message?.<br>
<br>
<br>
<br>
There is actually a new one issued by some political group in the USA which<br>
I read this past week. It is pages long.  It includes specific instructions<br>
for example to always mention ?climate disruption? as it is harder to<br>
dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t any. It<br>
suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who are<br>
presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of AGW<br>
(can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human role<br>
in global warming, but assert that it is tiny and to date, undetectable. The<br>
instructions are to try to try to paint skeptics as ?denying? all human<br>
influence on the planet then offers various pejorative comparisons that can<br>
be made so as to cause consternation for the skeptic or those listening to<br>
them.<br>
<br>
<br>
<br>
The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some mention<br>
of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists and<br>
so on and on. We have seen it all before.<br>
<br>
<br>
<br>
You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean? when<br>
the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have noticed<br>
by now I am completely unimpressed by Letters1.<br>
<br>
<br>
<br>
As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
bailing out.<br>
<br>
<br>
<br>
As Fred says (I cannot say it better myself):<br>
<br>
<br>
<br>
??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering about<br>
human influences on the climate.<br>
<br>
<br>
<br>
?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well by<br>
future historians.<br>
<br>
Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
purchased.<br>
<br>
<br>
<br>
?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous scientists<br>
that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
research.?<br>
<br>
<br>
<br>
Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
calling for the peer review, the independent assessment of stove test<br>
protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
without consequence.<br>
<br>
<br>
<br>
For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The April<br>
2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
version. But is still has not been independently reviewed.<br>
<br>
<br>
<br>
WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
conceptual relevance.<br>
<br>
<br>
<br>
Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
climate science information has been brought forward in articles that ?were<br>
not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying to<br>
humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and put<br>
your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the Universities<br>
of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit their protocols<br>
to competent authorities for independent review?  Actually the WB has its<br>
project protocols reviewed?well, they should continue to do so.<br>
<br>
<br>
<br>
The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight, but<br>
by implementing this rule that you favour so highly a major contribution to<br>
the field of domestic energy can be attained.<br>
<br>
<br>
<br>
It will not matter (here) if there is a record short summer in the Arctic<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo<br>
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293</a>><br>
or photos of stack emissions are faked<br>
<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>  or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law parody<br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t
ree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t<br>
ree-house-bunker/#more-91202</a>>  or even if US winter temperatures continue to<br>
plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>> .<br>
<br>
<br>
<br>
I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it causes<br>
<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>> ?. I don?t like trumped up or<br>
trumped down stove performance results.<br>
<br>
<br>
<br>
Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.<br>
<br>
<br>
<br>
Thanks<br>
Crispin<br>
<br>
<br>
<br>
1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
/or authority. Examples are BA, P.Eng etc.<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/13bcc4b3/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/13bcc4b3/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 13<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 22:10:04 -0700<br>
From: Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CA%2BtShZse3R-ExuFXkU13uSxU8%2B1RPjTPvvvxK2O5DExLufpkAQ@mail.gmail.com">CA+tShZse3R-ExuFXkU13uSxU8+1RPjTPvvvxK2O5DExLufpkAQ@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dear Kevin,<br>
<br>
Can you imagine a more thorough investigation than the international ISO<br>
process that is occurring?<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Dean<br>
<br>
On Fri, Aug 9, 2013 at 7:51 PM, Kevin <<a href="mailto:kchisholm@ca.inter.net">kchisholm@ca.inter.net</a>> wrote:<br>
<br>
> **<br>
> Dear Dean<br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
> *From:* Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>><br>
> *To:* Discussion of biomass cooking<br>
stoves<<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
> *Sent:* Friday, August 09, 2013 9:15 PM<br>
> *Subject:* Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
><br>
> Dear All,<br>
><br>
> I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
> return to the topic of stoves.<br>
><br>
> *# Good point! To advance "the science of stove testing", would you be<br>
> prepared to support the external review of the various stove testing<br>
> protocols by competent independant authorities?*<br>
><br>
> Best wishes,<br>
><br>
> Kevin<br>
><br>
><br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> Dean<br>
><br>
> On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>>  Dear Ron****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
>> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. ***<br>
>> *<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
>> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of<br>
AGW.<br>
>> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
>> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
>> handle people who were ?off message?. ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
>> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
>> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
>> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
>> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
>> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of<br>
>> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human<br>
>> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
>> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
>> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
>> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
>> the skeptic or those listening to them.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
>> credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
>> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
>> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
>> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
>> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
>> the number of anions is reduced through a process called neutralisation<br>
so<br>
>> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
>> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
>> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
>> bailing out. ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed<br>
>> down the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe<br>
>> was highjacked by a group of political power craving environmentalists<br>
and<br>
>> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class<br>
ticket<br>
>> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
>> about human influences on the climate.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well<br>
>> by future historians.****<br>
>><br>
>> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
>> purchased. ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
>> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that<br>
currently<br>
>> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
>> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
>> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
>> research.?****<br>
>><br>
>>  ****<br>
>><br>
>> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
>> years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
>> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove<br>
>> test protocols so that they are validated and the results they give can<br>
be<br>
>> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
>> without consequence. ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors<br>
>> in it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
>> April 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that<br>
the<br>
>> 2010 version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
>> conceptual relevance.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
>> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
>> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
>> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
>> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
>> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
>> their protocols to competent authorities for independent review?<br>
Actually<br>
>> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to<br>
do<br>
>> so.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and<br>
>> money trading hands on the basis of them.   We cannot change things<br>
>> overnight, but by implementing this rule that you favour so highly a<br>
major<br>
>> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
>><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
>><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
>> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>.<br>
>> ****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
>> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
>> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> Thanks<br>
>> Crispin****<br>
>><br>
>> ****<br>
>><br>
>> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
>> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
>> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Stoves mailing list<br>
>><br>
>> to Send a Message to the list, use the email address<br>
>> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>><br>
>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
>><br>
>><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
>><br>
>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
>> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>  ------------------------------<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130809/e24f82f5/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130809/e24f82f5/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 14<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 02:29:20 -0300<br>
From: "Kevin" <<a href="mailto:kchisholm@ca.inter.net">kchisholm@ca.inter.net</a>><br>
To: "Discussion of biomass cooking stoves"<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <6D2E44CAF5604723B8609481A6C86972@usera594fda0bf><br>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br>
<br>
Dear Dean<br>
  ----- Original Message -----<br>
  From: Dean Still<br>
  To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
  Sent: Saturday, August 10, 2013 2:10 AM<br>
  Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
<br>
<br>
  Dear Kevin,<br>
<br>
<br>
  Can you imagine a more thorough investigation than the international ISO<br>
process that is occurring?<br>
<br>
  # Yes, I certainly can! All that the ISO Process ensures is that a<br>
procedure is put in place to ensure that "whatever is being done will be<br>
done consistently." If a "garbage stove testing procedure" was submitted for<br>
ISO for ISO Approval, it could very well get ISO Approval, and the result<br>
would be "consistent garbage stove testing results".<br>
<br>
  # The first sensible step is to develop a scientifically valid testing<br>
procedure, which THEN would be submitted for ISO Approval. As long as ISO<br>
standards and procedures were followed, such a scientifically valid testing<br>
procedure would consistently give scientifically valid results.<br>
<br>
  # So...  would you be prepared to support the external review of the<br>
various stove testing protocols by competent independant authorities?<br>
<br>
  Best wishes,<br>
<br>
  Kevin<br>
<br>
<br>
  Best,<br>
<br>
<br>
  Dean<br>
<br>
<br>
  On Fri, Aug 9, 2013 at 7:51 PM, Kevin <<a href="mailto:kchisholm@ca.inter.net">kchisholm@ca.inter.net</a>> wrote:<br>
<br>
    Dear Dean<br>
      ----- Original Message -----<br>
      From: Dean Still<br>
      To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
      Sent: Friday, August 09, 2013 9:15 PM<br>
      Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
<br>
<br>
      Dear All,<br>
<br>
<br>
      I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that<br>
we return to the topic of stoves.<br>
<br>
      # Good point! To advance "the science of stove testing", would you be<br>
prepared to support the external review of the various stove testing<br>
protocols by competent independant authorities?<br>
<br>
      Best wishes,<br>
<br>
      Kevin<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
      Best,<br>
<br>
<br>
      Dean<br>
<br>
<br>
      On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
        Dear Ron<br>
<br>
<br>
<br>
        I was going to reply but after subtracting the ad homina,<br>
speculations, straw men and loose assertions there was nothing left in the<br>
message.<br>
<br>
<br>
<br>
        The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW.<br>
It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to the<br>
compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to handle<br>
people who were ?off message?.<br>
<br>
<br>
<br>
        There is actually a new one issued by some political group in the<br>
USA which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t any.<br>
It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who are<br>
presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of AGW<br>
(can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human role<br>
in global warming, but assert that it is tiny and to date, undetectable. The<br>
instructions are to try to try to paint skeptics as ?denying? all human<br>
influence on the planet then offers various pejorative comparisons that can<br>
be made so as to cause consternation for the skeptic or those listening to<br>
them.<br>
<br>
<br>
<br>
        The instructions from your buddies at SkS include always<br>
pooh-poohing the credentials of any author cited, always trying to paint the<br>
skeptical correspondent as ?alone? in their understanding, always insert<br>
some mention of how settled things are with the ?majority? of ?reputable?<br>
scientists and so on and on. We have seen it all before.<br>
<br>
<br>
<br>
        You are quite good at following the party line but it does not (at<br>
all) address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when the number of anions is reduced through a process called neutralisation<br>
so it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have noticed<br>
by now I am completely unimpressed by Letters1.<br>
<br>
<br>
<br>
        As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country<br>
is bailing out.<br>
<br>
<br>
<br>
        As Fred says (I cannot say it better myself):<br>
<br>
<br>
<br>
        ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted,<br>
flushed down the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in<br>
Europe was highjacked by a group of political power craving<br>
environmentalists and grubby, funding desperate scientists who realized<br>
their First Class ticket on the Fame and Gravy train could be realized by<br>
abject fear mongering about human influences on the climate.<br>
<br>
<br>
<br>
        ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated<br>
well by future historians.<br>
<br>
        Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
purchased.<br>
<br>
<br>
<br>
        ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up,<br>
glued together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that<br>
currently disgraces the scientific community could have taken place if the<br>
science funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists that are only good at creating hysteria and performing<br>
kindergarten level research.?<br>
<br>
<br>
<br>
          Kindergarten level research. What have I been calling for over the<br>
past 6 years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I<br>
am calling for the peer review, the independent assessment of stove test<br>
protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
without consequence.<br>
<br>
<br>
<br>
          For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no<br>
errors in it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet.<br>
The April 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that<br>
the 2010 version. But is still has not been independently reviewed.<br>
<br>
<br>
<br>
          WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision,<br>
accuracy and conceptual relevance.<br>
<br>
<br>
<br>
          Now Ron, you have been most vociferous about how this or that<br>
aspect of climate science information has been brought forward in articles<br>
that ?were not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on<br>
trying to humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who<br>
knows) and put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA,<br>
the Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
their protocols to competent authorities for independent review?  Actually<br>
the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to do<br>
so.<br>
<br>
<br>
<br>
          The stoves world is awash in bad test results and invalid claims<br>
and money trading hands on the basis of them.   We cannot change things<br>
overnight, but by implementing this rule that you favour so highly a major<br>
contribution to the field of domestic energy can be attained.<br>
<br>
<br>
<br>
          It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic or photos of stack emissions are faked or SkS takes in on the chin<br>
with a Godwins Law parody or even if US winter temperatures continue to<br>
plunge.<br>
<br>
<br>
<br>
          I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it causes?. I<br>
don?t like trumped up or trumped down stove performance results.<br>
<br>
<br>
<br>
          Let?s work together and bring some proper science and engineering<br>
to the planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.<br>
<br>
<br>
<br>
          Thanks<br>
          Crispin<br>
<br>
<br>
<br>
          1 For those who do not know what this means, it is English for<br>
?letters after your name? signifying formal recognition of capacity,<br>
knowledge and /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.<br>
<br>
<br>
        _______________________________________________<br>
        Stoves mailing list<br>
<br>
        to Send a Message to the list, use the email address<br>
        <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
        to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
        for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web<br>
site:<br>
        <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--------------------------------------------------------------------------<br>
<br>
<br>
      _______________________________________________<br>
      Stoves mailing list<br>
<br>
      to Send a Message to the list, use the email address<br>
      <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
      to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
      for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web<br>
site:<br>
      <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
    _______________________________________________<br>
    Stoves mailing list<br>
<br>
    to Send a Message to the list, use the email address<br>
    <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
    to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
    for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
    <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------------<br>
--<br>
<br>
<br>
  _______________________________________________<br>
  Stoves mailing list<br>
<br>
  to Send a Message to the list, use the email address<br>
  <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
  to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
  for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
  <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/e718acef/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/e718acef/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 15<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 14:13:42 +0700<br>
From: Paul Olivier <<a href="mailto:paul.olivier@esrla.com">paul.olivier@esrla.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID:<br>
        <CAOreFvaJVsgduSCf35Ag_6AeMTBgo4zq6NO5sJ=<a href="mailto:58On-soeLNQ@mail.gmail.com">58On-soeLNQ@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
See comments below.<br>
<br>
<br>
On Sat, Aug 10, 2013 at 10:45 AM, Tom Miles <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Paul,****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Perhaps you missed the discussion late last year when a major study<br>
> including BC was issued. Tami Bond, one of our number and a co-author,<br>
made<br>
> a presentation for us at ETHOS in January. There is no question that BC is<br>
> a major concern for ?climate disruption? and health. It is not either<br>
> biomass or fossil fuels. Improvement is needed for both.<br>
><br>
<br>
I did not frame the issue in either-or terms. But should we be burning coal<br>
to cook a meal in areas where biomass is abundant? Should we be trying to<br>
improve and promote coal stoves in areas where biomass stoves make a lot<br>
more sense in terms of global warming?<br>
<br>
<br>
> ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Tami?s notes for her Saturday evening Keynote address including the Dec<br>
> 2012 study reference are at:<br>
> <a href="http://www.vrac.iastate.edu/ethos/proceedings2013.html****" target="_blank">http://www.vrac.iastate.edu/ethos/proceedings2013.html****</a><br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> The study was, ?A comparative risk assessment of burden of disease and<br>
> injury attributable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21<br>
> regions, 1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease<br>
> Study 2010.? Lim et. al December 2012. ****<br>
><br>
><br>
><br>
<a href="http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961766-
8/abstract" target="_blank">http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961766-<br>
8/abstract</a><br>
> ****<br>
><br>
>   ****<br>
><br>
> Household air pollution from solid fuels is listed in the comparative risk<br>
> assessment as #4 globally. Tami  described the BC impacts of kerosene and<br>
> biomass and the impact of stove design on the evolution of BC and its<br>
> persistence in the atmosphere. ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> I will ignore your disparaging remarks about GACC. The reality is that we<br>
> are all GACC.<br>
><br>
<br>
I asked a question about the policy focus of the GACC with no intention of<br>
being disparaging. I asked this question because I am left with the<br>
impression that the main focus of the GACC is the health of a cook as she<br>
cooks a meal. Hopefully I am wrong. If all poor people in the world could<br>
afford bottled gas through a series of national or international subsidies,<br>
would the mission of the GACC be fulfilled? Does the GACC put the use of<br>
fossil fuels such as coal on the same footing as the use of biomass fuels<br>
such as rice hulls? Would a clean-burning coal stove in the eyes of the<br>
GACC be just as acceptable as a clean-burning biomass stove in areas where<br>
both coal and rice hulls are available? Also what is the policy of the GACC<br>
with regard to biochar? If biochar is not combusted in a stove but<br>
incorporated into the soil, would this be understood by the GACC as a huge<br>
inefficiency in the transfer of heat to a pot?<br>
<br>
<br>
> We should be mutually supporting individual and collective efforts to<br>
>  solve the myriad of issues to the extent that we can.<br>
><br>
<br>
I am happy to support whatever makes sense in terms of both human health<br>
and the health of the environment. What is the position of the GACC with<br>
regard to global warming, climate change, and ocean acidification, and how<br>
does their position with regard to these important issues impact their<br>
choice of the stoves they seek to promote?<br>
<br>
Many thanks.<br>
Paul<br>
<br>
<br>
> ****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Tom****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> *From:* Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] *On<br>
> Behalf Of *Paul Olivier<br>
> *Sent:* Friday, August 09, 2013 7:59 PM<br>
><br>
> *To:* Discussion of biomass cooking stoves<br>
> *Subject:* Re: [Stoves] more on ocean acidification****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> Tom,****<br>
><br>
> Please explain a bit more why you raise the question of black carbon? Do<br>
> you do so mainly from the point of view of human health? Or do you have<br>
> other environmental considerations in mind? As you know, many scientists<br>
> maintain that black carbon warms the earth. Are you not going in the<br>
> direction of another contentious issue that some might consider to be<br>
> unrelated to stove design?<br>
><br>
> Many parts of China have both coal and biomass. In such areas should we<br>
> try to develop more efficient coal stoves? Or should we try to put a lot<br>
> more emphasis on biomass stoves? Would it not make sense to develop stoves<br>
> that are low in black carbon and at the same time do not create CO2 from<br>
> non-renewable sources such as coal? Does the GACC ask such broad<br>
questions?<br>
> Or does it operate out of sort of philosophical vacuum where issues like<br>
> black carbon, global warming and ocean acidification are unrelated to<br>
stove<br>
> design?****<br>
><br>
> Let us imagine an area in China where there is no biomass at all: no rice<br>
> hulls, no rice straw, no agricultural or forestry residue of any kind. And<br>
> let us suppose that in this barren landscape there is nothing but coal.<br>
> Here I concede that it makes sense to focus attention on developing more<br>
> efficient coal stoves.<br>
><br>
> Many thanks.****<br>
><br>
> Paul****<br>
><br>
> ** **<br>
><br>
> On Sat, Aug 10, 2013 at 8:52 AM, Tom Miles <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>> wrote:****<br>
><br>
> Black Carbon (BC) is a another compelling and totally related reason for<br>
> developing improved biomass and fossil fuel stoves. A study published<br>
> yesterday estimates that more the 80% of black carbon from China is from<br>
> fossil fuels. A significant portion of that is from coal burning stoves.<br>
> They recommend developing more efficient coal stoves. These tasks are all<br>
> relevant and identified as part of the strategic work plan of the Global<br>
> Alliance for Clean Cookstoves (GACC).****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Tom****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Source Forensics of Black Carbon Aerosols from China Bing Chen, August<br>
> Andersson, Meehye Lee, Elena N. Kirillova, Qianfen Xiao, Martin Krusa?,<br>
> Meinan Shi, Ke Hu, Zifeng Lu, David G. Streets, Ke Du and O?rjan<br>
Gustafsson<br>
> Environ. Sci. Technol., Article ASAP****<br>
><br>
> DOI: 10.1021/es401599r****<br>
><br>
> Publication Date (Web): August 08, 2013****<br>
><br>
> Copyright ? 2013, American Chemical Society<br>
> <a href="http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r****" target="_blank">http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r****</a><br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> *From:* Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] *On<br>
> Behalf Of *Paul Olivier<br>
> *Sent:* Friday, August 09, 2013 6:42 PM****<br>
><br>
><br>
> *To:* Discussion of biomass cooking stoves<br>
> *Subject:* Re: [Stoves] more on ocean acidification****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Dean,****<br>
><br>
> Are you saying that topics relating to global warming, ocean acidification<br>
> and the benefits of biochar do not influence how we go about designing<br>
> stoves? Should they be biomass stoves or fossil fuel stoves? Do we place<br>
> all on a equal footing as long as they are clean-burning? If we build<br>
> biomass stoves, should these stove be burning or producing biochar? How<br>
can<br>
> we design a stoves in a theoretical vacuum?****<br>
><br>
> Thanks.****<br>
><br>
> Paul Olivier****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>> wrote:*<br>
> ***<br>
><br>
> Dear All,****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> I'd like to remind the List that the moderator has politely asked that we<br>
> return to the topic of stoves. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Best,****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Dean****<br>
><br>
> On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<br>
> <a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>> wrote:****<br>
><br>
> Dear Ron****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> I was going to reply but after subtracting the ad homina, speculations,<br>
> straw men and loose assertions there was nothing left in the message. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> The problem you will continue to have with me is I have read the<br>
> ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical criticisms of AGW.<br>
> It was a document put together by the Team (as you know) and promoted to<br>
> the compliant as a way to communicate ? a style, if you will ? of how to<br>
> handle people who were ?off message?. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> There is actually a new one issued by some political group in the USA<br>
> which I read this past week. It is pages long.  It includes specific<br>
> instructions for example to always mention ?climate disruption? as it is<br>
> harder to dispute and refute than ?global warming? now that there isn?t<br>
> any. It suggests ways to undermine and weaken the appeal of speakers who<br>
> are presenting contrary evidence that undermines the catastrophic side of<br>
> AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW skeptics concede a human<br>
> role in global warming, but assert that it is tiny and to date,<br>
> undetectable. The instructions are to try to try to paint skeptics as<br>
> ?denying? *all* human influence on the planet then offers various<br>
> pejorative comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
> the skeptic or those listening to them.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> The instructions from your buddies at SkS include always pooh-poohing the<br>
> credentials of any author cited, always trying to paint the skeptical<br>
> correspondent as ?alone? in their understanding, always insert some<br>
mention<br>
> of how settled things are with the ?majority? of ?reputable? scientists<br>
and<br>
> so on and on. We have seen it all before.  ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> You are quite good at following the party line but it does not (at all)<br>
> address the fact that there is no such thing as ?acidifying the ocean?<br>
when<br>
> the number of anions is reduced through a process called neutralisation so<br>
> it is less alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
> Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will have<br>
noticed<br>
> by now I am completely unimpressed by Letters1.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> As the CAGW fear-mongering system falls apart country after country is<br>
> bailing out. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> As Fred says (I cannot say it better myself): ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted, flushed down<br>
> the Great Greenie Composting Toilet because Public Policy in Europe was<br>
> highjacked by a group of political power craving environmentalists and<br>
> grubby, funding desperate scientists who realized their First Class ticket<br>
> on the Fame and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
> about human influences on the climate.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> ?A disgraceful period in human history, one that will not be treated well<br>
> by future historians.****<br>
><br>
> Think of how much human good, human happiness that money could have<br>
> purchased. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued up, glued<br>
> together hockey sticks or photo shopped polar bear pictures that currently<br>
> disgraces the scientific community could have taken place if the science<br>
> funding had not been hijacked by a small gang of morally vacuous<br>
scientists<br>
> that are only good at creating hysteria and performing kindergarten level<br>
> research.?****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Kindergarten level research. What have I been calling for over the past 6<br>
> years with respect to stove testing?  Surely everyone knows by now. I am<br>
> calling for the *peer review*, the *independent assessment* of stove test<br>
> protocols so that they are validated and the results they give can be<br>
> believed.  The resistance to this at every level has been amazing and not<br>
> without consequence. ****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> For one, I have learned never to trust that a spreadsheet has no errors in<br>
> it. I compliment whoever is working on the PEMS hood spreadsheet. The<br>
April<br>
> 2013 version contains more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
> version. But is still has not been independently reviewed.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> WBT 4.xx has not been independently reviewed for precision, accuracy and<br>
> conceptual relevance.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Now Ron, you have been most vociferous about how this or that aspect of<br>
> climate science information has been brought forward in articles that<br>
?were<br>
> not peer reviewed? even if they were true. How about giving up on trying<br>
to<br>
> humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ? who knows) and<br>
> put your energy into demanding that the GACC, the WB, the EPA, the<br>
> Universities of Illinois, Colorado and Berkeley and anywhere else submit<br>
> their protocols to competent authorities for independent review?  Actually<br>
> the WB has its project protocols reviewed?well, they should continue to do<br>
> so.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> The stoves world is awash in bad test results and invalid claims and money<br>
> trading hands on the basis of them.   We cannot change things overnight,<br>
> but by implementing this rule that you favour so highly a major<br>
> contribution to the field of domestic energy can be attained.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> It will not matter (here) if there is a record short summer in the<br>
Arctic<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperatu<br>
re-plot-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91</a><br>
293>or photos of stack emissions are<br>
><br>
faked<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>>or<br>
SkS takes in on the chin with a Godwins Law<br>
><br>
parody<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se
cret-tree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-se<br>
cret-tree-house-bunker/#more-91202</a>>or even if US winter temperatures<br>
continue to<br>
> plunge <<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>. *<br>
> ***<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it<br>
causes<<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?.<br>
> I don?t like trumped up or trumped down stove performance results.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Let?s work together and bring some proper science and engineering to the<br>
> planet of stoves. I know you?ll want to help. We all do.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> Thanks<br>
> Crispin****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> 1 For those who do not know what this means, it is English for ?letters<br>
> after your name? signifying formal recognition of capacity, knowledge and<br>
> /or authority. Examples are BA, P.Eng etc.****<br>
><br>
>  ****<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/****" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/****</a><br>
><br>
>  ****<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/****" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/****</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Paul A. Olivier PhD<br>
> 26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
> Dalat<br>
> Vietnam<br>
><br>
> Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
> Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
> Skype address: Xpolivier<br>
> <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a> ****<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
> ****<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Paul A. Olivier PhD<br>
> 26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
> Dalat<br>
> Vietnam<br>
><br>
> Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
> Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
> Skype address: Xpolivier<br>
> <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a> ****<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
Paul A. Olivier PhD<br>
26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
Dalat<br>
Vietnam<br>
<br>
Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
Skype address: Xpolivier<br>
<a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/b1246e6e/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/b1246e6e/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 16<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 10:16:40 +0200<br>
From: Ronald Hongsermeier <<a href="mailto:rwhongser@web.de">rwhongser@web.de</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
Message-ID: <<a href="mailto:5205F6E8.4000606@web.de">5205F6E8.4000606@web.de</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"<br>
<br>
Dear Paul,<br>
<br>
A couple of the paragraphs you wrote seemed to me to sound either/or to me.<br>
<br>
Please consider that the last I heard, enough of China's underground<br>
_reserves_ of coal were burning annually to equal Germany's entire<br>
annual energetic output/needs in CO2 equivalents. This is a long term<br>
problem for the Chinese.  Does it make more sense to use the coal in an<br>
improved stove or let it burn in the ground under conditions that<br>
certainly cause lots of BC and really ugly tars? (Please note, the<br>
question is consciously oversimplified, not as condescension, but to<br>
jostle thinking!)<br>
<br>
When a government as directly oriented as the Chinese is not capable of<br>
keeping people from independently mining coal, how do you propose to<br>
help these poor people -- how to convince them it would be better to<br>
just use biomass?<br>
<br>
regards,<br>
Ronald von Weiherbayernsonnenschein<br>
<br>
<br>
On 10.08.2013 09:13, Paul Olivier wrote:<br>
> See comments below.<br>
><br>
><br>
> On Sat, Aug 10, 2013 at 10:45 AM, Tom Miles <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a><br>
> <mailto:<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>     Paul,<br>
><br>
>     Perhaps you missed the discussion late last year when a major<br>
>     study including BC was issued. Tami Bond, one of our number and a<br>
>     co-author, made a presentation for us at ETHOS in January. There<br>
>     is no question that BC is a major concern for ?climate disruption?<br>
>     and health. It is not either biomass or fossil fuels. Improvement<br>
>     is needed for both.<br>
><br>
><br>
> I did not frame the issue in either-or terms. But should we be burning<br>
> coal to cook a meal in areas where biomass is abundant? Should we be<br>
> trying to improve and promote coal stoves in areas where biomass<br>
> stoves make a lot more sense in terms of global warming?<br>
><br>
>     Tami?s notes for her Saturday evening Keynote address including<br>
>     the Dec 2012 study reference are at:<br>
>     <a href="http://www.vrac.iastate.edu/ethos/proceedings2013.html" target="_blank">http://www.vrac.iastate.edu/ethos/proceedings2013.html</a><br>
><br>
>     The study was, ?A comparative risk assessment of burden of disease<br>
>     and injury attributable to 67 risk factors and risk factor<br>
>     clusters in 21 regions, 1990-2010: a systematic analysis for the<br>
>     Global Burden of Disease Study 2010.? Lim et. al December 2012.<br>
><br>
><br>
<a href="http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961766-
8/abstract" target="_blank">http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961766-<br>
8/abstract</a><br>
><br>
>     Household air pollution from solid fuels is listed in the<br>
>     comparative risk assessment as #4 globally. Tami  described the BC<br>
>     impacts of kerosene and biomass and the impact of stove design on<br>
>     the evolution of BC and its persistence in the atmosphere.<br>
><br>
>     I will ignore your disparaging remarks about GACC. The reality is<br>
>     that we are all GACC.<br>
><br>
><br>
> I asked a question about the policy focus of the GACC with no<br>
> intention of being disparaging. I asked this question because I am<br>
> left with the impression that the main focus of the GACC is the health<br>
> of a cook as she cooks a meal. Hopefully I am wrong. If all poor<br>
> people in the world could afford bottled gas through a series of<br>
> national or international subsidies, would the mission of the GACC be<br>
> fulfilled? Does the GACC put the use of fossil fuels such as coal on<br>
> the same footing as the use of biomass fuels such as rice hulls? Would<br>
> a clean-burning coal stove in the eyes of the GACC be just as<br>
> acceptable as a clean-burning biomass stove in areas where both coal<br>
> and rice hulls are available? Also what is the policy of the GACC with<br>
> regard to biochar? If biochar is not combusted in a stove but<br>
> incorporated into the soil, would this be understood by the GACC as a<br>
> huge inefficiency in the transfer of heat to a pot?<br>
><br>
>     We should be mutually supporting individual and collective efforts<br>
>     to  solve the myriad of issues to the extent that we can.<br>
><br>
><br>
> I am happy to support whatever makes sense in terms of both human<br>
> health and the health of the environment. What is the position of the<br>
> GACC with regard to global warming, climate change, and ocean<br>
> acidification, and how does their position with regard to these<br>
> important issues impact their choice of the stoves they seek to promote?<br>
><br>
> Many thanks.<br>
> Paul<br>
><br>
>     Tom<br>
><br>
>     *From:*Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>>] *On Behalf Of<br>
>     *Paul Olivier<br>
>     *Sent:* Friday, August 09, 2013 7:59 PM<br>
><br>
><br>
>     *To:* Discussion of biomass cooking stoves<br>
>     *Subject:* Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
><br>
>     Tom,<br>
><br>
>     Please explain a bit more why you raise the question of black<br>
>     carbon? Do you do so mainly from the point of view of human<br>
>     health? Or do you have other environmental considerations in mind?<br>
>     As you know, many scientists maintain that black carbon warms the<br>
>     earth. Are you not going in the direction of another contentious<br>
>     issue that some might consider to be unrelated to stove design?<br>
><br>
>     Many parts of China have both coal and biomass. In such areas<br>
>     should we try to develop more efficient coal stoves? Or should we<br>
>     try to put a lot more emphasis on biomass stoves? Would it not<br>
>     make sense to develop stoves that are low in black carbon and at<br>
>     the same time do not create CO2 from non-renewable sources such as<br>
>     coal? Does the GACC ask such broad questions? Or does it operate<br>
>     out of sort of philosophical vacuum where issues like black<br>
>     carbon, global warming and ocean acidification are unrelated to<br>
>     stove design?<br>
><br>
>     Let us imagine an area in China where there is no biomass at all:<br>
>     no rice hulls, no rice straw, no agricultural or forestry residue<br>
>     of any kind. And let us suppose that in this barren landscape<br>
>     there is nothing but coal. Here I concede that it makes sense to<br>
>     focus attention on developing more efficient coal stoves.<br>
><br>
>     Many thanks.<br>
><br>
>     Paul<br>
><br>
>     On Sat, Aug 10, 2013 at 8:52 AM, Tom Miles <<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>     Black Carbon (BC) is a another compelling and totally related<br>
>     reason for developing improved biomass and fossil fuel stoves. A<br>
>     study published yesterday estimates that more the 80% of black<br>
>     carbon from China is from fossil fuels. A significant portion of<br>
>     that is from coal burning stoves. They recommend developing more<br>
>     efficient coal stoves. These tasks are all relevant and identified<br>
>     as part of the strategic work plan of the Global Alliance for<br>
>     Clean Cookstoves (GACC).<br>
><br>
>     Tom<br>
><br>
>     Source Forensics of Black Carbon Aerosols from China Bing Chen,<br>
>     August Andersson, Meehye Lee, Elena N. Kirillova, Qianfen Xiao,<br>
>     Martin Krusa?, Meinan Shi, Ke Hu, Zifeng Lu, David G. Streets, Ke<br>
>     Du and O?rjan Gustafsson Environ. Sci. Technol., Article ASAP<br>
><br>
>     DOI: 10.1021/es401599r<br>
><br>
>     Publication Date (Web): August 08, 2013<br>
><br>
>     Copyright ? 2013, American Chemical Society<br>
>     <a href="http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r" target="_blank">http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es401599r</a><br>
><br>
>     *From:*Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>>] *On Behalf Of<br>
>     *Paul Olivier<br>
>     *Sent:* Friday, August 09, 2013 6:42 PM<br>
><br>
><br>
>     *To:* Discussion of biomass cooking stoves<br>
>     *Subject:* Re: [Stoves] more on ocean acidification<br>
><br>
>     Dean,<br>
><br>
>     Are you saying that topics relating to global warming, ocean<br>
>     acidification and the benefits of biochar do not influence how we<br>
>     go about designing stoves? Should they be biomass stoves or fossil<br>
>     fuel stoves? Do we place all on a equal footing as long as they<br>
>     are clean-burning? If we build biomass stoves, should these stove<br>
>     be burning or producing biochar? How can we design a stoves in a<br>
>     theoretical vacuum?<br>
><br>
>     Thanks.<br>
><br>
>     Paul Olivier<br>
><br>
>     On Sat, Aug 10, 2013 at 7:15 AM, Dean Still <<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:deankstill@gmail.com">deankstill@gmail.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>     Dear All,<br>
><br>
>     I'd like to remind the List that the moderator has politely asked<br>
>     that we return to the topic of stoves.<br>
><br>
>     Best,<br>
><br>
>     Dean<br>
><br>
>     On Fri, Aug 9, 2013 at 3:48 PM, Crispin Pemberton-Pigott<br>
>     <<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:crispinpigott@gmail.com">crispinpigott@gmail.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>         Dear Ron<br>
><br>
>         I was going to reply but after subtracting the ad homina,<br>
>         speculations, straw men and loose assertions there was nothing<br>
>         left in the message.<br>
><br>
>         The problem you will continue to have with me is I have read<br>
>         the ?Skeptical Science? playbook on how to handle skeptical<br>
>         criticisms of AGW. It was a document put together by the Team<br>
>         (as you know) and promoted to the compliant as a way to<br>
>         communicate ? a style, if you will ? of how to handle people<br>
>         who were ?off message?.<br>
><br>
>         There is actually a new one issued by some political group in<br>
>         the USA which I read this past week. It is pages long. It<br>
>         includes specific instructions for example to always mention<br>
>         ?climate disruption? as it is harder to dispute and refute<br>
>         than ?global warming? now that there isn?t any. It suggests<br>
>         ways to undermine and weaken the appeal of speakers who are<br>
>         presenting contrary evidence that undermines the catastrophic<br>
>         side of AGW (can?t have that). The vast majority of CAGW<br>
>         skeptics concede a human role in global warming, but assert<br>
>         that it is tiny and to date, undetectable. The instructions<br>
>         are to try to try to paint skeptics as ?denying? /all/ human<br>
>         influence on the planet then offers various pejorative<br>
>         comparisons that can be made so as to cause consternation for<br>
>         the skeptic or those listening to them.<br>
><br>
>         The instructions from your buddies at SkS include always<br>
>         pooh-poohing the credentials of any author cited, always<br>
>         trying to paint the skeptical correspondent as ?alone? in<br>
>         their understanding, always insert some mention of how settled<br>
>         things are with the ?majority? of ?reputable? scientists and<br>
>         so on and on. We have seen it all before.<br>
><br>
>         You are quite good at following the party line but it does not<br>
>         (at all) address the fact that there is no such thing as<br>
>         ?acidifying the ocean? when the number of anions is reduced<br>
>         through a process called neutralisation so it is less<br>
>         alkaline. I will not matter if my mother ?wears army boots?.<br>
>         Facts are facts. Peer-reviewed bunk is still bunk. As you will<br>
>         have noticed by now I am completely unimpressed by Letters^1 .<br>
><br>
>         As the CAGW fear-mongering system falls apart country after<br>
>         country is bailing out.<br>
><br>
>         As Fred says (I cannot say it better myself):<br>
><br>
>         ??hundreds of billions of Euros have been squandered, wasted,<br>
>         flushed down the Great Greenie Composting Toilet because<br>
>         Public Policy in Europe was highjacked by a group of political<br>
>         power craving environmentalists and grubby, funding desperate<br>
>         scientists who realized their First Class ticket on the Fame<br>
>         and Gravy train could be realized by abject fear mongering<br>
>         about human influences on the climate.<br>
><br>
>         ?A disgraceful period in human history, one that will not be<br>
>         treated well by future historians.<br>
><br>
>         Think of how much human good, human happiness that money could<br>
>         have purchased.<br>
><br>
>         ?Think of how much real science, not the frothed up, torqued<br>
>         up, glued together hockey sticks or photo shopped polar bear<br>
>         pictures that currently disgraces the scientific community<br>
>         could have taken place if the science funding had not been<br>
>         hijacked by a small gang of morally vacuous scientists that<br>
>         are only good at creating hysteria and performing kindergarten<br>
>         level research.?<br>
><br>
>             Kindergarten level research. What have I been calling for<br>
>             over the past 6 years with respect to stove testing?<br>
>              Surely everyone knows by now. I am calling for the /peer<br>
>             review/, the /independent assessment/ of stove test<br>
>             protocols so that they are validated and the results they<br>
>             give can be believed. The resistance to this at every<br>
>             level has been amazing and not without consequence.<br>
><br>
>             For one, I have learned never to trust that a spreadsheet<br>
>             has no errors in it. I compliment whoever is working on<br>
>             the PEMS hood spreadsheet. The April 2013 version contains<br>
>             more than 100 fewer systematic errors that the 2010<br>
>             version. But is still has not been independently reviewed.<br>
><br>
>             WBT 4.xx has not been independently reviewed for<br>
>             precision, accuracy and conceptual relevance.<br>
><br>
>             Now Ron, you have been most vociferous about how this or<br>
>             that aspect of climate science information has been<br>
>             brought forward in articles that ?were not peer reviewed?<br>
>             even if they were true. How about giving up on trying to<br>
>             humiliate and marginalise me on this list (or elsewhere ?<br>
>             who knows) and put your energy into demanding that the<br>
>             GACC, the WB, the EPA, the Universities of Illinois,<br>
>             Colorado and Berkeley and anywhere else submit their<br>
>             protocols to competent authorities for independent review?<br>
>             Actually the WB has its project protocols reviewed?well,<br>
>             they should continue to do so.<br>
><br>
>             The stoves world is awash in bad test results and invalid<br>
>             claims and money trading hands on the basis of them.   We<br>
>             cannot change things overnight, but by implementing this<br>
>             rule that you favour so highly a major contribution to the<br>
>             field of domestic energy can be attained.<br>
><br>
>             It will not matter (here) if there is a record short<br>
>             summer in the Arctic<br>
><br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/08/according-to-this-dmi-temperature-plo<br>
t-the-arctic-has-dropped-below-freezing-about-two-weeks-early/#more-91293</a>><br>
>             or photos of stack emissions are faked<br>
><br>
<<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NOv_4-KeeKI</a>><br>
>             or SkS takes in on the chin with a Godwins Law parody<br>
><br>
<<a href="http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t
ree-house-bunker/#more-91202" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2013/08/07/inside-the-skeptical-science-secret-t<br>
ree-house-bunker/#more-91202</a>><br>
>             or even if US winter temperatures continue to plunge<br>
><br>
<<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png" target="_blank">http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/image15.png</a>>.<br>
><br>
><br>
>             I don?t like trumped up CAGW claims about what ?it causes<br>
>             <<a href="http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" target="_blank">http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm</a>>?. I don?t like<br>
>             trumped up or trumped down stove performance results.<br>
><br>
>             Let?s work together and bring some proper science and<br>
>             engineering to the planet of stoves. I know you?ll want to<br>
>             help. We all do.<br>
><br>
>             Thanks<br>
>             Crispin<br>
><br>
>             ^1 For those who do not know what this means, it is<br>
>             English for ?letters after your name? signifying formal<br>
>             recognition of capacity, knowledge and /or authority.<br>
>             Examples are BA, P.Eng etc.<br>
><br>
>         _______________________________________________<br>
>         Stoves mailing list<br>
><br>
>         to Send a Message to the list, use the email address<br>
>         <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>         <mailto:<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
><br>
>         to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
>         for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our<br>
>         web site:<br>
>         <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
>     _______________________________________________<br>
>     Stoves mailing list<br>
><br>
>     to Send a Message to the list, use the email address<br>
>     <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
><br>
>     to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
>     for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web<br>
>     site:<br>
>     <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
>     --<br>
>     Paul A. Olivier PhD<br>
>     26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
>     Dalat<br>
>     Vietnam<br>
><br>
>     Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
>     Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
>     Skype address: Xpolivier<br>
>     <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
><br>
><br>
>     _______________________________________________<br>
>     Stoves mailing list<br>
><br>
>     to Send a Message to the list, use the email address<br>
>     <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
><br>
>     to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
>     for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web<br>
>     site:<br>
>     <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
>     --<br>
>     Paul A. Olivier PhD<br>
>     26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
>     Dalat<br>
>     Vietnam<br>
><br>
>     Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
>     Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
>     Skype address: Xpolivier<br>
>     <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
><br>
><br>
>     _______________________________________________<br>
>     Stoves mailing list<br>
><br>
>     to Send a Message to the list, use the email address<br>
>     <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
>     <mailto:<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
><br>
>     to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
>     for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web<br>
>     site:<br>
>     <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Paul A. Olivier PhD<br>
> 26/5 Phu Dong Thien Vuong<br>
> Dalat<br>
> Vietnam<br>
><br>
> Louisiana telephone: 1-337-447-4124 (rings Vietnam)<br>
> Mobile: 090-694-1573 (in Vietnam)<br>
> Skype address: Xpolivier<br>
> <a href="http://www.esrla.com/" target="_blank">http://www.esrla.com/</a><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Stoves mailing list<br>
><br>
> to Send a Message to the list, use the email address<br>
> <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
><br>
> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
><br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
><br>
> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
> <a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
><br>
><br>
><br>
> No virus found in this message.<br>
> Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a> <<a href="http://www.avg.com" target="_blank">http://www.avg.com</a>><br>
> Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3211/6565 - Release Date: 08/09/13<br>
><br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL:<br>
<<a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a
ttachments/20130810/96f907d4/attachment.html" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/a<br>
ttachments/20130810/96f907d4/attachment.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Subject: Digest Footer<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://www.bioenergylists.org/" target="_blank">http://www.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
End of Stoves Digest, Vol 36, Issue 11<br>
**************************************<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><font face="arial, helvetica, sans-serif" color="#330099">Nimbkar Agricultural Research Institute (NARI)<br>Tambmal, Phaltan-Lonand Road<br>P.O.Box 44<br>Phaltan-415523, Maharashtra, India<br>

Ph:91-2166-222396/220945<br><a href="mailto:e-mail%3Anariphaltan@gmail.com" target="_blank">e-mail:nariphaltan@gmail.com</a><br>          <a href="mailto:anilrajvanshi@gmail.com" target="_blank">anilrajvanshi@gmail.com</a></font><br>

<br><a href="http://www.nariphaltan.org" target="_blank">http://www.nariphaltan.org</a><br><br>
</div>