The most recient studies can be found here:<div><br></div><div><div>CDC Study in Kenya</div><div><a href="http://www.cleancookstoves.org/blog/evaluating-six-biomass.html">http://www.cleancookstoves.org/blog/evaluating-six-biomass.html</a></div>
<div><br></div><div>Current large scale study on health impact:</div><div><a href="http://www.capstudy.org">http://www.capstudy.org</a></div><div><br></div>There are also two additional studies being done in Guatemala right now.<br>
<div><br></div><div>Best,</div><div>Christina<br><br>On Wednesday, September 3, 2014, Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-CA" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Dear Samer<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal">
<span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Thanks for popping up.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Look for LPG stoves introduced in Sudan – urban or rural. I think you can contact Liz Bates, ex-Boiling Point Magazine, for details on it. Date? Maybe 2006.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">For social impact perhaps the descendant of the Paraffin Safety Association PASASA in South Africa.  What’s it called?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">What to watch for is boo-boos like the general evaluation being on the basis that fuels have ‘inherent emissions’ (ignoring the stove as the main variable) which is an element of error in the analysis in the Lancet article. In other words, the comparison might be made ‘between fuels’, blaming a fuel for the emissions of a stove. Thank goodness the Mongolian stove programme moved beyond that several years ago. It is now widely known that the stove+fuel+user combination determines the emissions.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">So when you find an evaluation, watch what they ‘blame’. Sometimes odd memes are extended for strange reasons.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">I was surprised, quite frankly, that the good doctors writing for Lancet accepted the idea that a fuel ‘has emissions’, not the stove. I wonder what they think smoke is made from.  Anyway, it brings attention to the work being done to improve performance and reduce exposure.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Regards<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Your fan Crispin<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">From:</span></b><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""> Stoves [mailto:<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','stoves-bounces@lists.bioenergylists.org');" target="_blank">stoves-bounces@lists.bioenergylists.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Samer Abdelnour<br>
<b>Sent:</b> Thursday, September 04, 2014 2:25 AM<br><b>To:</b> stoves<br><b>Subject:</b> [Stoves] health impact<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">
This is an interesting discussion.<br><br>Is anyone is aware of rigorous research that field tests the adoption of a particular stove technology over time, and measures specifically (either through a baseline or control) change in indoor pollutants in households along with non-stove health variables (such as nutrition levels, external exposure to pollutants, etc.) over the life cycle of a stove in a specific context/community?<u></u><u></u></p>
</div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">I'm not really interested in generalizations and estimates, studies based on lab tests, or studies that do not measure pollution as part of field testing. I'd be particularly interested in longitudinal studies that take into consideration social and environmental indicators when making claims on stove effectiveness.<u></u><u></u></p>
</div><p class="MsoNormal">Thanks in advance.<br><br>Samer<u></u><u></u></p><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div><br><br>-- <br>Christina Espinosa<br>
University of the Pacific '10<br>School of International Studies<br><a href="mailto:c_espinosa1@u.pacific.edu" target="_blank">c_espinosa1@u.pacific.edu</a><br><br>