<div dir="ltr"><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000">Hi everyone,</font></span></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:normal">Thanks for the discussion so far. </span><span style="line-height:12.8000001907349px">I've looked at the health numbers for improved cook stoves in some more detail.</span><span style="line-height:12.8000001907349px"><br></span></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">I found two major approaches to quantifying the impact on health by stoves: long term studies and modeling based on exposure response.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">They both point to the same overall conclusion: improved biomass cook stoves will only reduce a small number of the “4 million deaths” you hear about from indoor air pollution.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000">Also, it appears that there isn't an existing biomass technology that will!</font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000">Please bear in mind that this is just a few days of compiling results from research. All of these conclusions are tentative. I welcome any and all criticism. The reading has been quite educational so far.</font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">One note at the start: the studies here consider the negative effects on respiratory health by particulate matter (PM). The studies I read note that this is by far the largest contributor to the burden of disease from indoor air pollution.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><b><font color="#000000">Long-term studies</font></b></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><i style="line-height:normal">Effect of reduction in household air pollution on childhood pneumonia in Guatemala (RESPIRE): a randomised controlled trial (2011)</i><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000">523 households involved. About half get an improved plancha stove, which reduces exposure about 50%. Eighteen months later, there was a 22% reduction in cases of pneumonia.</font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">Note that in this population, there were 9 deaths attributed to pneumonia. This is important later.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">Also important to note is that aid workers regularly coached these households in usage and maintenance.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><i><font color="#000000">A Recipe for Success?<b> </b>Randomized Free Distribution of Improved Cooking Stoves in Senegal</font></i></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">98</span><span style="line-height:12.8000001907349px"> households get a stove for one year. Respiratory disease symptoms for cooking women drop by 8%.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><i style="line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><br></font></i></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><i style="line-height:12.8000001907349px">UP IN SMOKE: THE INFLUENCE OF HOUSEHOLD BEHAVIOR ON THE LONG-RUN IMPACT OF IMPROVED COOKING STOVES</i><br></font></p><p style="margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="line-height:12.8000001907349px">5 years, 15,000 Indian households </span><span style="line-height:12.8000001907349px">(!) </span><span style="line-height:12.8000001907349px">“</span><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>We find no evidence of improvements in lung functioning.”</font></font><br></font></p><p style="margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>T</font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>he critique of this study is that they used </font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>mud stoves with chimneys that </font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>weren't </font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>all that </font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>clean-</font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>burning</font></font><font style="line-height:12.8000001907349px"><font>.</font></font></font><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><b style="line-height:12.8000001907349px">What the long-term studies tell us</b><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">I was surprised that the number of stoves required to impact health was so high. In the Guatemala study, you need 250 stoves to prevent about 10 cases of pneumonia.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">Another interesting thing to note is that I didn't find any studies that monitor big enough populations for long enough to quantify how many </span><i style="line-height:12.8000001907349px">deaths </i><span style="line-height:12.8000001907349px">are prevented by improved stoves. Again, in the Guatemala study, the stoves saved somewhere between 1-5 lives. This number is so small that it's really tough to extrapolate it </span><span style="line-height:12.8000001907349px">at all.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">Clearly something funny is going on here. Why exactly are the numbers so small? Did people use the stoves incorrectly? Would better stoves have helped? And why did nothing happen in India?</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">One approach to answering these questions is to dig in to the mechanism for saving lives with stoves. We do this with the exposure response to pollutants.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><b><font color="#000000">Modeling based on exposure-response</font></b></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">Health impact from exposure to PM is well studied. Exposure amount predicts quite accurately future health problems. This is great because it let's us start answering the question: just how clean do stoves need to get to meaningfully impact health?</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">We can really get into a lot of detail here. It's a dissertation's worth of calculation to come up with these numbers (see: THE DEVELOPMENT OF NUMERICAL TOOLS FOR CHARACTERIZING AND QUANTIFYING BIOMASS COOKSTOVE IMPACT)</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000"><span style="line-height:12.8000001907349px">Kirk Smith presented a summary of what exposure-response can tell us about stoves at the Clean Cooking Conference just this May.</span><br></font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000">Here's the graph:</font></span></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><font color="#000000">[attached]</font></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">The key note is that a rocket stoves “leaves ~80% of the burden [of disease] untouched”. That means that even if we give everyone a rocket stove, only 20% of the 4,000,000 deaths from IAP will be affected.</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">Here's the reasoning. The red line in the graph is called the “exposure-response relationship”. It's a log-linear relationship. That means that most of the damage from PM exposure occurs from zero exposure to a very small amount of exposure.</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">It turns out that improved cook stoves – even the very fancy fan stove developed by Phillips – don't reduce emissions below that initial amount of very dangerous exposure.</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">Kirk Smith provided this summary in London: “Current Health Evidence shows now that even major reductions (<90%) in emissions still lead to small health improvements”</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><b>Conclusions: just how small?</b></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">We can do a back-of-the-envelope analysis to tell the story of the numbers presented here. If we assume six billion people use primitive stoves, then one hundred million of them is 1/60 of the total. 1/60 of the four million deaths worldwide is ~67,000. Rocket stoves would save 20% of those lives according to the exposure-response model: just 13,400.</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">So, you get out 100,000,000 stoves, and you save 13,400 lives. This also assumes that you achieve the PM emissions reductions in practice. There are mountains of evidence (academic and practical) that this is not the case. </span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">I am trying to find what I am missing here. I really expected the link to be much more clear and significant. Is there some other reason that stoves are promoted besides health benefit? Is there some overarching strategic goal that I'm missing?</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">Really, I'm looking for some number to tell the story. All the numbers I have found point to the fact that stoves, even the very best ones we have, won't move the needle on deaths from IAP.</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">I would be very happy to be wrong about this. I know that development issues can be confoundingly complex, and I would welcome another perspective on this.</span><br></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px"><span style="line-height:12.8000001907349px">One silver lining to all of this is that I think it would be great for technology developers to hear that current technologies are totally inadequate. There's nothing like an impossible challenge to galvanize the inventor :)</span></p><p style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;margin-bottom:0in;line-height:12.8000001907349px">- Marc Paré</p>
</div>