<div dir="ltr"><div>Paul, Frank and all,</div><div><br></div><div>I am 100% behind your efforts to make <span class="" id=":1zx.1" tabindex="-1" style="background:yellow">biochar</span> producing space heating more practical.  If everyone who is presently using biomass for space heating were to start producing <span class="" id=":1zx.2" tabindex="-1" style="background:yellow">biochar</span> it would be an enormous increase in the amount of <span class="" id=":1zx.3" tabindex="-1" style="background:yellow">biochar</span> being produced.  And because of savings to be had by producing <span class="" id=":1zx.4" tabindex="-1" style="background:yellow">biochar</span>, which worth more than twice as much as the biomass, I suspect that the use of biomass for space heating would skyrocket over the amount currently being used.  This could make the expected results of COP21 seem insignificant in comparison.  So please count me in as a supporter if there is anything I can do.  </div><div><br></div><div>I can tell you  from my experience that I don't think  that a common wall between two <span class="" id=":1zx.6" tabindex="-1" style="background:yellow">TLUD</span> fuel chambers will work.  What will likely happen is that the extra heat on one wall of the second chamber will cause the pyrolysis front to channel down the warm side faster than the cool side.  It is also conceivable the asymmetrical insulation value of the second chamber could also cause the same problem in the first chamber.  And even worse, the biochar on the insulated side will will start to burn before pyrolysis is completed on the cool side, thereby raising the temperature enough that it is likely the second chamber will be bottom lit.  My experience comes from trying to vent the pyrolysis gas down the center of a 10 foot tall <span class="" id=":1zx.7" tabindex="-1" style="background:yellow">TLUD</span>.  The pyrolysis front reached the bottom faster in the center. To solve the problem we had to insulate the vent pipe. </div><div><br></div><div>The primary reason for my reply is to tell you about my experience with trying to build a continuous feed <span class="" id=":1zx.8" tabindex="-1" style="background:yellow">TLUD</span> about 5 years ago.  I stopped working on the project because of a lack of any funding other than my SS and the fact that I didn't have any of the machine shop equipment that would have been necessary to proceed with the project in a reasonable time frame.  </div><div><br></div><div>Nevertheless, the <span class="" id=":1zx.9" tabindex="-1" style="background:yellow">youtube</span> videos below, of an unfinished unit, show that I did have some success and I am totally convinced that with a little backing it can bed done. The idea was to feed a conical <span class="" id=":1zx.10" tabindex="-1" style="background:yellow">TLUD</span> from the bottom and by using sensors located at various locations on the cone to turn the feed auger off and on to keep the pyrolysis front at the location in the cone with the proper cross section to give you the desired heat output..  </div><div><br></div><div>The first thing I learned is that I did not have the skills to hand build a proper symmetrical cone so I settled on a pyramid shape which often gave problems because the pecan shells I was using would not completely pyrolyze in the corners.  I partly solved that problem by lining the feed tube and elbow with <span class="" id=":1zx.11" tabindex="-1" style="background:yellow">UHMWP</span> to reduce the friction.  The best solution  would be to use a conventional horizontal auger and a vertical auger coupled together with a right angle gear box.</div><div><br></div><div>The first thing I learned when I tried to operate the <span class="" id=":1zx.12" tabindex="-1" style="background:yellow">TLUD</span> is that if you locate the primary air input at <span class="" id=":1zx.13" tabindex="-1" style="background:yellow">the bottom</span> of the reactor pyramid, is that the moisture in the gas will migrate back and condense in the incoming fuel and destabilize or shut the process down.  Even worse if you are using pellet fuel, the pellets will expand into wet sawdust which stops up both the auger and air flow.  The only solution to this is to feed the.primary air into and through the air tight fuel hopper to the reactor.</div><div><br></div><div>The most suprising thing I learned is that because of the ease with which the pyrolysis can be restarted, (see last video) is that there would be no need to have a conical reactor.  A straight cylinder could be used and a thermostat could stop or restart the process with a hot plate igniter or a piolt light to restart the flame.  </div><div><br></div><div>Wishing You the Best</div><div>Bill Knauss</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>https:/<a href="https://www/" target="_blank">/www</a>.<span class="" id=":1zx.14" tabindex="-1" style="background:yellow">youtube</span>.com/watch?v=f4aAsDMDrDk</div><div><a href="https://www/" target="_blank">https://www</a>.<span class="" id=":1zx.15" tabindex="-1" style="background:yellow">youtube</span>.com/watch?v=ilUV5ya1xQM <br></div><a href="https://www/" target="_blank">https://www</a>.<span class="" id=":1zx.16" tabindex="-1" style="background:yellow">youtube</span>.com/watch?v=xA0qugAsNzI<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 5, 2015 at 9:36 AM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-CA" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Dear Paul<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">The idea was tried on a stove called Royal Ocean which is made in Ulaanbaatar. Briefly the history of the company is that a Mongolian guy went to Japan and learned how to make TLUD coal stoves there. When he got back to Ulaanbaatar he reproduced their two cylinder, one chimney stove. He also used the same name. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">It was brought for testing sometime in early 2011, in the final, or more final version. As constructed it was two separate ignitions but we (Lodoysamba and the guy and I) discussed at that time how to make one light the other when it burned to the bottom. It was to use paper where you have proposed gas. At that time, the TLUD approach was not fully accepted. The reason for this was the intermittent nature (which was bound to lead to problems) and the inevitable refuelling that would happen with a hot stove (which did and does).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">As to the merit of having it automatically ignite, I want to point to something. This does not address your idea of a continuous operation with dead cells being swapped when they are not in use, that is still possible. I am referring the division of the available fuel space into separate zones.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Why do it? What does it offer that is an advantage over a single charge that is either a side draft or a TLUD? One should answer that and be convincing before complicating the process.  What the Royal Ocean stove did was to provide two separate TLUD chambers with a damper system that allowed the chimney to be connected to one or the other. It was a space heating and cooking stove.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Having one light the other when it burned down allows the two to work in series, no doubt about that. It saves the operator removing a cassette and replacing it with a new one so it can burn longer. It was a good idea from that point of view. It was a bit complicated in that it had to have two sets of controls to get a good burn from two separate combustion ports. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">If I have a ‘given size’ of fuel loading space, I can’t see a good reason to divide it into smaller sections. One reason could be dropping the power to a low level for a longer time, right? Can that not be achieved without the complication? That is what I am wondering.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">In the end the Royal Ocean product had a single chamber. I suspect the power level was inadequate for the physical size, and the cost would have been substantially higher to make and manage two separate stoves inside a single housing. It was impressive to look at and nicely made, but all things considered, a larger single chamber worked better.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">A separate question: would the wall temperature of one chamber not overheat/pyrolyse the fuel in the adjacent chamber? Royal had a gap to prevent that, and they had the two separate with no gas connection between them because that would have changed the control over the air flow (over and under air).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I looked around for a photo and only came up with this which is the single chamber version.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><img width="472" height="474" src="cid:image001.png@01D12FA3.C576B180"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I cannot prove anything about why he changed his approach from two chambers in series into one. Likely reasons are heating power and complexity.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Regards<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Crispin<u></u><u></u></span></p></font></span><span class=""><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal">Frank and all,<br><br>Separate from the coal topic of Dushambe, so I changed the Subject line.   <br><br>About a Baffle stove:  On 12/4/2015 12:42 PM, Frank Shields wrote: [with my additions in  [... ] brackets]<br><br><u></u><u></u></p><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt"><div><p class="MsoNormal">One idea [to attain a longer burn time] might be to add a night time insert. That would [from the side] look like a <u>IIIIIIII</u><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">with baffles that go almost to the base. The base has fuel [coal is being discussed, but could be other fuel types] spread across the bottom.  You lite [at the bottom] the one close to the door and that burns up quickly but it takes longer to ignite the second baffle and even longer for the third and so on……<u></u><u></u></p></div></blockquote><p class="MsoNormal">Frank, I like the idea of baffles of some type.   Probably done in some ways somewhere maybe long ago, but baffles are certainly not evident in currently discussed stoves and therefore your idea is a new innovation for us 21st Century stovers.<br><br>I want to add a further variation for consideration.   It is based on TLUD principles.<br><br>Consider a rectangular fuel chamber with several vertical baffles running across between the long side walls  (3 or 4 are sufficient for the concept, but could be more.)   First thought was to have square vertical boxes that are in a row, basically with one side shared by two squares.  (cylinders with obvious spaces is a variation to discuss later).   Call them B1, B2, etc for Box 1, Box 2......<br><br>Ignite B1 at the top and let the MPF (Migratory Pyrolytic Front) do its job downward through that fuel, with burning of the created gases at the combustor level.   When the MPF reaches near the bottom, it encounters a hole on one side.  That hole is attached to a vertical pipe that is able to receive some (maybe 20%??) of the pyrolytic gases.  (the percentage could increase if the side hole is actually a vertical slit / hole that receives more gases as more of the slit is in the zone of the MPF.)<br><br>The gases in the vertical pipe (call it an "ignition pipe") reach the top and are ignited by the existing flame in the combustor.   But those combusting gases are able to move upward into the combustor area of the adjoining box B2.   In that way flame is into the area of B2, and within a few minutes of time B2 has become Top Lit and begins to operate as a TLUD.   The process continues with B1 essentially shutting down (very little draft) and several ways of extinguishing the created charcoal by an operator or even "automatically".  <br><br>B2 ends and transitions to B3 in the same way.   If the burn-time of each Box is approximately one hour (easy to accomplish with height and with reasonable fuel like pellets), 8 boxes would operate the heater through the night.<br><br>Quite literally, the boxes could be in a snake form or in a "6-pack" or 12 pack or spiral arrangement and continue for 12 hours or even longer.   If the boxes were of different cross-sectional areas (different diameters), there could be different intensities of heat at different times.  That is, the five boxes B4 through B8 could have smaller X-section areas and give less heat in the hours from midnight to 5 AM, when B9 could have a larger fire.   <br><br>BTW, that B9 fire could be under a pot with bath water to be heated and ready at 6 AM when needed.<br><br>What is described above is a system for CONTINUAL TLUD operation, as in a serial continual sequence.   <br><br>This system should work also for larger (such as barrel-size) TLUDs for making biochar AND with heat generation through a long cold night inside a greenhouse.   <br><br>Of course it can be improved.   And it can have electronic monitoring and the use of fans and blowers that can make the TLUDs respond in many ways.   Such a system can have bells and whistles (figuratively and literally) such as alarms if temperatures go beyond user-specified highs and lows, or digital CO sensors with alarms about the ambient air inside a greenhouse.<br><br>Should it be cylinders instead of square boxes?   One advantage of the cylinders is that the vertical ignition pipe can be placed in the natural area where the edges of cylinders are not touching 00000.   But shared walls cost less in materials, and the heat through the walls help pre-warm (and pre-dry) the fuel in the next box to be ignited.   But too much heat could cause premature ignition.  These are considerations for experimentation.   <br><br>So, as of 9:30 AM CST on Saturday 5 December 2015, with the presentation of this message to the publicly accessed Stoves and Biochar listservs, the above ideas are made public.   I believe that I and Frank have some intellectual property (IP) rights for one year after public disclosure.   So if you want to try for patents, etc, you should include Frank and me.   But instead, if your work is in the public domain, please feel free to get started.   We want you to be successful.   But we do want to be kept informed of activities and to encourage collaborative efforts.   <br><br>To move this concept / idea forward, we need some time and funding.   We hope that it is YOUR time and YOUR funds, or that you help us find outside funds that can pay for the time and materials.   Frank and I are both retired.   And we do not have the metalwork shops that should be involved with this work.   So we encourage your participation, and please keep us informed of your initial interest (which means tell us SOON), your initial activities, progress, results, and plans for taking it further.   Our email addresses are:    Paul Anderson <a href="mailto:psanders@ilstu.edu" target="_blank"><psanders@ilstu.edu></a>   and   Frank Shields <a href="mailto:franke@cruzio.com" target="_blank"><franke@cruzio.com></a><br><br>We look forward to the discussion and to any activities.   This might all blow over and become nothing.   Or it might be a major step forward.   <br><br>Paul<br><br><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></span></div></div><br>_______________________________________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.org/</a><br>
<br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><a href="http://www.ithakajournal.com" target="_blank">http://www.ithakajournal.com</a></div></div>
</div></div>