<div dir="ltr">Dear Dr. Karve:<br><br>Thank you so very much for this telling example. I was afraid of this but hadn't come across a specific instance. <br><br>"<span style="font-size:12.8px">This is actually a very simple solution to air pollution as well as heat in the kitchen, but the donor agency, for which this study was being done, did not accept it, because this solution was equivalent to having a chimney, which transfers the pollution from inside the kitchen to the outside environment."<br><br>I am afraid your client is fooled by the cult of air pollution epidemiology where emissions equate to pollution, no matter where and in what dosage. <br><br>A house of cards - of heroic assumptions and convoluted models, that is - has been constructed to generate health damage from air pollution. <br><br>Pollution is, simply, an object in wrong place. In wrong place, people are exposed to the object and may suffer illness. </span><span style="font-size:12.8px">We don't really have much knowledge about how different types of exposures - dose over a day or persistently over years, even a lifetime - cause particular disease incidence.  Humans have known for millennia that smoke - or some other dangerous releases - are hazardous, and a general consensus has emerged over the last 80-odd years on certain levels of exposures to certain kinds of objects wafting in air are associated with certain patterns of disease incidence. </span><span style="font-size:12.8px"><br><br>In short, exposures make pollution. To say that putting pollutants outside the home is no solution betrays studied, deliberate ignorance. These days that takes certain expertise. <br></span><div><span style="font-size:12.8px"><br>Transferring pollutants outdoors of course increases outdoor concentrations. The question is tradeoffs due to differential exposures. <br><br>I remember an Agatha Christie (Poirot) tale about a year ago where she narrates how the outside air is pretty dirty at night (some English town in 1920s, I suppose) because home fires are raised to face the winter nights. Presumably it made sense to push the pollution out so people can sleep more comfortably; back then, not many people were going to go out and trudge through English snow and ice for hours at night. <br><br>Outdoor air quality varies by location and time. The incremental contribution to that pollution load by household cooking may be trivial to significant, but what matters is not the load but relative exposures. Except in heavily polluted - due to industrial or transport fuel emissions or chemical releases or open waste - and/or congested areas, I don't think outdoor air quality can be severely compromised by ventilating cooking smoke from small households. If the concentration levels 50-100 feet above ground are increased but ground level concentrations not that much nor that long, there is a prima facie case for lower exposures. <br><br>Chimneys and tall chimneys have a legitimate place in air quality management. Emissions rate hysteria should be confined to USEPA. </span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">------<br><br>This "emissions are pollution" hysteria is relatively new. Let me be bold enough to assert that there is no specific quantitative basis for a general claim that venting cooking smoke outdoors (chimney, or gap under the roof) makes no difference in health impact. <br><br>If you see that Goldemberg, Reddy, Johansson, Williams piece in ESD circa 2004 about a global cooking initiative or something, ventilation was clearly recognized as a near-term solution. <br><br>But now the new priesthood of purists, sitting in air-conditioned rooms with filtered air (which, after all, does mean venting indoor air pollution out), proclaims that chimneys are not a solution, that a sharp reduction in high short-term exposures is not a good thing. <br><br>Ah, well. They can justify that claim by simply asserting - as USEPA and the IHME gangs do or come close to it - that there is no evidence of a "safe threshold". <br><br>Yeah, right. Absence of evidence is evidence of absence. <br><br>Even so, </span><span style="font-size:12.8px">USEPA recognizes that residential wood heaters use </span><a href="https://www.epa.gov/residential-wood-heaters/fact-sheet-summary-requirements-wood-fired-forced-air-furnaces" style="font-size:12.8px">chimneys</a><span style="font-size:12.8px">. Why do they allow US homes to spew wood smoke outside the homes, instead of killing the polluter first? :-) </span><span style="font-size:12.8px"><br><br>I can imagine a defense - "We don't have a good dose-response curve applicable to this particular population in this particular geography for this particular fuel chemistry and combustion practice; in any case, we don't have a good handle on outdoor air quality at different heights and people's mobility. So we are going to assume that exposure inside at high levels for short periods is no different from exposure outside at lower levels for longer periods; we'd see the same pattern of disease incidence." <br><br>I wish such claims were explicitly made. Then the deceit would be exposed. <br><br>There is a fooling game going on. We don't have direct measurements of any significance for the indoor fuels of the supposedly 3 billion people in terms of fuel chemistry or combustion patterns. Fuel inventories are cooked up, and so are fuel qualities and emission factors. To give us national numbers for "emissions from cooking." (These fuels are used inside the homes and outside, and also in/out non-residential structures as we all can see if we bother to get out of Washington, DC offices.) <br><br>If that is deceit, add some more: exposures and dose-response curves. There are practically no measurements of exposures; don't be fooled by the claims that concentrations equate to exposures. (In any case, just where the concentrations are measured and how, for whom, is another matter.) Whatever the "dose", "response" is, well, cooked up. Via "integrated exposure response" chicanery. <br><br>That is how we get "Global Burden of Disease". <br><br>Or Murder by Assumption. <br><br>Nice title for an Agatha Christie novel. Except that there is no mystery. The evidence is all out there, in experts' own words. <br><br>Experts fly high and wide because they have very strong arms and hands. So much experience in waving them. <br><br>Nikhil</span></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br>---------</span></div><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px">(India +91) 909 995 2080</span><br></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 22, 2016 at 10:11 AM, Anand Karve <span dir="ltr"><<a href="mailto:adkarve@gmail.com" target="_blank">adkarve@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Nikhil, <div style="text-align:left">this refers to fans for ventilating the kitchen. Some years ago our Institute conducted tests on air quality in rural kitchens in Maharashtra state.  In one particular village, most of the houses had a 10 cm gap between the roof and  the walls of the kitchen. In these kitchens, the air pollution level was always very low.  This is actually a very simple solution to air pollution as well as heat in the kitchen, but the donor agency, for which this study was being done, did not accept it, because this solution was equivalent to having a chimney, which transfers the pollution from inside the kitchen to the outside environment. Ceiling fans and wall mounted fans are generally shunned by the housewives because the air currents created by a fan disturb the flames in the stove.</div><div style="text-align:left">Yours</div><div style="text-align:left">A.D.Karve   </div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div data-smartmail="gmail_signature">***<br>Dr. A.D. Karve<br><br>Chairman, Samuchit Enviro Tech Pvt Ltd (<a href="http://www.samuchit.com" target="_blank">www.samuchit.com</a>)<br><br>Trustee & Founder President, Appropriate Rural Technology Institute (ARTI)<br></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 21, 2016 at 12:50 PM, Traveller <span dir="ltr"><<a href="mailto:miata98@gmail.com" target="_blank">miata98@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Failed to post this earlier. I am soliciting opinion on the attached report; can provide additional tables later. he <span class=""><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">-------------<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote">Nikhil Desai again.<br><br>The Washington Post 16 August 2016 news item - <a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/08/16/by-2085-most-cities-could-be-too-hot-to-host-the-summer-olympics/?utm_term=.8cc19abaab69" target="_blank">By 2085, most cities could be too hot for the Summer Olympics</a> got me thinking of  heat in the kitchen. <br><br>In many poor people's homes around the world, the kitchen can at times get unbearably hot. I remember getting an electric fan placed in the kitchen was one of the first luxuries at my home (getting a radio and then a fan was the first; we already had electric light.) <br><br>How likely is it that climate change, heat island effects, increasing population and building density, and outdoor air pollution will tax the health of the next two billion energy poor, over and above the supposed PM2.5 "premature mortality"? <span><br><br>Are there diseases that are particularly susceptible to heat? Conversely, in linking air pollution to disease incidence, has the role of heat exposures been overlooked?</span></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">We go on messing with pretend metrics of average emission rates and cook up exposures, disease, and death, for the sake of maintaining "consensus". <br><br></div><div class="gmail_quote">Anil Rajvanshi had the brightest idea - rural restaurants and meal coupons for the poor.  With air-conditioning, I will add, for some parts of the world some times of the year. <br><br>At least fans. I have seen such eateries grow throughout the world over my too long a life. <br><br>Those who still cook at home should have gas or electricity. Induction stoves and kettles waste very little energy in heating the air. Commercial cooking could use advanced biomass stoves - at a larger scale and higher utilization rates - plus commercial wages, not domestic slavery - the real market for biomass cooking is outside the home. </div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">If stove designers don't know how to think of cooks, dwellings, cuisines, and instead mess around with fictional stove, cook, dwelling and air flow, I think they should be kicked out of the kitchen. <br><br>As in Harry Truman's dictum, "If you can't stand the heat, get out of the kitchen." <br><br>Or as I would say, get our heads out of the fireboxes and stop smoking our intellectual airs. Do the donors a favor - tell them we have fooled them because they were ready to be fooled. </div><div class="gmail_quote"> </div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Speaking of experiments with cooking and room temperature change, please see the attached report. I think it is a considerable advancement on the current state of stove testing.</div><span><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Make a guess about source and date. </div><div class="gmail_extra"> </div><div class="gmail_extra"><br></div></span><span><font color="#888888"><div class="gmail_extra">Nikhil<br><br><br clear="all"><div><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></font></span></div></div></div>
</div><br></div>
</blockquote></div><br></div></span></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.or<wbr>g</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.or<wbr>g/mailman/listinfo/stoves_list<wbr>s.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.o<wbr>rg/</a><br>
<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>