<div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Dear Ron: <br><br>I discovered I had read four things from Dr. Johnson on the subject of stoves - a 2009 comment on black carbon, on a list (Carbonsig) I used to participate in; an undated report "</span>WHO Indoor Air Quality Guidelines:
Household fuel Combustion
Review 2: Emissions of Health-Damaging Pollutants
from Household Stoves" (WHO/EPA Review 2), with Dr. Johnson is one of the lead authors; a 2015 EHP paper with Ranyee Chiang, Quantitative Guidance for Stove Usage and Performance to Achieve Health and Environmental Targets; and (a 2016 presentation on black carbon (Ethos BC), "In-field black carbon emissions from cookstoves in Asia and Africa (with Charity Garland). <br><br>I apologize for my impudence. You know I have been a bad boy for decades. <br><br>******************<br><br>A. Let me first go to his statements on black carbon. <br><br>A1. In 2009 he had written, <br><br>"<span style="font-size:12.8px">Although we know in general the stove sector contributes substantially </span><span style="font-size:12.8px">to global BC emissions, BC and OC emissions from traditional and </span><span style="font-size:12.8px">improved stoves are presently not well characterized due to the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">multitude of fuel/stove combinations and variable stove use practices. </span><span style="font-size:12.8px">Most of the data we have about BC and OC stove emissions comes from </span><span style="font-size:12.8px">water boiling tests, which don't encompass the range of normal stove </span><span style="font-size:12.8px">use activities and have been shown to produce misleading emissions </span><span style="font-size:12.8px">estimates (see a couple references below). Certainly the large BC </span><span style="font-size:12.8px">emissions from the domestic sector are a potentially inexpensive </span><span style="font-size:12.8px">target for BC reductions, but accurately estimating potential </span><span style="font-size:12.8px">reductions in BC as well as the net warming or cooling of the aerosol </span><span style="font-size:12.8px">emissions is going to require measuring specific fuel/stove</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">combinations under representative stove use conditions."<br></span><br>I don't quite know what he means "we know in general". Nobody knows by direct measurement, and this was even less the case back then. Just because we have citations that have been reviewed by people we choose to trust doesn't mean "we know", generally or specifically. <br><br>But otherwise I agree. <br><br>A2. In the Ehos 2016 presentation, I see<div><br></div><div>"Experts agreed that BC should be measured for health studies whenever possible"<br><br>Yeah. Only if the health studies are any good - measuring concentrations and exposures over a long term and producing sensible dose-response analyses. I think that is impossible, but science must go on. I will hold my breath until PM2.5 settle. Besides, from what I understand, BC is not the same as PM2.5. <br><br>"Measurement technique can have a big impact on estimation of BC mass "<br><br>Yeah. That's why we standardize everything and produce glorious "new estimates". Data are only as good as methods and vice versa; the two together still need a theory. <br><br>So I won't bother with emission factors in that presentation.  <br><br>I really can't tell what BC has to do with cooking. <br><br><a href="http://www.yaleclimateconnections.org/2010/07/black-carbons-grey-areas/">Stop throwing stoves</a>, Bidisha Bannerjee wrote in 2010. <br><br>(Disclosure: I wrote an advocacy piece for LPG and pressure cookers, based in part on the black carbon "climate benefit" and presumptive "health benefits" from lower emissions, greater convenience. But I don't do science. I welcome throwing stoves even as I throw stones living in a glasshouse myself. Kills me.) <br><div><div> </div><div style="font-size:12.8px;text-align:left"><span style="font-size:12.8px">*********<br><br>B. Now on stoves and supposed health links: </span></div><div style="font-size:12.8px;text-align:left"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div style="font-size:12.8px;text-align:left"><span style="font-size:12.8px">B1. </span><span style="font-size:12.8px">In the WHO/EPA Review 2, where he is a co-author, I read, in the Summary</span></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><span style="font-size:12.8px">"</span>There is <u>limited evidence</u> to date that these tests reflect the emissions seen in actual homes
during normal daily cooking activities, and <u>little consensus</u> on appropriate duration and protocols
for field testing."<br><br></blockquote>Duh! Re-discovery of ancient truths (1983 piece by Fernando Manibog, for instance). <br><br>Anyway, this was a review. Cite-o-logy has its limits. The authors concluded: <div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><span style="font-size:12.8px">"</span>Although emissions measurements of household cookstoves have been conducted since the
early 1990’s, there are still <u>very limited numbers of emission measurements from cookstoves in
the field during normal daily cooking activities, and generalizations over large geographical
regions are limited</u> by our understanding of the factors that drive the variability in emissions over
geographic scales. A better understanding of the variability of emissions over geographical
areas is critical to a better understanding of the health and climate impacts of cookstoves on a
global scale."</div></blockquote><div><span style="font-size:12.8px"><br>Yeah, right. Define "better understanding". Expert consensus by fiat? <br><br>I remain skeptical of yet another round of dubious tests by dubious protocols. <br><br>I don't mind it per se. Scientists are hardly alone in meaning well but forced to do work that solves only their problem, not others'. EPA knows how to buy consensus. <br><br>That is how we got the "Lima Consensus" - production of verbiage by experts to convince experts, cooks' desires and preferences be damned. (After all, desires are so unscientific.) <br><br>And what do we get now? The BOX PARADIGM: standardized tests of standardized purpose using standardized fuels and operating practices (including pots and pans) by standardized humans. <br><br>You get the idea. I will stop bickering. Because I am really laughing my head off reading the authors' conclusion: <br></span></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>"Development of approaches to link laboratory and field testing are critical to the development of
cookstoves that meet both programmatic and user expectations when deployed in real homes."<br><br></div></blockquote><div><span style="font-size:12.8px">USER EXPECTATIONS?? When DEPLOYED IN REAL HOMES? <br><br>EPA is so entertaining, I learned more than 25 years ago. <br><br>Anyway, this buttresses my questions to the Webinar. We need metrics of expectations, and real homes. <br><br>Hold the EPA/WHO's feet to the fire. <br><br>Even though I think  these "approaches to link laboratory and field testing" are bridges to nowhere. Not in my lifetime. Just pleasurable platitudes. <br>------</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br>B2. In the Johnson-Chiang paper: <br><br>They say<br></span></div></div></div><span style="font-size:12.8px"><br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><div><div><span style="font-size:12.8px"> "The greatest benefits are estimated to be achieved by near-complete displacement of traditional stoves with clean technologies, emphasizing the need to shift in the long term to near exclusive use of clean fuels and stoves."<br><br></span></div></div></div></blockquote><span style="font-size:12.8px">Yeah. Another "new estimate" a la GBD hocus pocus. There is no evidential basis for this theology, especially when they assert "exclusive use of clean fuels and stoves". <br><br>This is a devious sleight of hand - combining "clean fuels" with "stoves". They do not invoke "dirty fuels", which is to their credit. <br><br>Fuels per se are not "dirty", "smoky", or even inconvenient. It is the entire cycle of production, conversion, and combustion (or other uses) - all of which involves capital equipment, skills, labor, finance, none of which there is a usable inventory of characterizations - that makes some cooking techniques presumably health damaging. (One needs no GBD; only remember our forefathers and foremothers.) <br><br>I won't bother with estimation methods; the claim is self-evident. The question is, when, by whom, how. Who is solving what problem with what mandate and what accountability? <br><br>In any event, "</span><span style="font-size:12.8px">near exclusive use" demands universal adoption, since presumably all indoor air pollution (not just from stoves; brick kilns and other industries, for instance), becomes outdoor air pollution. --<br></span><span style="font-size:12.8px"><br>I will refrain from asking what "pollution" means. From what I can tell of the PM2.5 estimation methods, emissions -> concentrations -> exposures -> disease. Doesn't matter that we have very spotty evidence, and nearly no information on fuel chemistry and operating practices. <br><br>Cook numbers. Then argue. Then force consensus. <br><br>I lost interest with that years ago. "Long term"</span><span style="font-size:12.8px"> means that several hundred or several million pre-mature deaths would've occurred in the meantime unless confounding factors interfered (like pandemics, vehicular pollution, changed wind patterns). </span><div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Available knowledge to date provides no firm basis to make any predictions about cooking technology use or mortality attributed to such use. Models I have reviewed, for example,<br><br>i) take, for a current date (pick 1995 or 2015, doesn't matter) hypothetical quantities and qualities of fuels over hypothetical residences <br><br>to ii) compute emissions using hypothetical emission factors over hypothetical combustion conditions,<br><br>then iii) compute exposures by use of hypothetical dispersion models and air circulation models (without regard to ambient air quality data and other sources of the same pollutants),<br><br>then iv) compute pre-mature deaths and disabilities using hypothetical dose-response relationships. <br><br>The quantity and quality of existing information on household cooking patterns, fuel use, emission rates, or for that matter other pollution sources is awfully weak to make any sensible inventories except by consensus among experts who have limited or no first hand knowledge of energy markets and history, air quality or meteorology, or medical practices and data reporting. Since these inventories are merely cooked up - with only possible validation coming from use of modern fuels (though data on LPG or electricity cooking use by households have considerable quality issues and one-time surveys don't amount to beans) - there is no point even stepping three boundaries out - air quality, exposures, health impacts - in the fourth dimension - time. <br><br>Which in effect means that unless you have a long-term model of household expenditures, preferences, access, use rates, what not, all you can do is generate pile after pile of meaningless statements. Such limitations of models are well recognized in the literature, one needs to look to primary literature rather than do "second hand science", or worse, GACC-y advocacy. <br></span><span style="font-size:12.8px"><br>Speaking of "experts", Johnson-Chiang claim,<br></span></div></div><span style="font-size:12.8px"><br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><div><span style="font-size:12.8px">"Efforts to improve cookstove emissions and </span><span style="font-size:12.8px">fuel efficiency have been aided by recent </span><span style="font-size:12.8px">developments </span><span style="font-size:12.8px">in performance standards </span><span style="font-size:12.8px">and guidelines, including the International </span><span style="font-size:12.8px">Organization for Standardization (ISO) </span><span style="font-size:12.8px">International Workshop Agreement </span><span style="font-size:12.8px">IWA 11:2012, Guidelines for Evaluating </span><span style="font-size:12.8px">Cookstove Performance (IWA 11:2012; ISO </span><span style="font-size:12.8px">2012). IWA 11:2012 was agreed upon by a </span><span style="font-size:12.8px">broad, international array of household energy </span><span style="font-size:12.8px">experts and stakeholders, and provides quantitative </span><span style="font-size:12.8px">guidance on a) fuel efficiency, b) total </span><span style="font-size:12.8px">emissions, c) indoor emissions, and d) safety. </span><span style="font-size:12.8px">For each of these indicators, IWA 11:2012 </span><span style="font-size:12.8px">outlines “tiers of performance” that specify </span><span style="font-size:12.8px">ranges for product performance based on </span><span style="font-size:12.8px">laboratory testing."<br></span></div></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></blockquote><div>I cringe at "broad, international array of household energy experts and stakeholders..:" <br><br>But I wish experts luck in doing science properly. When I read Manibog's 1983 paper, I had a sense of deja vu. <br><br>Experts will keep killing people. People have to seek their own solutions and press their governments for quicker solutions without this shabang of "cobenefits" in climate, gender, blah blah. Women of the world are not disposable biomass. <br><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"In contrast with models that assume linear relationships between stove use and indoor concentrations, PM2.5 exposure–response curves for health impacts, such as cardiovascular disease and ALRI, are exponential (Baumgartner et al. 2012; Burnett et al. 2014), which is why the greatest health benefits are accrued by achieving low exposures levels under WHO targets."</div></blockquote><div><div><br></div><div>This begs the question how WHO "guidelines" - or are they "targets" - were developed in the first place. I have previously posted on the hokum of EPA and restrictive assumptions of Burnett et al. (2014). <br><br>Conclusion: More research is needed. <br><br>Any surprise? By whom, how, when, to what end? </div><div><br></div><div>****</div><br><span style="font-size:12.8px">I wonder if EPA is salivating at the prospect of regulating US stove manufacturers and bringing billion $ lawsuits against them. Well, that's EPA's business and I wish them luck.<br></span><br>This "fuel fundamentalism" in the name of purported "burden of disease" of those already dead feels like being boxed on both ears, both eyes to numb the brain. Speak, those who can. <br><br><span style="font-size:12.8px">Nikhil</span>
</div></div>