<div dir="ltr">Moderator: This is Part 2 of response to Cecil Cook's comment in response to Anil.<br><br>Cecil wrote:<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">"we are wasting time arguing over global stove performance standards and tests. We are still in the model T stage of the development of the small household stove industry. A global ISO process is counter productive because it is very premature. We need to bring practical role of thumb as well sophisticated applied stove science and testing to the people who need stove services, We need simple tried and true test methods that involve the end users and stove producers. As Crispin has been urging we need  competent stove scientists who know how to evolve optimized stoves *in situ.*"</blockquote><br>What is counter-productive to us - those who seek to improve solid fuel combustion by design changes (I know nothing about stove designs) or by policy (which I have been interested in) - is very fruitful to the rest in the businesses of raising spending large sums of money or making grants for them. <br><br>(Disclosure: I have taken a public position that the terms "improved stoves" and "clean stoves" be retired and the term "modern cooking" - transition from 19th to 21st Centuries - be used to convey a cook-friendly paradigm. "Modern cooking" need not be confined to "modern fuels", however defined. Modernizing biomass fuel cycle is a favorite topic with me.) <br><br>My verbose take below. If it offends anybody in particular, I request you read it again. <br><br>a) We waste time because the stakes - grants for research and small interventions - are so small. "Stoving" has become a cottage industry with perennial food fights, so making global claims or servile obeisance to such claims has become necessary for survival. In a way the stovers suffer poverty and anxieties not entirely dissimilar to those of people they seek to help. To speak in Kuhnian terms, we need a paradigm change -- move attention from various boxes (firebox and combustion science, room box and dispersion science, house box and exposure science), stop obfuscating local environmental damage via reducing it to "trees saved", and expose the anti-poor agenda of the global saviors. (Disclosure: I have been one of those and will do so again, so long as there is a link to poverty alleviation.)<br><br>b) There is an ideological war on solid fuels, rationalized in terms of "global burden of health" and "global climate change". Whereas design of solid fuel stoves must necessarily be context-specific and keep the economic geography of demand in mind, this war threatens the poor and the stovers community this is. <br><ul><li>The poor are more closely tied to their local environments;<br></li><li>I trust or hope they care more about individual burdens of disease, including individual exposures to specific hazards of which solid cookfuel emissions are but one; <br></li><li>Solid fuels tend to be locally specific; though long distance transport of fuelwood and charcoal is not uncommon, it is because the wood transported is of sufficiently uniform quality; <br></li><li>Supply chains of all fuels, stoves, appliances are locally specific - even the "last mile" electricity distribution grids or LPG retailing are tailored to each mile, and biomass combustion is almost "one stove at a time";<br></li><li>Cooking and diet preferences vary across regions, over time, and even within cultures. </li></ul>c) While the ISO process may be counter-productive, there are specific reasons for the way things are going on (driven by modeling frameworks): <br><ul><li>Anoint some experts' view that fuel efficiency and emission rates are the sole criteria for public policy on cookstoves using solid fuels (no care for drudgery, time savings); <br></li><li>Avoid discussion of fuel chemistry and supply chains, ignore emissions from food and non-cooking sources, and exposures to other pollutants (*); <br></li><li>Forswear consideration of ventilation, dwelling design (and changes therein over time) so that "boxes" can be applied to modeling concentrations from emission rates; <br></li><li>Rule out "stacking" as a consideration in IAQ, and ignore the whole challenge of outdoor air quality management strategies; <br></li><li>Posit standardized cooking by standardized cooks in standardized environments so modeling is neat and simple, promoting lifetime careers; and, while doing so, <br></li><li>Drive out funding for alternative paradigms of cooking, stoves, cooks and all. <br></li></ul><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">All this for boiling water. Fernando Manibog showed 30+ years ago the limits of such mania. (I was his research assistant.) <br><br></blockquote><div>d) Identification of "people who need stove services" entails research on cooking - in and outside households - and the nature of competition among fuels, appliances across dietary habits. In turn this may require research on local biomass balances - multiple sources and uses, with corresponding opportunity cost of resources - and local burdens of health. Cooking and cooks should define the framework for stoves, not hi-falutin' global models. Why, Journal of Home Economics published fuel and stove evaluations in December 1909; little has changed for the bulk of the world's poor.<br><br>It is not for nothing that USG has committed about $70+ million to research by EPA and NIH or that Turner (UN) Foundation pays a director average $300k a year (2012-14) to promote the "clean cookstoves" disguise of "clean fuels". (Disclosure: I do support gas and electricity.) <div><br></div><div>e) The apparatus of concocting "$/DALY" critically depends on the GACC/DfID "Evidence Base to catalyse a global market for Clean Cookstoves and Fuels" (see previous post), a part of which process in turn requires international certification of cleanliness for boiling water and WHO/EPA/BAMG exercise of manufacturing kitchen air concentrations, exposures, and averted DALYs.<br><br>WHO certainly doesn't want "applied stove science and testing to the people who need stove services". </div><div><br></div><div>***</div><div><br></div><div>GACC has sponsored some interesting market research and awareness projects, and even helped stove marketing. If it is waiting for WHO/EPA or ISO blessings to do more on investment interventions, it is "wasting time", unless donor support depends on manufactured evidence base. (I don't blame GACC.) </div><div><br></div><div>Nikhil</div><div><br>(*) The way WHO/GBD modeling works is via "integrating" not exposures of individuals but only diffuse - and highly disparate - literature that associates individual types of air pollution - ambient, second-hand tobacco smoking, household stoves using solid fuels - with diverse diseases. This "integration" is spurious accuracy. In any case, human beings do not suffer one pollutant exposure or one disease throughout their lifetime. And certainly individuals do not suffer one pollution source per day.<br><br><br></div>

</div></div>