<div dir="ltr">I support Cecil's view, <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">"<span style="font-size:12.8px">we are wasting time arguing over global stove </span><span style="font-size:12.8px">performance standards and tests. We are still in the model T stage of the </span><span style="font-size:12.8px">development of the small household stove industry. A global ISO process is </span><span style="font-size:12.8px">counter productive because it is very premature. We need to bring practical </span><span style="font-size:12.8px">role of thumb as well sophisticated applied stove science and testing to </span><span style="font-size:12.8px">the people who need stove services, We need simple tried and true test </span><span style="font-size:12.8px">methods that involve the end users and stove producers. As Crispin has been </span><span style="font-size:12.8px">urging we need  competent stove scientists who know how to evolve optimized </span><span style="font-size:12.8px">stoves *in situ.*"</span></blockquote><div><br>I am afraid while we waste time, marvelous feasts are being cooked to generate a "evidence base" tailored to block incremental local change - of the Indonesia, China, Tajikistan, Mongolia varieties - and to do away with the cook - and her preferences, specific geographies. Standardized stoves for standardized cooks in a standardized world. <br><br>See GACC's <a href="https://cleancookstoves.org/binary-data/RESOURCE/file/000/000/272-1.pdf">Igniting Change</a>: "Furthermore, in contrast to other health and environmental
interventions such as bed nets, vaccines,
and clean water, few cost-benefit analyses exist that
test the value proposition of clean cookstove use.
This is very important because clean cookstove interventions
have many co-benefits – health, environment,
gender, and economic – and when the multiple benefits
of cookstoves are aggregated, <u>an extremely strong
case for their use as an integrated global intervention
is expected to emerge</u>. "<br><br>Yes, you inspect what you expect. Another way of forcing researcher biases into science. Aggregating "multiple benefits" requires weighting, not light-headed flights of fancy. An "integrated global intervention"? Yeah, next year's Clean Cooking Forum should have a draft Framework Convention for Clean Cooks (FCCC), to be adopted at "Rio+30" in 2022. <br><br>Researchers need research grants. Cooks need "better stoves". The two are entirely separate pursuits. <br><br>DfID <a href="http://iati.dfid.gov.uk/iati_documents/5368271.odt">2016 review of the Evidence Base to catalyze a global market for Clean Cookstoves and Fuels</a> (a roughly $10 m grant to GACC, leveraged to $35 m more by USG and Gates Foundation) shows the importance of "International Cookstove Standards" to "help consumers and users make informed purchases, allow designers and manufacturers to affirm product quality and drive innovation, and will provide investors with a credible basis for evaluating and comparing stove performance and safety." <br><br>The review stresses urgency of ISO work: "The Alliance will need to carefully manage the timelines around preparation and submission of standards to ISO. The ISO approval process is based on member voting and can be protracted. This could  push approvals outside the time line for the current phase of the EBCC project. An updated and realistic timeline should be captured within the 2016 workplan (Action by end April 2016)"</div><div><br></div><div>and to put World Bank programs in line: </div><div><br>"The Alliance and DFID should ensure that opportunities are taken to cooperate. complement and add value to these World Bank programmes (Action; immediate), including optimisation of representation of both organizations in their respective governance structures (Action: formalised by December 2016)."<br><br>A separate post on "applied stove science and testing to the people who need stove services". (They don't live in donor capitals.) <br> <br>Nikhil</div><div><br></div><div> </div><div><div><div><div class="gmail-m_-2337876268512798224gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">On Wed, Sep 28, 2016 at 9:43 PM, <</span><a href="mailto:cec1863@gmail.com" style="font-size:12.8px" target="_blank">cec1863@gmail.com</a><span style="font-size:12.8px">> wrote:</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Well spoken Anil!</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">I know that Karl </span><span class="gmail-m_-2337876268512798224gmail-il" style="font-size:12.8px">Popper</span><span style="font-size:12.8px"> made much of Logical Negativism ?as the main </span><span style="font-size:12.8px">dynamic by which science advances but I disagree with him because most </span><span style="font-size:12.8px">scientists are too thin skinned to benefit from the public falsification of </span><span style="font-size:12.8px">their theories and hypotheses. Scientists under attack waste life times and </span><span style="font-size:12.8px">resources protecting themselves from criticism. The result is that the </span><span style="font-size:12.8px">advance of science including even stove science such as it is slows down to </span><span style="font-size:12.8px">a crawl. In big science we still have to wait for the influential big men </span><span style="font-size:12.8px">to die off to get an entrenched paradigm to change (see the Structure of </span><span style="font-size:12.8px">Scientific Revolutions by Thomas Kuhn).</span></div><div dir="ltr"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">So I am personally and methodologically in favor of keeping as many odd</span><span style="font-size:12.8px">balls and outsiders as possible in the stove conversation. Why not?</span></div><div dir="ltr"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">When I studied briefly under Karl </span><span class="gmail-m_-2337876268512798224gmail-il" style="font-size:12.8px">Popper</span><span style="font-size:12.8px"> ?at LSE I remember the emphasis </span><span style="font-size:12.8px">he gave to the instrument makers of telescopes and microscopes in terms of </span><span style="font-size:12.8px">their impact on the advancement of science or for the influence of </span><span style="font-size:12.8px">astrology on Newton's theory of gravity, I recall that Sir </span><span class="gmail-m_-2337876268512798224gmail-il" style="font-size:12.8px">Popper</span><span style="font-size:12.8px"> viewed </span><span style="font-size:12.8px">the makers of instruments for observing nature as being more responsible </span><span style="font-size:12.8px">for the advancement of science than the makers of big theories.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">That implies stovers perhaps need to spend more energy devising novel ways </span><span style="font-size:12.8px">of testing stove performance as cultural artifacts, as consumer products </span><span style="font-size:12.8px">for cooking and heating, as fuel burners, as air polluters and/or air </span><span style="font-size:12.8px">cleaners, as employment generators and less time huffing and puffing about - </span><span style="font-size:12.8px">how to shift big paradigms a bit to the left or right!</span><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">My position is that we are wasting time arguing over global stove </span><span style="font-size:12.8px">performance standards and tests. We are still in the model T stage of the </span><span style="font-size:12.8px">development of the small household stove industry. A global ISO process is </span><span style="font-size:12.8px">counter productive because it is very premature. We need to bring practical </span><span style="font-size:12.8px">role of thumb as well sophisticated applied stove science and testing to </span><span style="font-size:12.8px">the people who need stove services, We need simple tried and true test </span><span style="font-size:12.8px">methods that involve the end users and stove producers. As Crispin has been </span><span style="font-size:12.8px">urging we need  competent stove scientists who know how to evolve optimized </span><span style="font-size:12.8px">stoves *in situ.*</span><br style="font-size:12.8px"><br><span style="font-size:12.8px">IMO we do not need more stove, fuel and testing protocol missionaries.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>></span><br style="font-size:12.8px"><div><span style="font-size:12.8px">>> Cecil </span><font face="georgia, serif"><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div>