<div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(0,0,0)">I didn't see any reactions from the List except Ron's reference to TLUD in Ethiopia. So some "lessons" I would like to suggest (below). </span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br>I wonder if there were any usability tests. In US regulatory practice, there is a term I like - declaring an investment "used and useful" before allowing the investor to earn a regulated return on it. There are so many "improved biomass stoves"; I wonder if anybody has tried to estimate which designs are "used and useful". </span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br>It shouldn't have taken Michael Toman & Co. or the Vivideconomics report on Results Based Financing to do some simple observations and customer satisfaction studies. Those should have been given to GACC and its donors to justify grants for further innovation and yes, for subsidies.<br><br>Xavier Brandao had sent a very powerful post on 4th August 2016, asking for a focused R&D effort. This is my non-cynical contribution. <br><br>My inspiration came from an SEI report <a href="https://stockholmenvironmentinstitute.exposure.co/clearing-the-smoke">Clearing the Smoke</a> (7 June 2016) by<font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span><span style="color:rgb(41,37,37)"><font face="arial, helvetica, sans-serif">Marie Jürisoo:<br><br></font></span>"It is far from straightforward to encourage people to choose to use a new technology and <u>stick with that choice over time</u>, so users have to be motivated, and a new stove has to demonstrate that it <u>lives up to expectations the buyer had of it on the day of purchase</u>. And the expectations are high, especially for cooking performance. When a stove doesn’t meet these expectations, people will often abandon it. For example, it must enable the cook to prepare an array of dishes."<br><span style="color:rgb(41,37,37)"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br>I do not believe every new stove "must" enable the cook to do everything. I am a firm believer in "stacking" as the adjustment mechanism of the poor. (Even the rich stack gas, electricity, charcoal and wood; just walk around in Washington, DC's rich neighborhoods. "Complete and permanent" transition is GACC-ian gas. <br><br>But otherwise, the SEI piece emphasizes <i>expectations and motivations</i>. Not much of a problem with LPG and electricity, and even though injeras are made with electric mtads, actual use of Mirte is the first demonstration I have ever seen of a wood (not charcoal) stove dedicated to a particular use that users have <u>stuck with their choice over time</u>. (I am not EPA kind, to assume that the absence of evidence is evidence of absence. Just find me another such example of mass market transformation for household woodstoves for a particular use or set of uses.) <br><br></font></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br>**<br><br>Lessons the Mirte experience suggests to me and can be applied rather quickly (2-5 years):  </span><br></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">a) Time to get "stove science for the poor" off the blind alleys of avoiding deforestation, GHG emissions, or premature mortality. (There is <a href="http://documents.worldbank.org/curated/en/791661467998796480/pdf/WPS7394.pdf" target="_blank">a research report for REDD+ based on Mirte</a>,with Toman as a co-author). Pandering to over-scientism is not science.</font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">b) Every dish matters. Together the cuisine makes up the diet and the art of cooking and feeding; these cannot be separated. </font></div><div><font color="#000000"><br>c) Boiling water is best left to bean-counters; engineers and product designers need to look at the cook, not the firebox. </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">d) Cultures adapt; they change cooking at home or if some stoves are not good for some cooking, those dishes get "outsourced". (*)</font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">e) It is not enough to change the "ecosystem of cooking" at home alone. For developing standards and subsidy policies, the governments need to address the entire cooking fuel market, on the one hand, and on the entire markets for individual fuels (different kinds of solid biomasses and coals, gaseous and liquid fuels, electricity or solar.) Where heating is a significant load, if only seasonally, this gets somewhat more complicated. </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">f) Instead of pursuing some global magical stoves with voluntary emission performance targets, stove science ought to give priority to contextual design of solid fuel stoves - with incremental or quantum improvements in both emission profiles and usability (convenience, other user preferences) - for a wide array of size/shape, fuels, controls. A variation in performance and price will emerge, as will competition from bioliquids, biogasses, and other fuels. I say "incremental or quantum" because the extent of total exposure to pollutants varies over regions and time and will keep changing. </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">g) Develop investment requirements, intervention opportunities, and financing plan. Why is it that the Turner Foundation claims to raise more than $400 million and USG announces ~$250+ m of support that goes into the insanity of boiling water and forecasting premature mortality instead of helping the poor? Whose meals are being cooked? </font></div><div><font color="#000000">-------<br> </font></div><div><div><font color="#000000">What is simply mindboggling is that even as GACC has "raised awareness" (if opening the eyes of the blind is a worthwhile enterprise), it has taken 20 years to even propose a subsidy design for the poor using solid biomass in Ethiopia. <br><br>And even that just for injera making.  <br><br>And still in testing phase with methods and conclusions that could go on being debated for another 20 years. <br><br>What went wrong? Why is it that LPG and electricity are amply subsidized but solid fuel stoves haven't reached the usability levels where a confident argument can be made about its reach and total benefits? (I have seen enough calculations of "trees saved"; my EEA students and I did an "integrated urban household energy strategy" to bring net deforestation around Addis down to zero in less than ten years. I have never seen a tree saved that can be banked or sold.)</font></div><div><font color="#000000"><br>Is that because the poor are condemned to "market discipline", subsidies are for the rich? <br><br>Or because the advocates for "stoves" - "Whatever the question, the answer is stoves; throw stoves and all will be well." - made all the wrong promises that could not be met or the cooks did not care for? </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">I know there are exceptions. Maybe the ISO IWA people are testing stoves that have proved popular in certain contexts, and need some certification of performance in labs and outside. Maybe, the "fundamental folly" of the ISO process can be amended for purposes other than global certification - e.g., development of national test methods and certification for specific tasks in specific geographies. (A lesson from the lighting market - there isn't just one type of lighting demand that can be met by a miracle lightbulb. Using CFLs in battery lanterns wasn't the final answer for everybody everywhere.)<br><br>N</font></div><font color="#000000"><br>(*) There are many Indian dishes that upper-class urban families no longer make at home either because they take too much time or cannot be made in small batches (as families get smaller) or the gas/electric stoves are not good enough. So these items are purchased from snack/sweet shops, home-based small industries, or eaten in restaurants. Anil Rajvanshi had the right idea about eating out.) </font></div><div></div><div><div>  </div></div>

</div>