<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Helvetica;
        panose-1:2 11 6 4 2 2 2 2 2 4;}
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        mso-fareast-language:EN-US;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-CA" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Dear Nikhil and AD<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">There was earlier mention of bespoke science requests searching for confirmation of assumptions, in that case the connection of fuel collection and
 sexual assault. It comes to mine reading <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><a href="http://medicalxpress.com/news/2016-10-cookstoves-reduction-child.html" target="_blank">http://medicalxpress.com/news/2016-10-cookstoves-reduction-child.html</a><br>
<br>
<span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">that this might have been exactly that. This was a really large survey. It is slightly odd (to me) that the stated intent was to see if dramatically
 improved stoves reduced the incidence of childhood pneumonia in under-5’s. What an odd scope. Why wasn’t the goal to examine the health of the community and ‘see what happens’ after the intervention?
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">The claim has long been held that stove smoke causes COPD and URT infections and death in small children who ‘hang around their mothers when they
 cook’. It seems to me this study has the surprising conclusion that there is either nearly no effect on respiratory disease, or that a >90% reduction in exposure from cooking cannot produce a detectable effect.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">“The two year study was the largest of its kind anywhere in the world, with more than 10,000 children enrolled across randomised villages in Chikhwawa
 and Chilumba in Malawi. Half of the families involved were given two cleaner burning
<a href="http://medicalxpress.com/tags/cookstoves/"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">cookstoves</span></a> to see if the new stoves, which can reduce emissions by up to 90%, would stop the children getting pneumonia, a major cause of death
 in this group. The study found that while the cookstoves were well liked, required less fuel and were quicker to cook over, there was no effect on the risk of pneumonia.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">I can’t say I am surprised by this result because there are lots of reasons why children in poor families get pneumonia.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">If the goal was to identify ‘health hooks’ upon which to hang stove project finance requests, they got one: burns. Children get burned a lot be fires,
 particularly between the age of 2 and 3 when they are ‘toddlers’ who ‘toddle’ into the fire. Open fires are very risky to children.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">In Indonesia the rural women have a very high standard of burn-safety in terms of stove design – far higher than in Africa (in my experience). Even
 ‘very warm’ surfaces are considered ‘too hot’ and a burn risk for children. <o:p>
</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">As you say, context is everything. Context is cultural and what is ‘acceptable’ will vary widely, whether we like it or not. Today I was installing
 a stove in a village school outside Dushanbe, Tajikistan to see if an 8 inch diameter TLUD can burn for the entire day (two shifts of students) without being touched by the teacher.  The first reaction was that it puts out far more heat than the stove it replaced.
 The Principal said that the stove they had only ‘took the edge off the cold’, not that it actually heated the room. Students wear coats the entire time they are in school. Perhaps that will change. They have been burning 12 kg a day for that small amount of
 comfort. Maybe we can do better with an advanced combustor.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">The stove, a 650mm tall TLUD, is
<i>really</i> hot on the outside. I will ask if they think it needs to be surrounded by a fence of some kind in order to stop children touching it ‘to see how hot it is’. It is well over 400C on the surface. Wonderful for heat, but we have to consider ‘the
 terms’ on which this ‘new benefit’ will be delivered. It should not include additional risks. Do school age children understand the risks of a hot stove? Do designers?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Thanks for the thoughtful analysis and Lloyd for the link.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Crispin<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Moderator: I changed the subject line. The post on Dr Mortimer's work was as revealing as that earlier piece by a researcher at LBNL on stove testing. <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">----------------------------<br>
Wonderful. The Bollywood hero Big B - a spine TB survivor - opened this conference by video - <a href="http://www.biospectrumindia.com/biospecindia/news/224467/amitabh-bachchan-international-conference-lung-health">Amitabh Bachchan opens the International Conference
 on Lung Health</a> (Big Spectrum 27 October 2016). Maybe he will inaugurate Tier 4.7561 cookstove too. <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Seriously, this study makes me question the usefulness of the term "clean cookstoves" and the abuse of the concept of "risk factors" for "premature mortality". <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">1. The press release says, "The study found that while the cookstoves were well liked, required less fuel and were quicker to cook over, there was no effect on the risk of pneumonia."<br>
<br>
** Should we be thinking of different attributes, desired by the user, than unit fuel consumption or so-called "energy efficiency", and "clean" (howsoever that is measured)? If the user wishes for something that is "quicker to cook over", and "clean" does not
 necessarily imply reduction in the incidence of a major disease - here, under-5 pneumonia - what is that stove designers pursue? <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Put bluntly, do we ignore burn and fire risks in order to save trees? "Burn the village in order to save it"?? <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">"Dr Mortimer will demonstrate the very real dangers of cooking with an open fire as miniaturised replica housing will be set alight."<br>
<br>
Do we need a respiratory consultant to show us the light? By fire? <br>
<br>
Why not junk the term "improved stove" or "efficient stove" or "advanced biomass stove" and think of something that the user wants and increases usability? Or, to repeat my mantra of "contextual design and promotion"?
<br>
<br>
After all, "safe", "convenient", "usable" are context-specific terms. <br>
<br>
Are we in the business of saving children from burns or ... (I better keep mum like a child should). ** <o:p></o:p></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><br>
2. Dr Mortimer is quoted, "Household air pollution kills more than 4 million people worldwide including half a million children who die from pneumonia."<br>
<br>
** This is as misleading as the nonsense in WHO's Burning Opportunity about household cooking being a global health emergency. Doctors should know better. Attribution is not causality. HAP DOES NOT KILL DIRECTLY. All one can say is that for cohorts already
 dead, household air pollution is implicated as one of the risk factors in allocating premature mortality due to specific diseases. The exact numbers are cooked up, ranging from fine pies to burnt bread. Death statistics are imprecise. Allocation of each death
 to a single cause, and then allocating that cause to different risk factors, is statistical jiggerypokery plain and simple. Read my posts on EPA and Burnett et al. (2014) and the reference I posted earlier today to Naeher et al. 2007. Take science seriously,
 please. <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Abuse of science abounds. See <a href="https://www.aap.org/en-us/about-the-aap/aap-press-room/pages/Global-Warming-Childrens-Health.aspx?nfstatus=401&nftoken=00000000-0000-0000-0000-000000000000&nfstatusdescription=ERROR%3a+No+local+token">American
 Academy of Pediatrics Links Global Warming to the Health of Children</a> (26 October 2015) and <a href="http://pediatrics.aappublications.org/content/136/5/992">Global Climate Change and Children’s Health</a> (AAP, November 2015) plus the references cited
 therein - Zhang et al. 2007 <a href="http://search.proquest.com/openview/237ae8d4bf9a2d8938cc8f8ce39efc3a/1?pq-origsite=gscholar">Climate Change and Disability-Adjusted Life Years</a> or even at WHO webpage <a href="http://www.who.int/globalchange/summary/en/index6.html">Climate
 change and human health - risks and responses. Summary</a> (seems to have been last revised in 2003) and the reference there "<span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333">McMichael, A.J. et al. Climate Change. In: Comparative
 quantification of Health Risks", which I reviewed four years ago and (proud to say) trashed. </span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333">The pathology of cite-o-logy passes as "science" these days. With all due respect to all these proud researchers, I ask that they - and anybody else who is
 interested - only go to read IPCC Working Group II report on health and even IHME report on Global Burden of Disease from 2010 on. Serious climate science or public health science has gone away from identifying "climate change" - leave alone "anthropogenic
 climate change" - as a measurable "risk factor", leave alone "cause" of mortality among children. (Dr Karve's earlier post today is instructive.) </span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333">Science is politics. But there is political science of greater virtue - rooted in philosophy. </span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333">Beware of academic pediatricians.  ** </span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">3. "Such a package will need to address issues including the burning of rubbish—a common source of smoke exposure in our study—and tobacco smoking which is an increasing problem even in the world's poorest and most vulnerable populations".<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">** Precisely. Now let's have ISO IWA flamboyant fliers and fretters for a fee do some testing of rubbish combustion. Sujoy was perceptive - Kolkata slum-dwellers burning plastic. I have discussed plastics and rubbish burning with folks
 who do meteorological modeling and burden of disease studies. Suffice it to say EPA and WHO don't care to know anything relevant and useful. ** <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Nikhil<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal"> <br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Thu, 27 Oct 2016 18:39:52 -0400<br>
From: Lloyd Helferty <<a href="mailto:lhelferty@sympatico.ca">lhelferty@sympatico.ca</a>><br>
To: Entire Group <<a href="mailto:biocharstoves-95wgs@wiggiomail.com">biocharstoves-95wgs@wiggiomail.com</a>><br>
Cc: Jay Anand <<a href="mailto:jayrash@gmail.com">jayrash@gmail.com</a>>, "Dr. A.K.Sherief"<br>
        <<a href="mailto:aksherief@gmail.com">aksherief@gmail.com</a>>,  Divine Ntiokam <<a href="mailto:ntiokam2@gmail.com">ntiokam2@gmail.com</a>>,    Discussion<br>
        of biomass cooking stoves <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.org</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] [biochar-stoves] Biochar Proposal<br>
Message-ID: <<a href="mailto:72f7d3f1-0b5d-5ee1-3f0c-d5a2be6dcc1d@sympatico.ca">72f7d3f1-0b5d-5ee1-3f0c-d5a2be6dcc1d@sympatico.ca</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"<br>
<br>
Thanks, Derick...<br>
<br>
This is Jay's proposal, however I did get a positive response from the<br>
Director for the "Center for e - Learning" at the *Kerala Agricultural<br>
University* (India), Dr. A.K. Sherief (CC'd), so it may be possible to<br>
do something. [?]<br>
<br>
  Note: Dr. Sherief had been looking to collaborate with Universities<br>
outside of India in *Tropical agriculture studies*.<br>
<br>
P.S. Members of the [Biochar Stoves] and the [Stoves] Lists (CC'd)<br>
might, however, be interested in the results of this new study as well:<br>
<br>
<a href="http://medicalxpress.com/news/2016-10-cookstoves-reduction-child.html" target="_blank">http://medicalxpress.com/news/2016-10-cookstoves-reduction-child.html</a><br>
<br>
<br>
<br>
<o:p></o:p></p>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>