<div dir="ltr"><div>News 31 October 2016: <a href="http://ensia.com/features/cleaner-cookstoves/" target="_blank">Cleaner, Healthier Cookstoves May -- At Long Last -- Be Catching On.</a><br></div><div><br></div><div>He wrote another opinion piece <a href="https://www.washingtonpost.com/opinions/these-cheap-clean-stoves-were-supposed-to-save-millions-of-lives-what-happened/2015/10/29/c0b98f38-77fa-11e5-a958-d889faf561dc_story.html" target="_blank">These cheap, clean stoves were supposed to save millions of lives. What happened?</a> a year ago (Washington Post, 29 Oct 2015).</div><div><br></div><div>Good to see someone keeping tabs on charities and their promises, if not premises. </div><div><br></div><div>I will write on last year's piece later. Like that one, this piece is good but employs a lot of old men's and infantile fancies. </div><div><br></div><div>"<span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">Household air pollution from cooking fires is thought to </span><span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">be </span><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3672215/" target="_blank" style="color:rgb(31,88,154);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">the world’s leading environmental cause</a><span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px"> of death and disability."</span><br> </div><div>** An unverifiable allegation. Not a CAUSE, simply an attribution to a risk factor, based on fictional data, and dubious methods. **</div><div><br></div><div>"<span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">The problems with cookstoves are legion. The vast majority of stoves fail to meet strict World Health Organization standards that are set to protect human health. (Designing a stove that works effectively for fuels that vary in their moisture content or chemical composition is difficult.)"</span></div><div><span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px"><br></span></div>**Who gave WHO jurisdiction to put "standards"? (They are only guidelines, and their provenance is so far a mystery to me. If the IAQ guidelines are based on GBD gobbledy-gook, I suspect there is a fundamental failure.) What does WHO know about combustion or cooking? Did it set IAQ Guidelines decidedly so low as to drive most of stove-makers or solid fuels out of business? **<div><br></div><div>"<span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">With the exception of a massive government-financed program in China in the 1990s, no government, philanthropic or commercial cookstove program has been shown to deliver large-scale, measurable health or environmental benefits. </span><a href="http://www.nber.org/papers/w18033" target="_blank" style="color:rgb(31,88,154);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">Up in Smoke</a><span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">, a 2012 field study by Massachusetts Institute of Technology researchers, found no long-term health or environmental benefits in households in India that had been given a clean stove, mostly because the stoves weren’t properly maintained or were discarded."</span></div><div><br></div><div>** This is repetition of lies by citation. The MIT cons did no "long-term" study and used a stove design that had long been abandoned by its original creators. These e-cons know nothing about cooking, or health, and would be dismissed anywhere if they weren't ensconced in Cambridge, MA. It was a poorly designed research project with a ridiculous mania; what is worse, in the Working Paper draft I reviewed, their conclusions were contrary to their findings detailed at the back. What a fraud. **  <div><br></div><div>"<span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">Whatever one thinks about carbon credits for cookstoves — and they are controversial — they distort the market by providing subsidies and cannot be relied upon as a long-term revenue source."</span></div><div><br></div><div>** Subsidies to the poor or to new technologies have been accepted as a legitimate purpose of public expenditure for decades. This nonsense of "distort the market" only means subsidies are for the rich, punitive and failed markets for the poor. **</div><div><br></div><div>"W<span style="color:rgb(85,84,79);font-family:georgia,"times new roman",times,serif;font-size:16px">hat’s more, most experts think that local manufacturers, who sell lower-quality stoves at lower prices, outsell the U.S.-based companies. “I can name 20 different entrepreneurs across Africa who sells 350 to 500 stoves a month, or more, and the numbers add up,” says Elisha Moore Delate, an independent consultant and cookstove expert based in Nairobi. These cheaper stoves may not deliver the health or environmental benefits of higher quality ones, but they do save poor people money, which is no small thing."</span></div><div><br></div><div>** Another set of unverifiable allegations. The cheaper stoves may well be more usable. Obviously they are used more. **</div><div><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font color="#55544f" face="georgia, times new roman, times, serif"><div dir="ltr" style="font-size:16px"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr" style="font-size:16px"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px">"</span><span style="font-family:georgia,"times new roman",times,serif">More importantly, will cleaner efficient cookstoves improve the health of customers and state of the global environment? That’s also hard to know because </span><a href="http://cleancookstoves.org/technology-and-fuels/standards/defining-clean-and-efficient.html" target="_blank" style="color:rgb(31,88,154);font-family:georgia,"times new roman",times,serif">reliable data on their real-life performance is scarce</a>."</div></font><br>** Oh, data is not a problem. GBD has cooked up the health impacts with pitiful "data", mostly assumptions and computed estimates.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Make merry in the South Lawn and the Imperial Hotel. With Leonardo DeCaprio. And excuse GACC's premises and promises. **</div><div dir="ltr"><br></div><div>Nikhil<br> <font color="#55544f" face="georgia, times new roman, times, serif"> </font></div></div></div></div></div></div><font color="#55544f" face="georgia, times new roman, times, serif">
<br></font><br></div>
</div></div>