<div dir="ltr"><div>Roger:<br><br>Thanks. I don't know what agency you work for; you seem to know much more about GACC than I do, which is entirely the public persona. It seems GACC Secretariat does do good work. <br><br>You raise two major concerns - GACC program design and the Secretariat competence, the latter as apparent in cultural insensitivity. I have several reactions, which I will try to articulate in different posts. <br><br>Caution:I may seem to disagree with or challenge you. After all, you practically invite me to - "Divergent opinions are healthy". <br><br>While I am harshly critical of some gassy emissions from GACC and its CEO's pretensions, I think these are minor misdemeanors; "high crimes" are somewhere else, by people who may or may not be in the public domain. <br><br>Face it, UN Foundation, Inc. is a three-faced animal (I forget Greek mythology). It is a middleman for some grantmaking. It is a think-tank. And it is a consulting company - contractor for professional services. As such, all of this requires raising quite a bit of money and hosting impressive parties and flying around the world. (I shared a flight with Senator Wirth and Prof. Yunus way back when.) <br><br>It was inevitable that GACC become a "fine-wine-dine-and-shine" party. <br><br>I have great sympathy for GACC CEO. Hers is not an easy job at all.  I have no idea if anybody at GACC reads what I post here; to them, I may be an annoying mosquito, not a wild ass. But think about it - GACC CEO needs to have a thick skin and an ability to impress those she needs to impress, raise money. <br><br>Right off the bat in 2012 she had to put up with a <a href="https://www.washingtonpost.com/national/health-science/clean-cookstoves-draw-support-but-they-may-not-improve-indoor-air-quality/2012/04/16/gIQAnjCvLT_story.html">Washington Post story by Brian Palmer</a>, quoting a con (econ, that is) perfesser, Michael Greenstone, that what GACC was doing was "spending money unwisely".  While people may have divergence of opinions on whether UN Foundation, Inc. was spending money unwisely, Greenstone is hardly an example of "spending money wisely". (I criticized the study reported - posted just a few hours online before Palmer put up his Post item, strongly suggesting that Greenstone had engineered a public relations coup against GACC and Hillary.) I will write on that later; I am trying to locate the rightly angry reaction of GACC CEO to that conspiracy of dunces. <br><br>She also has to put up with Marc Gunther and other skeptics, critics.<br><br>This is Washington. As Vince Foster said, "ruining people is considered a sport" here.<br><br>GACC has become a circus. (Can someone enlighten me if Gotham City had a circus? What was Jack Nicholson's Joker character in Batman?) <br><br>If it is true, as you suggest, that GACC staff does not represent people who know much about international development or energy industries, whose fault is that, really? Who advised or controlled what GACC CEO could do and whom she could here? There is only so much that can be laid to her feet. Or even Hillary's. While call these women Queens of Chappaqua and Washington, DC - I am an ass, I have already confessed - it is the mania of "results" and "credibility" that has driven GACC "program design". <br><br>The fault lies in the stars (bureaucratic celebrities at State and EPA), not much (if any) with GACC CEO. (At least, a presumption of innocence must apply.) </div><div><br></div><div>******<br><br>There is more to GACC incompetence than the cultural insensitivity apparent in White Men in White Clothes at the Imperial Hotel, one of my favorites, so long as someone picks up the tab. (GACC?)<br><br>I had forgotten about that picture. If the White Men were chefs, it might be their uniform. <br><br>I owe huge gratitude to White men. Including one in White clothes: a Spaniard Jesuit. <br><br>White men - and women - have shown amazing capacity for reflection and self-criticism, especially in the last few decades. I don't know if you are White or not; I do think non-Whites - men and women - need to show they can be as self-critical as White Men. <br><br>It's not that selecting non-White men or women is necessarily virtuous. Those Indian women cooking at the Imperial Hotel may well have felt proud showing off to White Men in White Clothes. <br><br>*****<br><br></div><div>In your view of GACC, "The program design is not adequately focussed on results based management. It seems GACC gets its money to  manage for health outcomes for poor people".<br><br>I have a heretical view: <br><br>a) There is no way "clean cookstoves" can be shown to cause a reduction in disease incidence or premature mortality; <br><br>b) anybody giving GACC money to "manage for health outcomes for poor people" has mortgaged common sense, knows nothing about health of poor people. Mountains of data - a lot of it "cooked up" - and "super-human" IHME efforts to run super computers don't amount to anything. <br><br>It is the donor class that has a problem if they have pushed GACC to show "health benefit" results. I can set up a Logical Framework to show how wrong premises have set up GACC to fail. Perhaps such a log-frame was created for GACC back in 2009. <br><br>Or maybe the answer lies not in GACC being too glib or its financiers being too gullible. Nor in Hillary pulling a snow job. That's a politician's duty - to promote causes to please his/her followers. <br><br>Senator Tim Wirth is probably the one to blame - taking on a project he knew nothing about, then cooking up a strategy and staff recruitment that you are not happy with. Did Hillary have the right advice? Did Tim? <br><br>Either way, it's time to admit error, retreat from grandiose promises of "emissions and health" - what I call the "box paradigm", treating stoves and lungs as oxidation devices that can be modeled by physicists applying dubious statistical inference methods . <br><br></div><div>Did you ever wonder why anybody needs to prove health benefits to poor people of reduced air pollutant emission rates, and show the results to whom? <br><br>I suspect Hillary and Tim were ill-advised by USEPA. GACC may well be the hobby horse of EPA bureaucrats to cook up own careers. <br><br>Pending evidence to the contrary, I don't think GACC Secretariat can be blamed for anything but accepting White Lies from EPA and Whitewashing the reality - parroting "deforestation", "causes deaths", "women's empowerment", "climate change". </div><div><br></div><div>More to come. </div><div><br></div><div>Nikhil<br><br><br></div><div><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:georgia,"times new roman",times,serif"><br></span></div>-------<div><br></div><div><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>Message: 5<br>Date: Fri, 9 Dec 2016 17:15:02 +0000 (UTC)<br>From: Roger Samson <<a href="mailto:rogerenroute@yahoo.ca" target="_blank">rogerenroute@yahoo.ca</a>><br>To: Discussion of biomass cooking stoves<br>        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br>Subject: Re: [Stoves] report with dissapointing results from cleaner<br>        cookstoves (Andrew) - Malawi<br>Message-ID: <<a href="mailto:739398483.1284031.1481303702589@mail.yahoo.com" target="_blank">739398483.1284031.14813037025<wbr>89@mail.yahoo.com</a>><br>Content-Type: text/plain; charset=UTF-8<br><br><br>I think everybody just needs to thicken up their skin a little. Divergent opinions are healthy to any list even if the comments aren't appreciated by all. When Nikhil attacked GACC on the WHITE MEN dressed in WHITE clothes at the IMPERIAL hotel standing and CIRCLING the sitting brown women I thought then that GACC really had lost its way. That photo was completely revolting. How much worse can you do than that photo set-up?  I was pleased to see him call GACC out on that photo and its best done by someone from the south.<br><br>The fact is that a lot of development money is being used by GACC with pretty modest results.   I have had staff attend their meetings and found them useful. I think somes of the programs are helpful.   But that Imperial hotel photo in my opinion should have made heads roll at GACC. Now this major stove study with no results where a lot  of money was spent should be a wake up call to reassess the program implementation.<br><br>I think there are 2 main problems with current GACC programs.<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">1) The program design is not adequately focussed on results based management. It seems GACC gets its money to  manage for health outcomes for poor people but their activities are not adequately delivering the results efficiently. In my opinion the program needs to be redesigned to manage for activities that create a  comprehensive strategy to develop sustainable cooking systems for improved health outcomes at lowest cost.  They seem overzealous in their pursuit of clean cooking technology as their end goal.<br>2) The overall  staffing at GACC has an insufficient representation of people who have spent adequate time working in international development that understand the complexity of issues affecting poor people. If they did there is no way that revolting Imperial hotel photo would ever have been taken or distributed or the meeting even held at that hotel.<br><br>Our agency has largely withdrawn from GACC because there is no point trying to work within an organizational structure that is broken and they largely are the main controller of stove funds. The GACC program needs to be externally reviewed and redesigned to manage for developmental outcomes around health and poverty alleviation. If that can happen we would be most willing to re-engage with the agency but we won't be a partner in encouraging  high cost happenstance development programs for poor people.<br><br><br>regards<br><br>Roger Samson</blockquote></div></div></div></div></div></div></div><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br>--------- </span></div><div style="font-size:12.8px"><font face="georgia, serif">(US +1) 202-568-5831<br><i> </i></font></div></div></div></div></div></div></div>

</div>