<div dir="ltr">Writings from 14 October 2014 that I hadn't bothered to send. <div><br></div><div>--------------------<br>Dear Ron: <br><br>I am sorry my "satire" or "humor" - intended or not - leaves you cold. You have known me for 20+ years now. Either global warming needs to reach up to Colorado - if that's where you are now - or maybe I need to try harder to generate more heat. <br><br><div>Grilling and roasting friends and colleagues on the subject of household energy has been an enjoyable pastime. Some of us think it is obligatory; raw data and faith in models can produce indigestion, constipation and premature mortality. With the right fuel, right stove, and right amount of attention, the flavors come out and taste improves. Even intellectual smoke is sometimes quite pleasant. Now that recreational dope is legal in Colorado, I promise to generate some PM2.5. <br><br>I beg everybody's pardon for taking uncivil liberties. Civility that forces groupthink is a vice; incivility with the intent to force openness and integrity is not. <br><br>I will respond more about WHO/EPA/BAMG exercise later, but let me address your gripe about coal here. (I did a review of world coal industry for power plant sourcing some 25 years ago. There is no comparable database about biomass fuels. Shows the poverty of biomass energy experts.)<br><br>You wrote, <br><div><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div style="font-size:12.8px">"I ask that you stick to the topic of this list - which does not include supporting the use of coal or ridiculing those who are concerned about global warming.  It does not include giving advice such as your last line: <i style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px">The rest is blogal noise of vested interests who know nothing about the poor, nor care. "<br><br></i></div></blockquote><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>I respectfully beg to disagree. I also note that you bothered yourself only with "The rest..", merrily ignoring the suggestions about "<span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px">What is to be done", </span>which is the "giving advice" part. Who is being ideological here? <span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br><br></span>After 30 years, what laurels can biomass stovers rest on? "Up in Smoke" in India? Photo opportunities for propaganda? <br><br>Have "better stoves" with biomass captured even 1% of the cooking market of the poor in 30 years? <br><br>Let's assume that an average of three billion poor people have been victims of cookstove emissions per year.  At an average life expectancy of 60 years, the total cohort size over 30 years is some 4.5 billion. Assume 1,000 meals a year, and you have a total market size of of more than 100 trillion meals. Did "improved biomass stoves" cook a trillion meals, you think?<br><br>Or did they cook meals for even a half of the conferences on biomass stoves? A tenth? Did anybody measure the carbon footprint of advocacy of "improved biomass stoves"? (I happen to suspect far more has been achieved in improving the combustion of coal in steam power plants or even direct use than in improving solid biomass combustion for direct use. <br><br>A lot remains to be done after 30 years. Hence my advice on "What is to be done." <br><br>But let me humbly try to amuse you with more gallant humor. <br><br>--------------------<br>My responses to you: <br><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div>a) The monotheistic cult of "biomass stoves" whether or not they are "better stoves" has limited following. However you define your problem and your customer base, actual and potential competition from substitute fuels, devices and practices (including outsourcing cooking) must be considered. That includes coal.<br><br>b) IF coal can be burnt more cleanly than some types of biomass in some types of stove, and such combustion is more convenient to some users and has a larger market gain, it behooves the priesthood of biomass stoves to take a pause and revisit their theology. (Displacement of inefficient and dirty combustion of biomass - "renewable" is debatable - by modern coal power with emission control technologies is an example in point.) </div><div><br>The elitist gall to indiscriminately oppose coal - or to indiscriminately embrace biomass (dung, straw, twigs and all) - is getting tiresome. Coal built Europe, North America, Australia, South Africa, China, and now India. The crazy war against coal is war against the poor. Improving the coal fuel cycle can do a lot more than funky wind; just look around. <br><br>c) There is a tendency in some circles to confuse all "solid fuels" with "dirty fuels". This means coals and woods get clubbed with dung and crop wastes - which too can be and are burnt cleanly and conveniently. Ideologies assigning character to fuels, not combustion and operating practices, are intellectual junk. (We should all be angry about this because "solid fuels" includes our darling woods.) <br><br>d) Everybody is concerned about global warming, no one more than I. What is to be done and how is the source of much heat but little light and power.  <br><br>Some folks may be overjoyed that coal production in Colorado was down by 40+% first six months of this year, but let's not forget that Colorado alone produced nearly 1.5 billion tons of coal in 150+ years. (<a href="http://coloradogeologicalsurvey.org/wp-content/uploads/2013/08/rtv8n21.pdf" target="_blank">Colorado Coal: energy security for the future</a>, 2005 plus EIA data since.) <br><br>I reckon that is more in per capita terms than today's poor worldwide; Coloradans obviously had great appetite for coal - five tons per capita per year quite recently, and even now more than two tons per capita per year. <br><br>Could you please tell me how many Coloradans have suffered premature deaths by 2015? (Hint: Give money to your favorite scientists.) <br><br>I count on you to do the science. I don't do science; I do politics and economics. <br><br>I can tell you this - a billion tons of Colorado quality coal, turned into economically cleanest electricity generation this year, would substitute about all "dirty cooking" by unprocessed solid fuels in poor households of the developing world (for whom our hearts bleed), via electrical appliances (induction stoves, microwave, kettles and heaters, beverage makers, bread machines, rice cookers and stew pots, electric grills and griddles, egg poachers and toasters).<br><br>That would mean averting 4+ million premature deaths this year, according to received science. <br><br>I am guessing it would also mean lower emissions of GHGs and black carbon - in 20-year GWP terms, net of increase in CO2 as a result of more complete combustion - than the baseline "dirty cooking by unprocessed solid fuels in poor households". <br><br>Use 0.5% sulfur coal and tall chimneys will make it even better from climate viewpoint. <br><br>That too is received science. <br><br>Why, about 1 billion tons of coal for electricity generation today - I pick the portion meeting US NSPS of 1973 (40CFR60) - are used for cooking in and outside homes around the world today, reducing climate damage and averting another 4 million premature deaths. <br><br>That's my politics. As I said, I don't do science. But I dare WHO/EPA to prove me wrong. Not by vapid cite-o-logy unless they are prepared to empirically justify the assumptions made in the literature they cite. <br><br>To recite the sage I am, the war on coal is a war on the poor. :-) <br><br>The problem is not the fuels - substances - but the processes. Inferior stoves. Poor ventilation. <br><br>e) I also maintain there is a lot of blogal noise about poverty by vested interests; I am a part of it. As another Indian sage said more than 25 years ago, "Paaverty mein paisa hai". (There is money in poverty. For experts.)</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br clear="all"><div><div class="m_1810284936329817592gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div> Nikhil</div></div></div></div></div></div></div>

</div></div>