<div dir="ltr">Andrew: (What remains of you after gnats and midges; hey, my "anger and scorn" are just humor to me) <div><div><br></div><div>(I am adding Ajay Pillarisetti on cc list because Ron brought him in for a tirade on me yesterday. My response to Ron was off-list, because I don't think it's worth bickering on this List. Ajay can skewer me online or offline; I am always happy to be shown up as an ignoramus. "One authority versus another" is a matter for the courts of law; at least in US, groupthink is not necessarily law.) <br><br>I agree with you "In no way does this detract from the need for cleaner stoves." I might substitute "cleaner, healthier environments", but that is a quibble. </div><div><br></div><div>The main point is that research like the Malawi/Nepal studies are irrelevant, GACC's search for "Evidence Base" is smog. Inane quantification that is devoid of "context" - and happens to be based on dubious data and methods - is a red herring.<br></div><div><br></div><div>Crispin thinks, "Being 'obvious' might be good enough for some." </div><div><br></div><div>But that would threaten the new Lords and Ladies of Poverty - the Academic Bureaucratic Complex in search of "results" without a theory of change. In econometrics, it's called Specification Error. There are multiple other errors in assertions of causality all around. <br><br>It's good that customers know what they want, experts be damned. <br><div><br></div><div>****************</div><div><br>I may have mentioned treated mosquito nets a long while back because the basic idea of Disease Control Priority Project - the origin of DALY concept - was to compare $/aDALY computations. <a href="http://dcp-3.org/">DCPP is now in its third phase</a>. <br><br>I happen to have been peripherally involved with "results based budgeting" across sectors, including health. While DCPP objectives are laudable, it is primarily a research enterprise with a lot of questions about data quality, methods, and usability of results. I forget now when the lingo developed - I think GBD concept first came in 1990 from Chris Murray and Alan Lopez, and DCPP may have arisen from it, publishing "Comparative Risk Assessment" (CRA), which is the basis for DALY computations. Dean Jamieson - then of the World Bank - advanced the idea of $/aDALY budgeting in <a href="https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/5976">World Development Report 1993</a>. My thinking is Jamieson then went to University of Washington, and ran DCPP. CRA is probably better characterized as that part of the GBD exercise that seeks to allocate computed DALYs to various "risk factors". </div><div><br></div><div>Those who haven't already might want to read my 25 October 2016 post on this List - The story of GBD 2010: a “super-human” effort, "a way of life"; still getting away with murder? (Ron: Aren't IHME researchers the ultimate authority on what they do? Why pick on Crispin and me?)<br><br>I read portions of various CRAs. Murray and Lopez edited a volume <a href="http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/41864/1/0965546608_eng.pdf">The Global Burden of Disease: A Comprehensive assessment of mortality and disability from diseases, injuries and risk factors in 1990 and projected to 2020</a>. Projections for 2020 were pure poppycock. (Webster says the term comes from Dutch and meant "soft dung". Biomass believers love it.) <div><br></div><div>I looked into the potential for employing $/aDALY justification for "stoves" - indeed, LPG cylinders and burners as studied under the Malawi exercise we have been talking about - back in 2000/1 and dismissed the idea once I realized the pitfalls of the concept and incredible assumptions required to defend it. <br><br>Ron Larson and I had a series of arguments on the Shell Foundation Household Energy and Health online dialog in 2001. Unfortunately, I had done some homework.</div><div><br></div><div>Nothing in the last 15+ years has required a change in my view. Unlike the faithful, who persist in the faith. The search for Holy Grail goes on forever. <br><br>Credulousness is a chronic disease. Just like skepticism. <br><br>Back around 2000, de Hollander, et al. wrote: </div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><div>"The relatively very high disease burden we attributed long term exposure to
particulates was based on the results of only two American cohort studies, which
were not without controversies. Fortunately, a Dutch study recently confirmed
these results. One challenge consists certainly in where to place the threshold of
considering the evidence as too weak as a basis for burden of disease estimates."</div></div></blockquote><div><div><br></div><div>I think the problem persists. The "Integrated Exposure Response" model used in computing "risk factors" is still, in my view, poppycock if applied to contexts beyond assumptions. <br><br>Yes, Cecil; "context" means everything. EPA/BAMG "box paradigm" is ok only so long as researchers stay in the box and suffer the smoke inside the box. It has zero relevance to policy-making. But then, GACC and its funders knew that; their continued search for "Evidence Base" is an excuse to waste time and money. Same with ISO/IWA protocols. <br><br>Glittering, glitzy razzle dazzle is not necessarily science. <br><br>Just because something gets published in Lancet - or by the World Bank <a href="https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/7039/364010PAPER0Gl101OFFICIAL0USE0ONLY1.pdf">Global Burden of Disease and Risk Factors (2006)</a> - doesn't mean it's worth attention; the $/aDALY business is - like, um, tinkering with biomass stoves - a cottage industry, using fuel of indeterminate quality on open fire in a place closed to experts. <br><br>I leave it Gates Foundation to fund research on the intellectual health consequences of inevitable intellectual smoke generated by WHO/EPA.</div><div><br>I have no shame in saying this because serious science demands more than just a thick skin. It demands steely eyes and razor tongue; I just happen to do it in public. <br><br>***********</div><div><br></div><div>I have written policy notes in support of clean cooking - subsidies for LPG, electricity, "better stoves" using any fuel, including coal. So my sympathies with Paul, Ron, Crispin. <br><br>I have no gripe with GACC and IHME per se, except for this "stoves and health" bandwagon of quantifying health benefits in terms of aDALYs. <br><br>Ron may remember my aversion to "stand alone" research back 15 years ago.</div><div><br></div><div>The Malawi study is indeed an "intervention based research" that I advocated at the time. Just that it is too late and irrelevant. The professoriat is doing nothing useful, whether based in Liverpool or Atlanta. <br><br>As far as I can tell, no budgeting of health expenditures (about $8 trillion a year was my guess in early 2014) is yet done on $/aDALY basis. There is a <a href="http://dcp-3.org/resources/malawi-dcp2-case-study">Malawi Disease Control Priority</a> exercise, but it doesn't mean actual budgeting will be done on the basis of it. <br><br>The reality is, "even EPI (Expanded Program on Immunization) will suffer <u>if the vaccines can be procured but yet there is no money for fuel to distribute
them to health centres o</u>r for supportive supervision."<br><br>Enough said. I have suffered great disillusionment with "results-based financing" for the health sector in an African country. <br><br>Those who think DCPP is the Holy Grail will be disillusioned. <br><br>A stove is not a pill. Randomized Controlled Tests to verify health benefits of "improved stoves" is an inanity. (Will post on the 2012 report of MIT-Harvard trio separately). <br><br>Roger mentions <a href="https://grahamhancock.com/lords-of-poverty/">Lords of Poverty</a>. It was diatribe of an ill-informed hack. Hancock ought to have researched the history of US legislation and budgeting for development aid. </div><div><br></div><div>Now we have another set of Lords of Poverty -- in charity foundations that are opportunities for retired or failed politicians and businessmen (the Clintons and the Gateses, Tim Wirth, Michael Milliken). A whole industry of "Results Evaluation" has sprung in the 30-odd years after Hancock ranted against the finance ministers of the world.  </div><div><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail-m_-5731410089691834385m_-4578990311438598210gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br>The Malawi-type "stoves and health" studies that do not do stoves and fuels characterization are epidemiologists' junkets. <br><br><br></div><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br>---------   </span></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Message: 1<br>
Date: Mon, 12 Dec 2016 19:12:00 +0000<br>
From: Andrew Heggie <<a href="mailto:aj.heggie@gmail.com" target="_blank">aj.heggie@gmail.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] report with disappointing results from cleaner<br>
        cookstoves<br>
Message-ID:<br>
        <CAPSaZeb=_<a href="mailto:Fb4p_teY_duzPgMqZpfTi-GfizLLipGb7cBV7A%2B2Q@mail.gmail.com" target="_blank">Fb4p_teY_duzPgMqZpf<wbr>Ti-GfizLLipGb7cBV7A+2Q@mail.gm<wbr>ail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8<br>
<br>
On 12 December 2016 at 17:43, Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br>
> Dear Friends<br>
><br>
><br>
> And Nikhil asks if you are interested in helping the public, who about developing and giving out malaria vaccines? Or treated nets which are very effective.<br>
<br>
I must have missed that in Nikhil's post but yes I was aware that malaria is a major problem and I would have no hesitation in sleeping under a net treated with DDT if I were at risk and certainly wouldn't want others to do without.<br>
<br>
However that is not a stoves subject<br>
<br>
Andrew<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Mon, 12 Dec 2016 13:11:52 -0700<br>
From: "Ronal W. Larson" <<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>><br>
To: Discussion of biomass <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>>,    Andrew<br>
        Heggie <<a href="mailto:ajheggie@gmail.com" target="_blank">ajheggie@gmail.com</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] report with disappointing results from cleaner<br>
        cookstoves<br>
Message-ID: <<a href="mailto:5B8858E4-0FEF-4AC4-8BA0-C7447CCA0AC0@comcast.net" target="_blank">5B8858E4-0FEF-4AC4-8BA0-C7447<wbr>CCA0AC0@comcast.net</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Andrew:<br>
<br>
        Agreed.  But I feel a need to modify your statement a bit - and say that not all stove subjects should be on this list - as our charter specifically uses the word biomass  (in fact the list address is ?Discussion of biomass?).   The intro material also identifies cookstoves, with exceptions (grudgingly?) for biomass heating stoves (and I can?t remember when we had any discussion on those).  There must be a web site for coal burning stoves?  There are plenty of places to talk about biomass heating stoves.<br>
<br>
        Since I have introduced the word ?coal?,  I apologize - but maybe can make amends by showing why we chose twenty years ago to limit the stove list to biomass (bringing in a witness - Marshall Ramsey (and Donald Trump?) - who puts coal in less than the most positive light):<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Ron <br>
> <br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Mon, 12 Dec 2016 21:48:57 +0000 (UTC)<br>
From: Roger Samson <<a href="mailto:rogerenroute@yahoo.ca" target="_blank">rogerenroute@yahoo.ca</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] report with disappointing results from cleaner<br>
        cookstoves<br>
Message-ID: <<a href="mailto:49273179.1568959.1481579337745@mail.yahoo.com" target="_blank">49273179.1568959.148157933774<wbr>5@mail.yahoo.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8<br>
<br>
So 30% malaria thats tragic. That's the reality of being a child born in the bottom economic rank of a bottom country.  If its that bad you might want a smokey stove in the house to drive out mosquitoes and save lives.<br>
<br>
If you really want to get angry about any agency exploiting funds its WHO, they just keep messing up whether its Ebola in West Africa (the Cubans save the day on that one) or more recently Cholera in Congo or in malaria control globally. On the malaria front I have been informally working on whole plant medicines in West Africa as so many people are resistant to anti-malaria drugs in Gambia. WHO only recommends western medicines. Mostly they recommend ACT-Arteminisin combination therapy which is having major resistance issues. Arteminsin is derived from Artemesia which is bought by the pharmaceutical companies from farmers for a pittance. The companies extract the arteminsin and sell it back to African's for real money and at least until recently WHO was getting a perecentage of ACT sales from the pharmaceutical industry.  Now it turns out that the Artemesia plant has about 60 chemicals that may improve success in acheiving a malaria control (some stimulate the immune system to help the recovery).  Now it turns out it works better than the ACT's that WHO recommends. Check it out here:<br>
<a href="https://malariaworld.org/blog/breaking-news-clinical-trials-artemisia-plants" rel="noreferrer" target="_blank">https://malariaworld.org/blog/<wbr>breaking-news-clinical-trials-<wbr>artemisia-plants</a><br>
<br>
You can just pound or grind up the whole Artemesia plant you can get better control for next to nothing and limited potential for resistance as so many chemcials are involved. You can also use it  with lemongrass tea. For tough cases of resistance I use vodka extracts of papaya leaves to improve eradication. Anyone working overseas on stoves should consider taking artemesia tea as a prophylactic where malaria is present.<br>
<br>
In any event what I know is that general rule is that the bigger the organization, the less resource efficient they are with funds and the less they care about the poor. This is true with UN agencies and NGO's.<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
It was working in South Sudan that I realized how fully broken the whole international development field is with the big money being controlled and wasted by the big agencies. It was the most stressful experience ever, not the poverty but seeing the agencies eat the money that was destined for the South Sudanese ex-combattants desperate to recover from the 30 year war with the north.<br>
<br>
Its like the old song of Leonard Cohen: Everybody Knows.<br>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Lin-a2lTelg" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?<wbr>v=Lin-a2lTelg</a><br>
The poor stay poor ...and the rich get rich<br>
<br>
A really good read for everyone:<br>
Lords of Poverty: Power, Prestige and Corruption in International Development<br>
<a href="https://www.amazon.ca/Lords-Poverty-Prestige-Corruption-International/dp/0871134691" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.amazon.ca/Lords-Po<wbr>verty-Prestige-Corruption-Inte<wbr>rnational/dp/0871134691</a><br>
<br>
... and the poor stay poor...that's how it goes......everybody knows<br>
You will find the Lords of Poverty hanging out at the Imperial Hotels of the world .... eating the money destined for the poor.<br>
<br>
regards<br>
Roger<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 4<br>
Date: Mon, 12 Dec 2016 21:53:35 +0000<br>
From: Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] report with disappointing results from cleaner<br>
        cookstoves<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:YTOPR01MB02354E7AEC85E3DB30E7CFCDB1980@YTOPR01MB0235.CANPRD01.PROD.OUTLOOK.COM" target="_blank">YTOPR01MB02354E7AEC85E3DB30E7<wbr>CFCDB1980@YTOPR01MB0235.CANPRD<wbr>01.PROD.OUTLOOK.COM</a>><br>
<br>
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"<br>
<br>
Dear Andrew<br>
<br>
>I must have missed that in Nikhil's post but yes I was aware that malaria is a major problem and I would have no hesitation in sleeping under a net treated with DDT if I were at risk and certainly wouldn't want others to do without.<br>
<br>
They are not treated with DDT. They are treated with pyrethroids, which are natural and grown in Uganda, among other places. This is why I think that:<br>
<br>
"These nets are dip-treated using a synthetic pyrethroid insecticide such as deltamethrin or permethrin which will double the protection over a non-treated net by killing and repelling mosquitoes. For maximum effectiveness, ITNs should be re-impregnated with insecticide every six months. This process poses a significant logistical problem in rural areas. Newer, long-lasting insecticidal nets (LLINs) have now replaced ITNs in most countries."<br>
<br>
For stovers to argue that they provide more health benefit compared with nets or pneumonia inoculations they have to come up with provable claims.<br>
<br>
Regards<br>
Crispin<br>
<br> <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 6<br>
Date: Tue, 13 Dec 2016 12:27:00 +0000<br>
From: <a href="mailto:ajheggie@gmail.com" target="_blank">ajheggie@gmail.com</a><br>
To: Discussion of biomass cooking stoves<br>
        <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] report with disappointing results from cleaner<br>
        cookstoves<br>
Message-ID: <<a href="mailto:5qpv4c9lr3eibjmnfkr9em62ja1umbak20@4ax.com" target="_blank">5qpv4c9lr3eibjmnfkr9em62ja1um<wbr>bak20@4ax.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii<br>
<br>
[Default] On Mon, 12 Dec 2016 21:53:35 +0000,Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br>
<br>
>They are not treated with DDT. They are treated with pyrethroids, which are natural and grown in Uganda, among other places. This is why I think that:<br>
<br>
My point was I'd rather risk the long term effects of targeted application of DDT than increase the risk of malaria, I'd happily use a safer natural treatment were it effective and available.<br>
<br>
In fact I am old enough to have witnessed and experienced blanket fogging of DDT to reduce insect populations and presumably still retain the chemical in my fat (unfortunately gnats and midges still like to eat me).<br>
<br>
><br>
>For stovers to argue that they provide more health benefit compared with nets or pneumonia inoculations they have to come up with provable claims.<br>
<br>
I don't believe anyone is arguing that, we know cleaner stoves should lead to better indoor air quality but the conjecture in this case is that other factors are more significant in causing the respiratory problems that they overwhelm any contribution cleaner stoves can make.<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
In no way does this detract from the need for cleaner stoves.<br>
<br>
Andrew<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 7<br>
Date: Tue, 13 Dec 2016 13:21:32 +0000<br>
From: Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>><br>
To: "<a href="mailto:ajheggie@gmail.com" target="_blank">ajheggie@gmail.com</a>" <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br>
Subject: Re: [Stoves] report with disappointing results from cleaner<br>
        cookstoves<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:YTOPR01MB02357C56C02D5C8952F790B1B19B0@YTOPR01MB0235.CANPRD01.PROD.OUTLOOK.COM" target="_blank">YTOPR01MB02357C56C02D5C8952F7<wbr>90B1B19B0@YTOPR01MB0235.CANPRD<wbr>01.PROD.OUTLOOK.COM</a>><br>
<br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Dear Andrew<br>
<br>
I agree with you. Now, how do we substantiate our claims for having an impact? Being 'obvious' might be good enough for some.?<br>
<br>
The benefit of saving fuel is pretty easy to demonstrate, provided the testing context is realistic and the calculation is done properly. The CDM funding is only available when the fuel supply is being cut 'unsustainably', as defined. There is no (official) interest in saving fuel in places with an excessive supply of it.?<br>
<br>
So the question arises, what happens if efforts are made to increase the supply around Lusaka and the charcoal market is expanded? It would be easy to supply that sustainably, it just isn't being done. ?Will that be rewarded or penalized?<br>
<br>
The Dutch government group DGIS used to have a great concept for selecting projects called 'access to modern energy'. If the stove was more 'modern', it was supported. That places the user and their perception front and centre, instead of an outsider pushing the agenda they happen to have funding for. Darfur is a good example. Some families ended up with half a dozen different 'improved stoves' or more.<br>
<br>
We need a discussion about needs and wants and what a desirable, holistic solution would look like.?<br>
<br>
Regards?<br>
Crispin?   </blockquote></div></div></div></div></div></div></div>