<div dir="ltr">Harold:<br><br>Thank you. I agree with your statement of "fundamental error" and that there has been "a grave perversion of sound science, technology and regulation to try and conflate two or more of the above four stages into a single standard. " <br><br>Domestic stoves are just a special case; EPA's "mercury rule" and "clean power plan" are among other examples of what pervert scientists can do to conflate emissions and health (or global change and personalizing it). Stove designers and proponents shouldn't feel alone. <br><br>I hope you tell me about my misrepresentations of science and the scientific method; I too am not alone. <br><br>I know of the science and regulatory history of air quality as they have evolved in the US. I also hope this thread attracts others who can tell of other countries. Apart from "large source" (power plant) regulations, I know nothing about other countries. <br><br>And when it comes to "small source" regulations in developing countries, I doubt there is much at all, except for anecdotal instances of shutting down industrial estates or home businesses. (Just started reading some material on South Africa by Patrick Bond.) <br><br>My view is, WHO and EPA are on to shocking abuses of science -- declaring "IAQ Guidelines" and then doing WBTs in labs to develop "international standards" for efficiency and emission rates of household cookstoves (via what I call the "box paradigm") -- because there is little air quality science for the poor, even less for the causality between domestic stoves and disease incidence in the poor. <br><br>And evidently little capacity or incentive or courage to challenge this charade. <div><br></div><div>I imagine South Africa to be one place where domestic stoves, air pollution, and health may have been systematically studied - without meddling by Gateses, Clintons, and Wirths - and technological, regulatory alternatives explored. (I have done a bit of poverty tourism in Soweto and a distant settlement, and also did some research into solar water heating in South Africa, but didn't read any science.) <br><br>****</div><div>"I will tempt you to doubt, ye even deny, and ask for the evidence."? Sounds like something from C S Lewis' The Screwtape Letters! <br><br>As a devout Hindu, it is my duty to slay sacred cows. </div><div><br></div><div>***************   <br>Apart from the Pope, et al. <b><a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?dbfrom=pubmed&retmode=ref&cmd=prlinks&id=11879110" target="_blank">Lung Cancer, Cardiopulmonary Mortality, and Long-term Exposure to Fine Particulate Air Pollution</a> </b>piece, authors and contributors of Burden of Disease exercise readily and consistently caution against abuse of their own work. <br><br></div>Dr. Pope is an economist, not a physical scientist, and his work is not without controversy. See this Science piece from 2013 -  <a href="http://www.sciencemag.org/news/2013/08/house-panel-subpoenas-epa-air-pollution-data">House Panel Subpoenas EPA for Air Pollution Data</a> (Disclaimer: I don't support House GOP subpoenas for science research data any more than I support NY AG's subpoenas to Exxon-Mobil and CEI for their internal documents.) NIH Associate Director of Science Policy also cautions, in <a href="https://nexus.od.nih.gov/all/2015/06/19/burden-of-disease-and-nih-funding-priorities">Burden of Disease and NIH Funding Priorities</a> (2015) <div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><br></div><div><span style="color:rgb(55,55,55);font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif">"NIH’s Office of Extramural Research and Office of Science Policy <u>collaborated on an exploratory analysis</u>, which you can see on our </span><a href="http://report.nih.gov/info_disease_burden.aspx" style="border:0px;font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif;margin:0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline;color:rgb(24,52,206);text-decoration:none">new burden of disease page</a><span style="color:rgb(55,55,55);font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif"> on RePORT. This page illustrates how NIH funding levels relate to U.S. and global deaths and disability-adjusted life years (DALYs)—a measure that quantifies the number of healthy years of life lost due to morbidity or premature mortality caused by disease. <u>This analysis comes with several caveats,</u> however, and more information can be found via the methodology link on the </span><a href="http://report.nih.gov/info_disease_burden.aspx" style="border:0px;font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif;margin:0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline;color:rgb(24,52,206);text-decoration:none">disease burden</a><span style="color:rgb(55,55,55);font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif"> page." (emphasis added) </span></div><div><span style="color:rgb(55,55,55);font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif"><br></span></div></blockquote><span style="color:rgb(55,55,55);font-family:"helvetica neue",helvetica,arial,sans-serif">I have read some other work by Dr. Pope - and some other HSPH luminary whose name I forget - on particulate pollution and general health damage figures on coal combustion. There is quite a bit of "theology by cite-o-logy", the assumption being that few readers would have read or read citations and those who do are within the tent of the faithful or can be admonished to keep family skeletons in the closet. <br></span><br>My simple point is, our friends at ISO/IWA have been duped by WHO and EPA, via GACC, et al., the private sector opportunists who specialize in derivatives like $/aDALY. (I tinkered with that 15 years ago. I am trying to remember an Enron man 20 years ago in London who used to fly over every now and then to discuss tradeable permit scheme for acidic emissions and CO2. That bandwagon led to the casualties of carbon finance, but at least there was governmental or intergovernmental oversight on calculations with a legal basis. This $/aDALY business is purely poverty adventurism.) <br><br>*****************</div><div>I take exception to only one of your statements: </div><div><br></div><div>"That some individuals may have used the term EQUITOXICITY in this sense, is not intended to be taken literally. To rail against the term is to set up a straw man argument..."<br><br>*** I am afraid this is naive. Equitoxicity is not "loose lips". It is officially assumed in EPA analyses; I wrote about this in late September on this list - on a piece on EPA and another piece on Burnett et al. (2014). This official assumption is necessary, in my view to make use of prior long-term research with very different composition of particulates -- larger size particulates and SO2 in particular. Now that the concentration - and exposures - of those in urban air in US and other rich countries have declined, regulatory zeal (and science funding in support of such zeal) REQUIRES the assumption of equitoxicity. Because only then people like Pope, et al. can claim that prior long-term studies are still useful for exposure-response ratios. <br><br>Thank you for the opportunity to clarify. Scientists are honest enough -- read Burnett, et al. or Kirk Smith in their journal articles - to recognize (as does NIH) that their work to date is extremely restrictive due to the limitations of data and methods. It is WHO and EPA who have cooked up the hysteria over PM2.5 generally. Not that it has mattered a hoot in terms of controlling ambient air pollution in Beijing or Delhi, Bishkek or Tehran, and I suppose Durban or Mexico City. In the case of stoves, I reckon the TC 285 folks also require WBT, because otherwise PM2.5 emissions from foods will interfere with their claims about "health protective" emission rates. <br><br>[The presumed "link" between emission rates, IAQ, and purported divergence from WHO "IAQ Guidelines" is a house of cards. More on that below. Nigel Bruce fooled stovers.]</div><div><br></div><div>************** </div><div>I have read Dr. Bruce's work on-and-off since around 2000. I think he is an advisor to EPA, BAMG, or WHO (where he used to work) on this game of "emissions to aDALYs". I suggest you begin with the documents at the <a>ISO International Workshop on Clean and Efficient Cookstoves</a>, in particular the presentation by Dr. Bruce (my comments between three asterisks) :</div><div><div><ul><li> "Lack of access to clean, safe energy in home:
Indicator: solid fuel use (SFU) for cooking"<br></li></ul>*** SFU was the DEFINITION for unclean and unsafe. Creating a problem by definition is not science, it's theology. ***<br><br><ul><li>"Health Outcomes: Child pneumonia
• Chronic obstructive lung
disease (COPD)
• Lung cancer (coal) </li><li>Burden: 1.96 million
premature deaths
(2004)"</li></ul></div><div>*** This is where theology gets covered up in models. There is no particular relationship between "Health outcomes" and "Burden" (of disease). This is the sleight of hand of the IHME gang of "super-humans". There is absolutely no basis to link any particular "premature death" to SFU. By the jiggery-pokery of converting SFU (via fictional assumptions utterly non-existent measures of fuel quantity and quality or emission rates in "WHO Database") into Household air pollution (HAP) and then the hocus pocus of "relative risk", deaths are cooked up. It is simply a LIE to label "health consequences" and put disease outcomes and "premature deaths" together. A layman would think that X premature deaths were caused by child pneumonia caused by household air pollution; NOT SO.  But WHO/IHME cooked up even more such numbers for 1990, 2005 and 2010. This is science in the service of regulatory fervor. ***</div><div><ul><li>"Exposure-response relationship"</li></ul></div><div>*** This is modeled nonsense. *** </div><div><ul><li>"WHO Guidelines will provide key evidence:<br></li></ul></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div> – Note process & timeframe in IWA </div><div>– Incorporate new evidence as standards evolve"</div></blockquote><div>_____________________</div>This is how the IWA folly was ratonalized. Under the "guidance" of GACC and PCIA. <br><br>This is how deceit and dumbness met. The marriage of the glib (WHO, GACC, EPA) and the gullible (ISO, GIZ, ANSI, all the "stove experts"). <br><br>Also on that website you will find signatories of "Lima Consensus". Just how much these luminaries could lay claim on the experiential as well as bookish knowledge of the diversity of solid fuel supply systems, cooking, individual health characteristics, or even stoves is worth reflecting. As far as I can tell, these people were all duped. (I am sure many of them are on this list. Would love to hear their views on how many premature deaths they hope to reduce by 2020, 2030, 2050, 2070.) <br><br>All that to what end? <br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><br>"Advantages of Tiers and Performance Indicators<div> • Stepped Tiers</div><div> – Differentiate performance </div><div>– Demonstrates improvement possible
and desirable</div><div> • Different Performance Indicators</div><div> – Reflect the strengths and weaknesses
of individual stoves </div><div>– Allow governments and programs to
evaluate priorities"</div></blockquote><div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><br></blockquote>I wonder if all of this was to the satisfaction of the invited "clean cooking sector" (an idiotic phrase) experts (if that). <br><br>Who was to judge on "Indoor Air Quality" Tiers, and on what basis? WHO "guidelines" of mysterious provenance, and EPA/BAMG "box models"? <br><br>I submit cooking food is about a different chemistry altogether -- tastes and smells. <br><br>I think too many people have been in this masquerade ball. They need to come out and reveal their knowledge of solid fuel cooking and heating, of people they claim to protect. (I have known some such people but won't reveal my knowledge!) <br><br>ISO was fooled. <a href="http://www.iso.org/iso/news.htm?refid=Ref1609" target="_blank">ISO guidelines on clean cookstoves could save lives, reduce injuries and pollution</a> Elizabeth Gasiorowski-Denis 28 June 2012: <br><br>"With open fires and traditional cookstoves causing millions of injuries and deaths annually, a new document from ISO represents a major first step towards defining criteria for clean, efficient and safe cookstoves."<br><br>GACC CEO is quoted, <br><br>"The ISO IWA represents a significant step forward in global efforts to scale up clean cookstoves and fuels as it provides guidance for rating cookstoves on four performance indicators: fuel use, total emissions, indoor emissions, and safety. Standards can give stove makers affirmation of product quality, let users know they are making a worthwhile investment, and drive industry innovation."<br><br>And Mrs. Clinton: <br><br>"“People have cooked over open fires and dirty stoves for all of human history, but the simple fact is they are slowly killing millions of people and polluting the environment.. But today, because of technological breakthroughs, new carbon financing tools, and growing private sector engagement, we can finally envision a future in which open fires and dirty stoves are replaced by clean, efficient, and affordable stoves and fuels all over the world – stoves that still cost as little as USD 25”</div><div><br>The burden of proving their claims is upon ISO/GACC, not you and me. I stand by my assertions - that the empresses have no clothes. <br><br>Sinners can always repent. You and I could start a religion of skeptics. Wouldn't that be loverly? <br><br>Nikhil<br><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br>--------- </span></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 6, 2017 at 5:17 AM, Harold Annegarn <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannegarn@gmail.com" target="_blank">hannegarn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Stovers<div><br></div><div>A) I have been following the debates on stove emissions, health effects (dallying with DALYs) and carbon climate neutrality with interest, and varying degrees of amusement and despair at the grave (or jocular) misrepresentations of science and the scientific method. My interventions, under a new thread, are intended to go back to basics of science on air pollution and health. I hope thereby to clean up some of the messier aspects of recent debates that are based on misconceptions of science. (Regrettably, I claim no authority to be able to similarly clarify issues of policy, developmental economics or institutional politics.)</div><div><br></div><div>B) As a starting point, a draw your attention to the following article:</div><div><br></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-sec gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-half_rhythm gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-no_top_margin" style="margin:0px 0px 0.6923em;font-stretch:normal;line-height:1.3846"><b>Lung Cancer, Cardiopulmonary Mortality, and Long-term Exposure to Fine Particulate Air Pollution</b><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-half_rhythm" style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,clean,sans-serif;font-size:0.8125em;margin:0.6923em 0px"><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-contrib-group gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-author"><a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Pope%20CA%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">C. Arden Pope, III</a>, PhD, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Burnett%20RT%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">Richard T. Burnett</a>, PhD, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Thun%20MJ%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">Michael J. Thun</a>, MD, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Calle%20EE%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">Eugenia E. Calle</a>, PhD, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Krewski%20D%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">Daniel Krewski</a>, PhD, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Ito%20K%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">Kazuhiko Ito</a>, PhD, and <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Thurston%20GD%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">George D. Thurston</a>, ScD  <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;text-align:right">JAMA. 2002 Mar 6; 287(9): 1132-1</span><span class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-citation-ids-label" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;text-align:right">141.<font color="#000000" face="arial, helvetica, clean, sans-serif"><span style="font-size:0.8461em">PMCID: </span></font></span><font color="#000000" face="arial, helvetica, clean, sans-serif" style="font-size:small;text-align:right"><span style="font-size:0.8461em">PMC4037163 (Journal of American Medical Association)</span></font></div></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-panel gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-small gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-half_rhythm" style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,clean,sans-serif;font-size:0.8461em;margin:0.6923em 0px;line-height:1.6363em"><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-togglers"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(34,34,34)">The publisher's full final edited version of this article is available at JAMA with no paywall: </span></div></div></div><div><div class="gmail_extra"><div style="margin-left:1em"><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-vol-iss-date" style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,clean,sans-serif;font-size:10.9987px"><span class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-cit" style="color:rgb(100,42,143)"><a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?dbfrom=pubmed&retmode=ref&cmd=prlinks&id=11879110" style="color:rgb(100,42,143)" target="_blank">JAMA. 2002 Mar 6; 287(9): 1132–1141</a>.</span></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-vol-iss-date"><span class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-cit"><br></span></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-fm-vol-iss-date"><span class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-cit"><b><font size="4">Abstract<br></font></b><br><b>Context</b><br><div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec-first" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",stixgeneral,serif;font-size:15.9991px;clear:both"><p class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p-first-last" style="margin:0.6923em 0px">Associations have been found between day-to-day particulate air pollution and increased risk of various adverse health outcomes, including cardiopulmonary mortality. However, studies of health effects of long-term particulate air pollution have been less conclusive.</p></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec" style="clear:both"><b>Objective</b><p class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p-first-last" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",stixgeneral,serif;font-size:15.9991px;margin:0.6923em 0px">To assess the relationship between long-term exposure to fine particulate air pollution and all-cause, lung cancer, and cardiopulmonary mortality.</p></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec" style="clear:both"><b>Design, Setting, and Participants</b><p class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p-first-last" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",stixgeneral,serif;font-size:15.9991px;margin:0.6923em 0px">Vital status and cause of death data were collected by the American Cancer Society as part of the Cancer Prevention II study, an ongoing prospective mortality study, which enrolled approximately 1.2 million adults in 1982. Participants completed a questionnaire detailing individual risk factor data (age, sex, race, weight, height, smoking history, education, marital status, diet, alcohol consumption, and occupational exposures). The risk factor data for approximately 500,000 adults were linked with air pollution data for metropolitan areas throughout the United States and combined with vital status and cause of death data through December 31, 1998.</p></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",stixgeneral,serif;font-size:15.9991px;clear:both"><h3 style="font-size:1em;line-height:1.25em;margin:1.2856em 0px 0.6428em;color:rgb(114,65,40);font-family:arial,helvetica,clean,sans-serif">Main Outcome Measure</h3><p class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p-first-last" style="margin:0.6923em 0px">All-cause, lung cancer, and cardiopulmonary mortality.</p></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",stixgeneral,serif;font-size:15.9991px;clear:both"><h3 style="font-size:1em;line-height:1.25em;margin:1.2856em 0px 0.6428em;color:rgb(114,65,40);font-family:arial,helvetica,clean,sans-serif">Results</h3><p class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p-first-last" style="margin:0.6923em 0px">Fine particulate and sulfur oxide–related pollution were associated with all-cause, lung cancer, and cardiopulmonary mortality. Each 10-μg/m<span style="font-size:0.8461em;line-height:1.6363em;vertical-align:baseline">3</span> elevation in fine particulate air pollution was associated with approximately a 4%, 6%, and 8% increased risk of all-cause, cardiopulmonary, and lung cancer mortality, respectively. Measures of coarse particle fraction and total suspended particles were not consistently associated with mortality.</p></div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-sec-last" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",stixgeneral,serif;font-size:15.9991px;clear:both"><h3 style="font-size:1em;line-height:1.25em;margin:1.2856em 0px 0.6428em;color:rgb(114,65,40);font-family:arial,helvetica,clean,sans-serif">Conclusion</h3><p class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail-p-first-last" style="margin:0.6923em 0px">Long-term exposure to combustion-related fine particulate air pollution is an important environmental risk factor for cardiopulmonary and lung cancer mortality.</p></div></div></span></div></div><div><div class="gmail-m_3686737665706417240gmail-m_3129136355840545103gmail-m_8719651201073069899gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>|____________</div><div><br></div><div>C) The significance of this article for the stove list debates is that:<br><ul><li>It is a primary research article - not a secondary summarised/re-interpreted version valorised by the WHO. <br></li><li>It deals with <b>statistical associations (</b><b>Risk Ratios) </b>between PM2.5 and lung cancer and cardiovascular mortality over a 16 year period for a study cohort numbering in the millions. It does not claim or explain causality.</li><li>It presents statistical correlations of <b>Risk Ratios of lung cancer and cardiovascular mortality. </b>It does use the concepts of premature deaths, a source of heated contestation in StoveList debates. It does not enter into a discussion of the financial value of life or DALYs.</li><li>The study deals comprehensively with the confounding effects of smoking - which has a higher Risk Ratio - and mentions in passing other factors controlled for and which have elevated Risk Ratios for the study population (e.g. gross obesity (level 3).</li><li>No enhanced Risk Ratio was found in association with PM10 (defined in the post-2000 sense of particles below 10 but above 2.5-micron diameter). </li></ul><div>D) Arising from this, several points of clarity regarding the science:</div></div><div><ol><li>Establishment of Risk Ratios is a property of the <b>population ensemble</b> numbering in hundreds of thousands. This<b> ensemble property</b> of a population cannot be attributed to individuals or small populations of a few hundred or thousand. Accordingly, taunts such as "Show me one life that has been saved by a clean cook stove", reveal a perhaps jocular but nevertheless foolish conceptual misunderstanding.</li><li><b>PM2.5 and EQUITOXICITY</b> (addressed mainly to Crispin). <br>PM2.5 is measured as an <b>INDICATOR</b> of fine particulate matter (mainly in urban atmospheres). Scientists and regulators are well aware that fine particulate matter originates from diverse sources and contains particles of widely differing physical and chemical composition, and that some of these species may be more damaging to the human respiratory system than others. Nevertheless, as an INDICATOR of urban air quality, PM2.5 serves the purpose of an indicator. (a) It is readily measurable with a moderate amount of technical skill and commercially available apparatus; (b) It is applicable across a range of conditions in space and time, allowing for tracking of trends. (c) The indicator values are easily communicated to and understood by the lay public. PM2.5 is again an <b>ensemble property</b>, and at a superficial level may one assert that all particles comprising the ensemble are EQUITOXIC. That some individuals may have used the term EQUITOXICITY in this sense, is not intended to be taken literally. To rail against the term is to set up a straw man argument, dressed in funny clothes designed to scare off the crows. </li><li>However, when it comes to controlling or reducing sources or PM2.5 in particular localities, then source apportionment studies are needed, to establish the relative contributions from diverse sources, that may include residential wood burning (also in American cities in colder climates), sulphates from coal combustion, diesel soot emissions. Reductions are planned and regulated on the basis of cost-effectiveness, reflected in State Implementation Plans (SIPs) in USA jurisdictions. Source apportionment plans deal with reducing the concentrations of overall PM2.5, without going into issues of health effects and consequent economic loss due to mortality of morbidity - the domain of epidemiologists, not air quality regulators. In the case of specific high toxicity compounds, such as asbestos fibres or CrVI (chromium valence 6), other air toxic regulations come into play quite separately from the generalised PM2.5 control strategies.<br>On the health effects of various species of particles in the PM2.5 ensemble (often now referred to as nanoparticles), there are significant advances in the last decade of understanding the modes of interaction between particles and the human physiological system. One interesting finding is that some materials are more active (toxic) in the finely divided nano range than one would suppose from the bulk properties of the material.</li><li>Inhalation of and deposition of PM2.5.<br>Point 2 above leads to the need to clarify misconceptions reflected in recent stove list discussions concerning the deposition of particles in the human respiratory system.<br>Broadly, coarse particles greater than 2.5 microns diameter are trapped in the upper airways (nose, throat), while fine particles (<2.5 microns) proceed into the bronchial system. Particles in the range 300 nm (0.3 microns) and less, the bulk of PM2.5 mass, behave similarly to gas molecules and are carried in the air stream through 18 bifurcations of the bronchial system to the alveolar sacs. Once in the alveolar region, governed by laws of diffusion, some of the nanoparticles may reach the walls of the alveolar sacs and be dissolved or absorbed and transmitted to the blood stream (e.g. nicotine droplets from tobacco smoke). Insoluble particles are attached by macrophages (white blood cells) and either transmitted away by the lymph drainage fluids, or remain in place eventually forming inflexible fibrous tissue (in advanced cases causing e.g. silicosis and emphysema). Paradoxically, the very properties that allowed the nanoparticles to reach the deepest airways, similarly allow the particles to make their way out of the lungs and to be exhaled. In each breath, typically only about 60% of particles are deposited, and 40% are exhaled. For example, a smoker will still exhale detectable levels of nicotine fumes for ten to twelve breaths after the last puff.<br>Coarse particles deposited in the upper airways can also trigger physiological responses - one need only mention the allergic response to inhalation of pollen grains (typically in size range 5 to 50 microns) that are trapped in the nose.       </li></ol><div>E. Arising from this, a personal comment based on my four decades as an academic research on atmospheric particles. This point addresses ongoing messiness and confusion in the recent StoveList debates (which is a good open forum for robust verbal sparring) but more seriously has resulted in major conceptual confusion in the debates of the international efforts to devise clean stove evaluation procedures and associated performance criteria (tiers).</div><div><br></div><div>The fundamental error is to try and combine efforts to reduce particulate emissions from stoves (source characterisation and emission control measures) with Relative Risk outcomes or, even more remotely, with premature deaths or DALYs.</div><div><ol><li>Stove experts know about stoves, thermal and emissions performance testing.<br></li><li>Exposure modelling and monitoring of stove emissions concentrations in homes and air pollution in general in the ambient environment are separate disciplines that do not necessarily fall within the knowledge domain of stove experts.<br></li><li>Correlations between exposure to air pollutants and specific health outcomes are established by epidemiologists at a population scale. Even relationships between tobacco smoke and adverse health outcomes took decades and population-scale studies to establish. </li><li>Testing for causal relationships (i.e. beyond statistical correlations) between specific pollutants and human immunological responses is properly the domain of specialised medical studies.</li></ol>As professional scientists, environmentalists, developmental economists we are aware of the broad issues of air quality and public health. However, when the task was a relatively straightforward assignment: <b>Develop a standard method for testing the energy and emissions performance of a domestic stove designed for cooking and space heating</b>, it is in my opinion a grave perversion of sound science, technology and regulation to try and conflate two or more of the above four stages into a single standard.  For well-intentioned students who approached me to supervise a project on air pollution and health because they were concerned about the health consequences of high smoke concentrations (in South Africa from domestic coal combustion), I had to advise them: I can supervise a study of ambient concentrations, of the emissions of stoves, or the characterization of individual particles or bulk particulate matter. However, as a physicist, environmentalist, geographer, I cannot supervise and I cannot marshall the resources to do a health based study. If you wish to study health effects, then you need to be in a medical faculty. </div><div><br></div><div>I rest my case.</div><div><br></div><div>A similar argument can be mounted concerning the conflation of stove testing and global soil properties, food security, de/reforestation and global change, but that may be a topic for a future post.</div><div><br></div><div>Best regards</div><div>Harold the Sceptic</div><div><br></div><div>(N.B. I am a sceptic by vocation and profession, for such is the nature of science. To those who wish to believe, go the church on Sunday or mosque on Fridays. On all other days of the week, I will tempt you to doubt, ye even deny, and ask for the evidence.)</div><div>    </div><div><br></div><div><br></div><div>  </div></div><div><br></div><div>Harold Annegarn<br>Energy Institute<br>Cape Peninsula University of Technology<br>Mobile <a href="tel:+27%2083%20628%204210" value="+27836284210" target="_blank">+27 (0)83 628 4210</a>           Office +27 </div><div><a href="mailto:hannegarn@outlook.com" target="_blank">hannegarn@gmail.com</a></div><div><a href="mailto:hannegarn@outlook.com" target="_blank">hannegarn@outlook.com</a> <br></div></div></div></div></div></div></div></div>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>  </div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div>