<div dir="ltr"><a href="http://www.kuenselonline.com/household-air-pollution-a-public-health-hazard-in-rural-areas/">Household air pollution: A public health hazard in rural areas</a>, Kuensel, 7 Jan 2017<div><br></div><div>See how WHO IAQ Guidelines combined with the EPA/BAMG "box" mentality cook up a poisonous brew: <br><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,helvetica,sans-serif">The dissemination of improved biomass cookstove has the potential to substantially reduce HAP levels. For example, in Nepal more than 60 percent reduction in concentrations of PM2.5 (particles < 2.5 μm) and carbon monoxide (CO) were reported once houses have been disseminated with improved cookstoves [11]. In Tibet up to 90 percent lower PM2.5 and CO was observed in houses using improved stoves compared to houses using traditional open-fire stoves [12]. Likewise, many studies have reported significant reduction in HAP levels and exposure once improved cookstoves have been disseminated in rural homes. <u>However, pollution levels were still found to be higher than the WHO guidelines, which means improved cookstoves do not lower the pollutant concentrations to a safe level."</u></span></div></blockquote><div><div><br></div><div>What business does ISO or GACC have to declare "a safe level" for the whole world? </div><div><br></div><div>Is it the idea that the "safe" level be set arbitrarily so low as to drive out the biomass and coal industries out of business? That is what EPA has been doing here in the US, driven simply by ideological fervor of the Obama/Gore/Clinton/Warren/Sanders factions of the Democratic Party. (I have mentioned how PM2.5 theology is vulnerable to attacks from law as well as science.) <br><br>Insanity or stupidity? Take your pick. <br><br>When sense prevails, <br><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><div>"Although there are health benefits from use of improved cookstoves, a desired health benefit can only be realised by switching to clean fuels such as LPG and electricity. Like in other developing countries, for a rural community in Bhutan, shifting to clean fuels (LPG or electricity) as primary energy source will remain a challenge. <u>The prevalence of customary intensive cooking practices, such as liquor distillation and cattle feed preparation, limit their use as a primary fuel.</u> More importantly, accessibility and affordability associated with LPG in rural areas will compel people to continue using firewood and other solid fuels. Therefore, improved cookstoves are important considerations for reducing exposure to HAP, if proper and sustained use is adopted by users. Alternatively, other strategies such as improving kitchen ventilation and changing cooking behaviour can contribute to lower health risks. Educating parents to minimise the time spent by children inside kitchens during cooking will lower exposure since pollutant concentrations are high closer to the source and rapidly decay with distance from the source. Interventions should not only target on reduction of firewood usage and greenhouse gas emissions but also to optimise the health benefits from the same"</div></div></blockquote><div><div><br>Meat and alcohol will kill mankind, no? Time to have another round of GBD with not just air pollution but nutrition. </div><div><br></div><div>Nikhil<br><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><h1 class="gmail-name gmail-post-title entry-title" style="padding:0px;margin:0px 0px 10px;outline:none;list-style:none;border:0px none;box-sizing:border-box;font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(0,0,0)"><font size="2"> </font></h1></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div>