<div dir="ltr">Frank: <br><br>Excellent. Small pieces from you have advanced the quality of discussion - advancing some claims that I was in no position to make as an amateur in combustion science. Thank you so much. <br><br>I too have been thinking for some time that the limiting factor is homogeneous fuel.  From public policy viewpoint, it is much easier to subsidize fuel when stoves are already being used. It is not so easy to pick fuel standards and design subsidy mechanisms, but it is a more promising avenue than capital subsidies for mere stoves that may not be used much or don't perform the way users want or public policy rationale may justify. <br><br>Another way of looking at it is that modern biomass stoves with processed homogeneous fuel may easily out-compete unsubsidized LPG in non-household markets in some places. I long ago tired of hearing "2 billion people", "300 million households", basically saying that poor people are poor and women ought to be doing all the cooking in individual households, not buy foods or develop community kitchens. (All the blood that spilled from the hearts of chatterers professing concern for the poorest went waste, as the numbers rose to 3 billion people and 600 million households over the last 20 years. Ron here hasn't yet told me whose meals - and how many - were cooked with super-duper biomass stoves in the last 30 years of this list.) <br><br>Very few people have paid attention to fuel chemistry, composition of gases and particulates, and variations therein over time and across places. Very little of what Ron is fond of calling "stove science" is really much of science. (Yes, it's a damning charge but I will burden of proof on those who disagree.) <br><br>Inadvertently you have shown not only that the Emperor has no clothes, he also has no limbs. <br><br>When you say "A lot can be improved if the available fuel is sized and moisture controlled over anything else we do.", you are also saying (to me) that Cecil's comment that the IWA process is premature was on the mark. Obsessing over stoves and ignoring the fuel and the cook has been the hallmark of the "biomass stovers" movement over the years; I have had enough, but then what am I?  <div><br>***********<br>Now about WBT. As a bystander, I got sick of WBT 30+ years ago and it has been so abused (another post), I do think everything should start from scratch. GACC and IWA have thoroughly abused the scientific process. <br><br>Did anybody ever ask what testing protocols were used for the so-called WHO emissions database upon which IHME GoBbleDygook was concocted and in turn used to justify the silly WHO IAQ Guidelines for Household Fuels Combustion?<div><br></div><div>BAMG prepared a Stoves Inventory for GACC, uncritically throwing numbers. That is how herds receive wisdom these days; who cares what was done so long as numbers can be put in computers and global doom can be predicted? <br><br>There is just too much of a political mess with some standard WBT. As Tami says, TC 285 national members can vote against the final product. I think that a final product should not be voted against just because the testing protocol was CONCEPTUALLY wrong. It's not a question of tweaking equations or producing something that Fabio Riva, et al. may argue gives sufficient predictability in field performance. </div><div><br></div><div>Time to throw WBT Up in Smoke, at least for IWA purposes. No point cribbing about results from the past; just trash it all and start anew. <br><br>All Xavier is asking is that GACC disavow WBT. Anybody who wants to use WBT is free to do so. <br><br>It will take a couple of years before other tests are "proven" useful. I hope Crispin, GERES, you, can start testing stoves that have already been used in actual homes or shops for cooking or water/space heating. <br><br></div><div>****</div>Now, I need some graphic understanding, but let me ask you a dumb question - which gases come in at the primary and secondary levels? <br><br>I have two reasons to ask: </div><div><br></div><div>a) the importance of fuel chemistry (instead of some pre-specified wood, having a range of locally used biomass or new processed biomass) at various stages of combustion; and, <br><br>b) specific toxicity of gases (I am annoyed to no end with this "equitoxicity" assumption of Burnett et al. 2014 that then gets plugged into the IHME GoBbleDygook, into WHO pronouncements of Tiers and Emission RateTargets). <br><br><div>Nikhil<br><br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br>--------- </span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px">(India +91) 909 995 2080</span><font face="georgia, serif"><br><i> </i></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 27, 2017 at 8:51 AM, Frank Shields <span dir="ltr"><<a href="mailto:franke@cruzio.com" target="_blank">franke@cruzio.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Nikhil,<div><br><div>The surrogate is all about learning more about the conditions for the best combustion. Then using it to ‘read’ what is taking place and monitoring adjustments that are made. I think more can be done measuring the gases just before the secondary. Not after. And the surrogate allows for very accurate measurements as the solid turns to a gas - IF IT WORKS! </div><div><br></div><div>It is obvious (to me) that the limiting factor now is providing a homogenous fuel for the stove. A lot can be improved if the available fuel is sized and moisture controlled over anything else we do. Once that is done the next step is study the combustion. </div><div><br></div><div>We cannot make and present a test procedure now. We have more work to do and that means money and a good lab to do the right work. Labs also need to stay in business and that means to have samples received, work done and payments made. That is why I do not suggest we give up on the WBT until we assign the labs another task to do regarding stove testing. It will not be good to lose the stove testing labs. There will be plenty of work for them to do if what I am thinking ever takes place. </div><div><br></div><div>With all the modern testing equipment I believe we can take biomass stoves to a new level. Once we know what gas mix we want and the adjustments needed to achieve that we can really fine tune these little stoves. But just a pipe dream?</div><div>    </div><div>Regards</div><span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Frank</div></font></span><div><div class="gmail-h5"><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br><div><blockquote type="cite"><div>On Jan 26, 2017, at 6:44 PM, Traveller <<a href="mailto:miata98@gmail.com" target="_blank">miata98@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="gmail-m_3654210414218176072Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"> </div></div></blockquote></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div>