<div dir="ltr">Ron: <div><br></div><div>It must hurt to read Crispin's words - "<span style="color:rgb(31,73,125);font-family:calibri,"slate pro",sans-serif,sans-serif;font-size:medium">The WBT is dead in the water. It is sinking of its own accord. Bid farwell. Let's move on. </span>" My sympathies. I do agree with Crispin. <br><br>BTW, I also agree with you that if we only had anthropologists pressing traditional approaches, we wouldn't have cell phones. <br><br>But why do we bother with "better biomass stoves" in these days of cell phones in the first place? Why don't we design an iStove? (Disclosure: I have a copyright on the words iCook and iStove, but a dispute with Tim Cook is pending.) <br><br>Compared to you - a staunch defender of the status-quo [WBT, which fails conceptually, leave alone on reproducibility; I understand Fabio Riva's paper to mean that expecting reproducibility in the conventional statistical sense is itself a conceptual error - Cecil comes across as a radical game-changer. <br><br>I submit we need game-changers like Cecil, Crispin, Xavier, Fabio and whoever else that can knock down this EPA generated technoflab. <br><br>I think we do need an anthropologist to study the cult of "renewable biomass", another cult of DALYs and aDALYs, still another of biochar and black carbon, all distractions from the task of pleasing the cook so that a usable cookstove can be designed for specific contexts and needs. <br><br>****************</div><div><br></div><div>And we need another anthropologists to characterize the cult of WBT. <br><br>WBT is a primary stumbling block to any sensible discussion. I hope Cecil can explain to us why this tribe of water boilers has such command over the Gabbers Annonymous Clandestine Conspiracy that is GACC. (Sorry, that is appropriate for a private entity fronting in the public sphere as a UN-backed, UN-hosted initiative, started by citizen Clinton.) </div><div><br></div><div>I have never quite understood why WBT had such a hold on people -- some legacy of USAID stoves promotion work in the 1970s? Can you or someone like Stephen Joseph (cc'd here) tell us how many stoves performed in the field as predicted by WBT? Ten thousand? Ten million? How long? </div><div><br></div><div>Or is it simply intellectual inertia, not bothering to think? </div><div><br></div><div>Fernando Manibog raised concerns about WBT back in 1983. (I was Fernando's research assistant; couldn't help laughing even then about the mindless claims of deforestation threats and of "stove performance" determined by WBT). <br><br>I ignored the technical details and argued against WBT in the wake of the notorious Lima Agreement (as if those experts had some god-given right to collude, conspire, and conflate). But I never thought this bandwagon of "better biomass stoves" would go anywhere any time soon. I knew GERES had an "Adapted WBT", and others may have had similarly tweaked the WBT, which made any single WBT protocol rather ludicrous in the first place. </div><div><br></div><div>As far as I can tell, Maggis noodles saved more trees than all the "improved woodstoves" programs combined from 1975 to 2005 (when I stopped bothering). <br><br>Or as much forest biomass burned as in the forest fires in Chile these days. </div><div><br></div><div>Design and implementation of "better biomass stoves" has taken thousands of person-years of highly skilled, highly motivated persons, some of whom may not have understood the full purpose of their efforts or set realistic goals. It is an insult to them all to stick with WBT (or for that matter, this mania with "international standards"). </div><div><br></div><div>Who endorsed WBT as the standard or reference in the first place? Whose interests has WBT served? What interests and when? <br><br>I am astounded by the post, "<span style="font-family:calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">I raised our concerns about the WBT with the GACC and the Gold Standard in 2015 but no progress for the users of such tests seems to have happened since then. This is highly worrying as millions of dollars are paid out based on manipulated test results “verified and approved” by the GACC as they are the main promoters of this testing method giving it credibility towards other “non-stove” donors. "</span></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail-m_3378346887567242848gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Manipulated? That is a damn serious charge. (I for one think even performance metrics have been manipulated -- there was no reason to drop </div><div><br></div><div>I hope you can answer Xavier's questions before going on and on about how moving away from WBT - a patent hoax - will tax you and GACC's resources. (Good ideas will find the money, without threat of Hillary displeasure.) <br><ul><li><span style="font-size:12.8px">How many tests results are probably meaningless, and so useless? How ignorant were we about the real performance of so many stoves? Many of us could see how different performance in the field was, compared to performance in the lab.</span><br></li><li><span style="font-size:12.8px">How many not-at-all-improved stoves were built, promoted, and disseminated?</span><br></li><li><span style="font-size:12.8px">How many stove projects or companies failed because of a test that was problematic in the first place?</span><br></li><li>How many efforts, how much money was lost because of poor testing?</li></ul>(Note: I don't particularly care for answers. We know GACC is unaccountable. EPA's IG should take notice, as also Congressional appropriators.) <br></div><div><font face="georgia, serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div><font face="georgia, serif"><span style="font-size:12.8px">Nikhil<br><br>PS: Did you ever sample cooks about what performance metrics there ought to be? <br><br>--------- </span></font></div><div style="font-size:12.8px"> </div></div></div></div></div></div></div></div></div>