<div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Crispin: <br><br>Thank you for clarification about "burn sequence". From what I remember, the trouble with WBT - apart from the conceptual errors and manipulations of the protocol - is not that it is for boiling water but that the "burn sequence" is not representative of cooking tasks generally. Maybe in some contexts, but then we do not yet have an inventory of contexts and burn sequences. Combined with the fact that we do not have an inventory of biomass qualities (including chemistries), "traditional" stove types (other than "three-stone", even which has a great diversity in burn sequences), the Stove Performance Inventory and other test results do not have general validity. <br><br>I don't think specifying one "burn sequence" is enough even for individual contexts. There should be at least five to ten burn sequences and variations in timing (daily, seasonal) and quantities (including for water/space heating as a co-product) for individual contexts. That way, some changes in cooking cultures can be accommodated over a medium-term (five  years). <br><br>Any international standardization of household cooking is ludicrous. Hence, WHO IAQG and ISO IWA process are also, I am afraid, ludicrous. <br><br>Or worse. <br><br>Nikhil<br><br>----------------------------</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Message: 13</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Date: Fri, 27 Jan 2017 08:24:36 +0000</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">From: Crispin Pemberton-Pigott <</span><a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" style="font-size:12.8px">crispinpigott@outlook.com</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">To: Discussion of biomass cooking stoves</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" style="font-size:12.8px">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Subject: Re: [Stoves] Advocacy action: ask the GACC to stop promoting</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        the WBT</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Message-ID:</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:YTOPR01MB02353B66DB9626376FA9BAC6B1760@YTOPR01MB0235.CANPRD01.PROD.OUTLOOK.COM" style="font-size:12.8px">YTOPR01MB02353B66DB9626376FA9<wbr>BAC6B1760@YTOPR01MB0235.<wbr>CANPRD01.PROD.OUTLOOK.COM</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Content-Type: text/plain; charset="utf-8"</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Dear Jiddu</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I want to take a moment to correct an impression you left in your timely message about the problems you have experience as a physicist and stove tester with the WBT.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">?The WBT protocol is unreproducible. In my opinion largely due to its vague boiling and simmering phases, where I believe something like cooking power (in Watts) is much more suitable.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I am, like Camilla, a supporter of the CSI Indonesia protocol. It's repoducible and relevant. However, it is only relevant for Indonesia and hence more relevant protocols need to be developed.?</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">It is a misunderstanding to call the Indonesian cooking sequence a ?protocol?. That is a burn sequence, to be exact, and is not ?part of the CSI protocol?.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">This must be understood clearly it has been widely and erroneously mentioned that if the test sequence (burn cycle, in outer jurisdictions) sis changed, it constitutes a ?different protocol?. This is a misunderstanding.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">A testing protocol sets out what to measure and how well to </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> that, how to calculate and what to report, and in what form. It is not something to </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> with the sequence of operations of the stove that are being measured. You can have 1 protocol and 1000 tests sequences representing 1000 meals or patterns of use.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">So in order to use the CSI protocol, all you need is a relevant use sequence starting with ignition and ending at some point. After the sequence (previously described) is validated as representing what you are trying to emulate you can use it to make assessments of how the stoves will perform on that basis.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">The protocol remains the same.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">This is one reason why the same protocol can be used to test low pressure boilers, space heating stoves, cooking functions or all three at the same time.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Regards</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Crispin</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"> <br style="font-size:12.8px"><br>
</div>