<div dir="ltr"><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><span style="font-size:12.8px"><div>Xavier: </div><div><br></div><div>I support your stance in the following post, even though not in the "Advocacy action" thread but evidently a part of it. <br><br>You need not apologize that you are not a scientist. It is more than enough that you know you are not one. There are some scientists who do not know they are not scientists. <br><br>Science is a spirit, not a matter of credentials (though I do have one degree in science). <br><br>When inquiries are masked by vested interests, and words and silences are bought and sold, science is tainted. <br><br>BTW, my impression is that the apparent disagreement between Ron and Crispin is more than just about the "denominator". Fuel and energy consumption may be separated according to the "service standard" I have been asking for. If one desires to produce char instead of, or in addition to, ash, that is another product. The whole controversy can be set aside by simply agreeing that it is the total efficiency (reduction in economic costs, thermodynamics and resource conservation be damned) that matters and that it is the user who chooses, optimizing among all the desired performance characteristics and economic constraints (difficult to know a priori or even with surveys, but academia can go on generating blather about "adoption" and "implementation"). </div><div><br></div><div>Back 40+ years ago, some radical economists realized that the proof of instability and collapse of the capitalist system was not in the third derivatives being of the right sign but in institutional, anthropological analysis. <br><br>Same here with WBT. It is to be condemned not just for a denominator but because it is conceptually false as Crispin argues. <br><br>It has also served some vested interests, the most significant being inertia. Otherwise known as intellectual laziness. Secondary benefits of such laziness accrue to GACC and WHO. <br><br>Nikhil</div><div><br><br><br></div>Message: 1</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Date: Thu, 26 Jan 2017 23:38:29 +0100</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">From: Xavier Brandao <</span><a href="mailto:xvr.brandao@gmail.com" style="font-size:12.8px">xvr.brandao@gmail.com</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">To: Discussion of biomass cooking stoves</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" style="font-size:12.8px">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><span style="font-size:12.8px">>,      "</span><a href="mailto:adam@instove.org" style="font-size:12.8px">adam@instove.org</a><span style="font-size:12.8px">"</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:adam@instove.org" style="font-size:12.8px">adam@instove.org</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Cc: "</span><a href="mailto:ederby@winrock.org" style="font-size:12.8px">ederby@winrock.org</a><span style="font-size:12.8px">" <</span><a href="mailto:ederby@winrock.org" style="font-size:12.8px">ederby@winrock.org</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Subject: Re: [Stoves] ETHOS 2017 agenda and logistics</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Message-ID: <</span><a href="mailto:6278d8c9-80db-5b20-4698-e269643602e3@gmail.com" style="font-size:12.8px">6278d8c9-80db-5b20-4698-<wbr>e269643602e3@gmail.com</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"; Format="flowed"</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Dear Ron,</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">There are a lot of points of discussion.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Some of the questions are also addressed to me, forgive me and let me</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">know if I don't answer all the questions you had for me.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">/Can you (anyone) report on how well the WBT has supported your own</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">internal testing.  Can you think of any approach better than</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">heating/boiling water to come up with fuel consumption comparisons</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">between stoves?/</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">The Heterogeneous Testing Protocol. From our testing team at Prakti, it</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">is a flexible protocol, easy to use and it can perform any cooking task.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*/I would also note that if the three (?) tests are very different, this</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">could indicate a problem with the stove - not the test or testers./</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*I don't see how a stove model who seem to be mass-produced, each unit</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">being exactly the same, can give 3 very different test results.*</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*See the picture here:*</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*</span><a href="http://www.primestoves.com/img/manufacturing/small-03.jpg" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">www.primestoves.com/img/<wbr>manufacturing/small-03.jpg</a><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*[RWL:  Xavier seems unconcerned about the main issue (the ?denominator</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">equation?) separating Crispin and myself - and his reason</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">for unhappiness there is still a mystery.  I still </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> not understand any</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">detail of Xavier?s concerns - and have earlier responded on each of</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">about 7 cites he sent me.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*I am not unconcerned. As I said, I think the denominator equation is an</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">important question, and it is good that you are discussing it with</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Crispin. There is progress, I believe, in the discussion.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Since I am not a scientist, there is not much I can </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> or bring to that</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">discussion. There are other important questions being discussed on this</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">list, about health impact, fuels, TLUDs, and many other subjects. I am</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">happy to see them take place, but I cannot contribute much.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Now, </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> I think the various issues with the WBT are far more important</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">then the denominator equation question? Yes I </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px">.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">On the topic of whether or not we should keep the WBT, knowing of all</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">these issues, I believe I can contribute. Because this discussion is</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">important to project implementers, business managers, decision-makers.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">People like Vahid and Camilla depend directly on the testing protocols</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">in place to run their business successfully.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*I still </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> not understand any detail of Xavier?s concerns</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*I thought I was clear, but maybe I didn't express myself very clearly.*</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">*To me, it is very simple.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">There is a growing number of practitioners complaining about the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">variability with WBT results.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">There is a growing number of studies pointing at intrinsic flaws inside</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">the WBT protocols, both on metrics and repeatability. The studies tell</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">that it is impossible to know really how a stove performs, because of</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">the margin of error.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">When I make a stove, I want to know if it is performant. I,</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">unfortunately, have to test it for that. A testing protocol which</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">results are as uncertain as the lottery is of no use to me.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">How could I not be concerned?</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">This, below, this is what concerns me:</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Long version:</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">" However, different authors have been raising doubts about the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">consistency of WBT results, focusing in particular on three issues: (i)</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">L?Orange et al. [6] highlighted the role of thermodynamic uncertainties</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">(viz. variable steam production and boiling point determination) on</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">results repeatability; (ii) Zhang et al. [7] raised questions about the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">rationale of some calculations and about metrics terminology; (iii)</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">finally, Wang et al. [8] criticised the statistical approach recommended</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">by this standardised laboratory-based test to evaluate, communicate and</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">compare performances and emissions of tested stoves, i.e. using the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">arithmetic average of three replicate tests."</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">"The results suggest how considering only the mean values of the outputs</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">of the WBT and neglecting intrinsic uncertainties of the results may</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">lead to make large errors and misinterpretations regarding the ICSs?</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">performance. Indeed, for all the three Classes analysed, at 90% degree</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">of confidence, the percentage of ??improved? stoves obtained by</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">considering the mean values of the WBT is among 3 and 6 times higher</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">than the percentage resulted from this analysis at least. At 99%</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">confidence level, only 15% of all the supposed ??improved? stoves</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">emerged as real ICSs at most. When enough statistical information is</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">provided from WBT results, only the Stove with fan model of cookstoves</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">seemed to reveal real improvements with a probability greater than 93%.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">This work shows how neglecting the epistemic statistical uncertainties</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">originated from WBTs ? as done by a large portion of the literature,</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">which reports results from few lab-tests replicates without sufficient</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">statistical information ? might lead to misinterpreted evaluations of</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">ICSs? performance, with potential negative impact on beneficiaries."</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">The short version is enough to feel very concerned: "This work shows how</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">neglecting the epistemic statistical uncertainties originated from WBTs</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">? as done by a large portion of the literature, which reports results</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">from few lab-tests replicates without sufficient statistical information</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">? might lead to misinterpreted evaluations of ICSs? performance, with</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">potential negative impact on beneficiaries."</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I haven't seen your answer to the critiques raised by the studies.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Ron, maybe you are able to answer the many questions all these authors</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">are raising in their researches, so I would like to re-ask you these</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">questions:</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  * </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> you contest the role of thermodynamic uncertainties (viz.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    variable steam production and boiling point determination) on</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    results repeatability? Can you ensure there are no uncertainties? Of</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    if there are, can you ensure they have no effect on results</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    repeatability? How?</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  * </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> you have an answer to the questions about the rationale of some</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    calculations raised by Zhang et al.?</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">  * </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> you support the statistical approach recommended by this</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    standardised laboratory-based test to evaluate, communicate and</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    compare performances and emissions of tested stoves, i.e. using the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    arithmetic average of three replicate tests? How </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">do</span><span style="font-size:12.8px"> you guarantee</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">    this statistical approach ensure good comparison of stove performances?</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I don't need to be a scientist myself, to understand there is something</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">wrong when I hear these researchers sounding the alarm(s).</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">When you are an administrator running a hospital, and both researchers</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">and patients tell you that one drug is harmful, and you hear nothing</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">from the supporters of that drug, I believe your role is to listen to</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">the alarms and stop distributing the drug. You don't need to become a</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">chemist yourself, get a PhD and understand everything about the inner</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">workings of the drug to make a decision.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">This is the precautionary principle.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">The GACC is the closest we have from an administrator.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">There's a song which says: "inaction is a weapon of mass destruction".</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Best,</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Xavier</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">**</span><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px"><br>--------- </span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-family:georgia,serif;font-size:12.8px">(India +91) 909 995 2080</span><font face="georgia, serif"><br><i> </i></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>