<div dir="ltr">Andrew,<div>I think it is closer to 20 years now. Ug.</div><div><br></div><div>This discussion seem stuck in separate layers of an onion, with eyes a watering:)  When looking at a system with inputs and output you have to place your boundaries and pick your units. Boundaries can be stove, kitchen, home and garden, community or beyond. Numbers; engineers have theirs, accountants have theirs, economists ....well that's another story:) ect. </div><div><br></div><div>There was a time when a large portion of the brightest physicists and engineers were fixated on quantifying the multiple outputs from a thermonuclear bomb. Society placed a larger boundary and different units for their assessment. They put my father-in-law out to pasture.</div><div><br></div><div>If testing a candle in an igloo excludes out put of either the heat or the light then the test is inappropriate. It would be correctly ignored by even an economist. </div><div><br></div><div>If there are real world benefits to the co-product char then a cooking stove test for a TLUD refinery/cooking stove is a subset of a far more explanatory test which actually weighs all the benefits. Pity the poor donors, their job became more complex.<br></div><div><br></div><div>If the fear is that both sides of this discussion will be ignored by higher ups. Well that is at least well founded.</div><div>If the fear is that stove users won't see the outer layers of your onion, well no surprise there either. Cry me a river.</div><div><br></div><div>Go solve a problem.</div><div>Alex</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 7, 2017 at 6:15 AM, Andrew Heggie <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj.heggie@gmail.com" target="_blank">aj.heggie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 7 February 2017 at 03:51, Crispin Pemberton-Pigott<br>
<<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br>
> Dear Andrew<br>
><br>
> Small correction, the energy that is 'releasable' form the fuel is in the denominator. It is also called embedded ‎energy and energy in the fuel fed and so on.<br>
><br>
<br>
It's been a long series of threads but I remember the term being<br>
released, also I haven't discussed this denominator as I haven't<br>
followed the maths and am no longer clear what equation is being<br>
wrangled over.<br>
<br>
<br>
> If I buy 10 litres of gasoline and burn 5 and let the other five leak away, I cannot claim I only consumed five. I consumed five and wasted the other five.<br>
><br>
<br>
I agree if having a leaky fuel tank were  part of the normal use of<br>
the stove and so waste was inevitable, here we are talking of a co<br>
product that may be used  in a further cooking (or power generation<br>
project  as recently considered by the indefatigable Dr TLUD and<br>
discussed by Alex and myself here 15 years ago)<br>
<br>
> The fact that wasted fuel has energy doesn't reduce my wastefulness.<br>
<br>
Only if it is truly wasted<br>
><br>
> If I collected the drips in a cup and used in somewhere else, ‎i recoup some of the loss. But the original consumption is still 10 litres.<br>
<br>
No it isn't because you still have the drips to use elsewhere<br>
><br>
> Paul is describing a systems approach in which there are multiple stoves or 'energy devices'. The rating of each portion of that system is what we are doing with a stove test. ‎There might be three stoves in a chain using some input fuel. The rating of the fuel consumption and energy delivered on the first one is not altered by what happens later with the others.<br>
<br>
I'll pass on that as the meaning is not clear to me.<br>
<br>
It's semantics, you may as well say that  flying only  needs the fuel<br>
necessary to overcome drag in going forward and not count  the effort<br>
needed to throw air downward to counteract the tendency for the plane<br>
to fall out of the sky.<br>
<br>
A TLUD stove when operated at certain air flows co produces char,<br>
Ronal sees that as an attribute you don't and see it as a waste<br>
without value in energy or cash terms.<br>
<br>
I see the value in a clean flame but until I get my head around the<br>
consequential costs of pollution  I cannot put a value on it any more<br>
than I can value attempts to counter CO2 increases in the atmosphere<br>
or oceans.<br>
<br>
Now I get my wood for no payment but a small amount of effort ( plus<br>
fuel in my saw and transport including wear and tear) in converting<br>
it. I burn it to ash, if someone comes along and offers me sufficient<br>
money for co producing char  for doubling my throughput and effort I<br>
can make a simple decision of whether it's worth my while and I may<br>
take into consideration that I'm using a technique that  reduces the<br>
outdoor air pollutionin my neigbourhood.<br>
<br>
Andrew<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.<wbr>org/mailman/listinfo/stoves_<wbr>lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.<wbr>org/</a><br>
<br>
</blockquote></div><br></div>