<div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Cecil, Philip:<br><br></span>1. It is not enough to say just that charmaking and non-charmaking stoves are different. What is a stove? And isn't it the case that all stoves in practice are different? There are centuries of home construction and serving food in inns, estates, weddings, parties, deaths. Not all of them were three stone or a hole in the ground. Buildings were built to stay cool in summer and warm in winter, even store ice in some cases. Why this obsession over design of stoves not proven to be usable, ignoring all variables in kitchens, cooking, foods, people, just looking at a firebox?<br><br>2. What is the objective? It is not enough to say char is a valuable output. What is the value, and what is the value of the non-char outputs, presumably heat delivered to the pot, to the room, ash, burns and fires? What about value of non-fuel inputs, including time, attention, food ingredients, opportunity cost of leaving babies crying? What is the value of slow simmering with different fuel type so the baby can be picked up and nursed, and the benefit of right smell and taste coming from stove operations?<div><br></div><div><span style="font-size:12.8px">In short, physical science can do nothing more than pretend. All I ask for is modesty and honesty -- not just in footnotes but as a preface to all song-and-dance by GACC CEO, Jose Andres, and Hillary Clinton, even Christina Figueres. (I will become a cooks' ambassador; we will have a kitchen quintet podcasts for all boys and girls.)</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Face it, every tea is different, every daal is different, everybody's meals are different. The very idea that you can test for, and reliably predict, PM2.5 without regard to fuel chemistry, utensils, and cooking practices, bears no semblance to reality. </span></div><div><br></div><div>I ignored all this back 30+ years ago because things like "time to cook" were part of WBT. (I have Sam Baldwin's VITA/Princeton book from ~1984; I remember some cyclostyled manual from late 1970s. I don't think any of those folks at VITA, ITDG and its offshoots like IT Power and ESD, ever imagined that their various tests could be used for "context-free" guidelines or emission rates for stoves and some globally relevant "standards". Call up the whole crowd of rural energy pioneers and probe them for the crazy twists of IWA and ISO TC-285 work. (I don't now what theses WG's are and how a "temporary placeholder" became the Psalms, Proverbs and Ecclesiastes via NIST.)<br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">There is a simple solution -- have your formulas for "</span><span style="font-size:12.8px">four stove types, four fuels (processed biomass), four stove sizes, four customer classes, four agro-climatic zones and four biomass resource zones". Have ten performance metrics including test marketing results telling us of customer histories and current trends in preferences. (People change, except PCIA and ETHOS participants Ron seems to have met; they are cooking different things.)<br></span><br>Let me call these "benchmark projections studies", to distinguish from "benchmark" or "reference studies" for a historical report. <br style="font-size:12.8px"><div class="gmail_extra" style="font-size:12.8px"><br><span style="font-size:12.8px">Over the decades, the "biomass stoves" (excl. charcoal) work hasn't made good use of grants for two reasons - i) not enough RD&D money has been spent on understanding the customer and industrial or artisanal design; and ii) the obsession has been with saving fuel (or lives) and a single stove-type, for the "households" market, when more and more cooking, fuel use, food expenditures, are outside homes. </span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I think the strongest driver for fuel switch - wood to charcoal or from charcoal to kerosene and LPG - has been migration and/or change in dwelling design. Even artisanal stoves for wood and charcoal - with mud or metal - have adapted to these changes. Why aree "biomass stovers" hung up on unprocessed biomass of no paritcular chemistry and stoves for boiling water instead of cooking? Why haven't they developed, tested, and marketed for 100 different markets whose foods and stove use practices we have detailed knowledge about? <br></span><br>Tami should read that 1909 article - from a thesis at her current university - in the Journal of Home Economics and dig up from her university and the Library of Congress what test methods were employed by coal and wood cookstove designers in the 1870s US and Europe. And what the Odums have left behind. Joel Darmstadter, Dan Kammen, and a host of others who have studied households, kitchens, foods, and home environments (dwellings, water, transport, sanitation) and whole "ecosystems of poverty" and their transformation by modern energy and market integration. <br><br>There may also be some references in "domestic science" methods in tech high-schools of US, "agricultural or rural" engineers of France, Dutch and German vocational schools, all about 100 years ago. My suspicion is, all of them were about coal, gas and electricity, and if biomass, just high quality wood and charcoal. All these fuels have the virtue of commercial regulation or self-regulation for consistent quality. The biomass for today's BOP is of inferior and indeterminate quality, and it does no good to fix a reference wood, dung, straw, plant stalks, grain husks, bagasse, or newspapers for a lab test to boil water.<br><br>Absurdities abound. <br><br>Prove me wrong, or ask me to shut up. </div></div><div><br></div><div>Nikhil</div><span style="font-size:12.8px"><br><br></span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Message: 4</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Date: Tue, 14 Feb 2017 18:16:40 +0200</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">From: "Philip Lloyd" <</span><a href="mailto:plloyd@mweb.co.za" style="font-size:12.8px">plloyd@mweb.co.za</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">To: "'Discussion of biomass cooking stoves'"</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" style="font-size:12.8px">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Subject: Re: [Stoves] Differences in stove testing</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Message-ID: <002001d286dd$c0416010$</span><wbr style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">40c42030$@</span><a href="http://co.za/" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">co.za</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Content-Type: text/plain;       charset="utf-8"</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Dear Cecil</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">It is not too difficult.  "Efficiency"= Useful energy out/energy in. When cooking, it is therefore useful energy supplied to heat pot and its contents/energy of raw fuel fed. When space heating, it is useful heat supplied to space heating/ energy of raw fuel fed. When producing charcoal for heating elsewhere it is energy of charcoal/ energy of raw fuel fed. When there are three useful outputs, it is (useful cooking energy + useful space heat + useful heat in charcoal)/(energy of raw fuel fed).</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Hope that helps</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Prof Philip Lloyd</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Energy Institute, CPUT</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">SARETEC, Sachs Circle</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Bellville</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Tel 021 959 4323</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Cell 083 441 5247</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">PA Nadia 021 959 4330</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">-----Original Message-----</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">From: Stoves [mailto:</span><a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org" style="font-size:12.8px">stoves-bounces@lists.<wbr>bioenergylists.org</a><span style="font-size:12.8px">] On Behalf Of Cecil Cook</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Sent: Tuesday, February 14, 2017 5:35 PM</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">To: Nikhil Desai; Discussion of biomass cooking stoves</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Cc: Crispin Pembert-Pigott</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Subject: <br></span><br><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Fellow stovers - Tami, Ron, Crispin, Nikhil, et al,</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">As a physical science challenged social scientist, I still do not quite get the difference between assessing the embodied heat content in a left over mass of charcoal and adding it to the numerator as a valued output versus subtracting it from ?the denominator used to calculate the system efficiency of a cook stove. If the cook values the charcoal and uses it for some purpose then it constitutes a legitimate output of a char making stove. It is for me as a layman unfair to advantage char making stoves by adding char to the numerator or disadvantage non-char making stoves by subtracting the energy content from the denominator. These stoves are different and should not be tested using a standard one size fits all testing protocol.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">It is fundamentally foolish to? test char making cook stoves using an efficiency equation that adds the heat value of left over char to the numerator because it is a waste product. If the char has a current or even an eventual economic value to the stove user then we can add an adjustment for the fuel it will purchase and thereby reducing the amount of fuel needed to cook a meal of a given size (which is the primary interest of most cooks). The adjustment to my mind is economic and does not increase the cooking efficiency of a char making stove per se!</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I obviously need intensive tutoring to grasp the intricacies of the testing culture and conventions of physical scientists. Can a stove testing cognoscenti someone please help me out of the wilderness.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">In search of a practical path to the nirvana of perfect biomass stove tests,</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">CECook</span><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><font face="georgia, serif">(India +91) 909 995 2080<br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>