<div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">This is a grossly misleading subject line, Darpan. <br><br>The Washington Post headline only claims that <a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/04/the-epa-is-reviewing-its-climate-change-website-these-scientists-say-it-was-already-accurate/">"</a></font><a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/04/the-epa-is-reviewing-its-climate-change-website-these-scientists-say-it-was-already-accurate/">The EPA climate website taken down for review was accurate, scientists say".</a><br><font face="georgia, serif"><br>That's an allegation by some scientists. The review will probably confirm that the scientific information provided was accurate. Or that it was accurate but incomplete, or but accurate, complete, and still misleading as to policy implications. <br><br>Review of science need not be limited to scientists. Not when there are economic and political implications and scientists take sides. (In the Supreme Court litigation on GHG regulations, scientists took both sides. )<br><br>From what I remember of the EPA website, all the scientific information there was secondary or tertiary, and can be obtained at many other places. I have my doubts about whether EPA, a regulatory - and hence, a political - agency should have anything to do with climate change in the first place. Its "Endangerment Finding" and "Social Cost of Carbon" are sterling examples of politics, not science. <br><br>Science thrives on reviews and re-reviews. I remember back in 2001, George W. Bush White House asked for a review by the National Academy of Sciences, in particular, "Is IPCC process politicized? <br><br>Such gross stupidity. Asking scientists, "Are you political tools?" got the answer the White House deserved, "No, IPCC process is not politicized". <br><br>In fact, the review (about 20 pages) was a masterpiece of political writing,with wonderful hedging and acknowledging of uncertainties, if not disputes among scientists. (Such disputes are avoided by simply not acknowledging them. So what is not written in reviews can be as important as, or more important than, what is written.) <br><br>Same with newspaper stories. Here, Calderia says</font>"he’s never heard of any climate scientist objecting to any information on the website. "<font face="georgia, serif"><br><br>So what? Scott Pruitt as a lawyer wants a review; it's his obligation and prerogative. <br><br>The reporters mention the archived EPA website claiming </font>"“humans are largely responsible for recent climate change” <font face="georgia, serif">but that Scott Pruit </font>"has publicly stated that he does not agree that human activity is a “primary contributor” to current climate change."</div><div><br></div><font face="georgia, serif">By IPCC definition, climate change is a multi-decadal phenomenon, and manifests itself in many ways, GMST average over multiple decades being one such. <br><br>EPA - or IPCC, for that matter - does not have a point measure for "recent" or "current" climate change. IPCC 2014 said that GMST increase since 2000 was not statistically significant. On the other hand, CO2 concentration in the atmosphere keeps on increasing and we have had both extreme temperature highs and other weather events. </font><div><font face="georgia, serif"><br></font></div><div><font face="georgia, serif">Just how much of the computed 0.8 C average decadal GMST increase is attributable to manmade activities? There is no number, just the mantra "largely responsible for."<br><br>And remember, as in the case of PM2.5 emission rates from cookstoves and purported health risks, i) emissions do not mean damage, ii) attributability is not causality, and iii) the attributable is not necessarily preventable. <br></font></div><div><font face="georgia, serif"><br></font></div><div><font face="georgia, serif">Washington Post went opinion-shopping to market its biases. Huber's complaints are ridiculous; people have to protect their health not according to EPA's promulgations on climate change but by all other </font></div><div><font face="georgia, serif"><br></font></div><div><font face="georgia, serif">Oh, well. Climate change is a political phenomenon. I will be happy if "Social Cost of Carbon" is declared to be zero. I can compute it so for a few million dollars. Just like EPA scientists and contractors did for their numbers. </font></div><div><font face="georgia, serif"><br></font></div><div><font face="georgia, serif">EPA is singularly responsible for intellectual confusion about the extent of damage, attributability, and preventability. A review of EPA's climate and stove operations was long overdue.<br><br>While Trump unleashes a nuclear winter. </font></div><div><br>Nikhil</div><div><div><br><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------</font><br><font face="georgia, serif">Nikhil Desai</font></div><div><font face="georgia, serif">(India +91) 909 995 2080<br><i>Skype: nikhildesai888</i></font></div><span style="font-size:12.8px"><br>Message: 1</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Date: Sun, 7 May 2017 03:02:33 +0530</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">From: Darpan Das <</span><a href="mailto:darpandasiitb@gmail.com" style="font-size:12.8px">darpandasiitb@gmail.com</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">To: Discussion of biomass cooking stoves</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" style="font-size:12.8px">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Subject: [Stoves] Climate Change Disappear from USEPA website</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Message-ID:</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">        <</span><a href="mailto:CAGcGVkHTHwXFeDxkS6yWvZyQos6cfzCqnJD0CSX-%2BBvL8fh6wg@mail.gmail.com" style="font-size:12.8px">CAGcGVkHTHwXFeDxkS6yWvZyQos6c<wbr>fzCqnJD0CSX-+BvL8fh6wg@mail.<wbr>gmail.com</a><span style="font-size:12.8px">></span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Content-Type: text/plain; charset="utf-8"</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Article from Washington Post</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/05/04/the-epa-is-reviewing-its-climate-change-website-these-scientists-say-it-was-already-accurate/?utm_term=.356e8311389a" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">https://www.washingtonpost.<wbr>com/news/energy-environment/<wbr>wp/2017/05/04/the-epa-is-<wbr>reviewing-its-climate-change-<wbr>website-these-scientists-say-<wbr>it-was-already-accurate/?utm_<wbr>term=.356e8311389a</a><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Regards</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Darpan</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">-------------- next part --------------</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">An HTML attachment was scrubbed...</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">URL: <</span><a href="http://lists.bioenergylists.org/pipermail/stoves_lists.bioenergylists.org/attachments/20170507/d7fee6ab/attachment-0001.html" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">http://lists.bioenergylists.<wbr>org/pipermail/stoves_lists.<wbr>bioenergylists.org/<wbr>attachments/20170507/d7fee6ab/<wbr>attachment-0001.html</a><span style="font-size:12.8px">></span><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>