<div dir="ltr">Tom:<br><br>To my knowledge, the KPT and the CCT were not reported in the stoves catalog nor the IWA in January 2012. <br><br>This is significant because it is the IWA and the WHO Guidelines for Solid Fuel Use - both relying on WBT - that laid down the performance metrics, and sanctified the test protocol. <br><br>I would be very happy to see KPT and CCT applied to different types of stoves in different contexts and then have a contextually relevant (i.e., according to fuel, cook, and food) measurements that can then be assigned some Tiers and aspirational Emission Rate Targets. <br><br>What we have is a subversion of method. I sent you my outline of alternative metrics -- I didn't go into protocols -- in my piece from late December. Apart from Anil and Crispin, I saw no comment. I assume that the rest of the list doesn't care or is tired of WBT anyway. <br><br>Why, I see <a href="http://ofenmacher.org/files/4314/0376/3573/WBT_Version_3.0_0.pdf">here</a> an announcement by Rob Bailis et al. in 2007 (on WBT 3.0.0): <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">"This modified version of the well-known Water Boiling Test (WBT) is <u>a rough
simulation of t</u>he cooking process that is intended to help stove designers understand
<u>how well energy is transferred</u> from the fuel to the cooking pot." (emphasis added)</blockquote><div><br></div><div>Ok. It is a rough simulation for heat transfer. Not much else. They further say:<br><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>"In order to be applicable to many different
types of stoves, the WBT is <u>only a rough approximation of actual cooking</u>. It is done in
controlled conditions by trained technicians. Therefore, it can’t provide much
information about how the stove performs when cooking real foods. To get an
understanding of how the stove performs cooking foods cooked by local people, stove
testers should use the Controlled Cooking Test (CCT) that has been developed in
parallel with this test. Similarly,<u> the WBT can’t be used to accurately predict actual
changes in fuel consumption</u> among families who adopt an improved stove. A Kitchen
Performance Test (KPT), which compares fuel consumption in households using the
improved to households using a traditional stove, should be conducted before drawing
any conclusions about changes in fuel consumption among real stove-users."</div></blockquote><div><br></div><div>Why, even the <a href="https://cleancookstoves.org/binary-data/DOCUMENT/file/000/000/399-1.pdf">WBT 4.2.3 version</a> I see starts out " It is intended to measure
<u>how efficiently a stove uses fuel to heat water</u> in a cooking pot and the quantity of emissions produced
while cooking."<br><br>And <a href="https://cleancookstoves.org/binary-data/DOCUMENT/file/000/000/73-1.pdf">CSU</a> in its irrational exuberance "to refine and standardize the well-known
Water Boiling Test (WBT) <u>to serve as a global standard</u>" also recognized, <br><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"Specific variables such as stove design, fuel type, altitude,
climate, cooking application, and end-user cooking
and fueling habits <u>can dramatically affect overall stove
performance. </u>For this reason, no single test provides a
complete measurement or predictor of stove
field performance.
Used together, the following three tests do provide a more
complete picture. While this standardized protocol focuses
on the EPTP, it is important to understand how it relates to
other tests of stove performance." (emphasis added; the tests listed are ETPT, CCT and KPT). </div></blockquote><div><br>Whoever in the world gave this group the authority to claim that boiling water is cooking? Just because you heat water in a "cooking pot" (define a cooking pot!!) doesn't mean it is cooking. Nor is efficiency the Holy Grail.<br><br>Power plant steam generators understandably measure fuel efficiency. But I doubt EPRI will accept some EPA- or Berkeley-blessed protocol.   
<br><br>Given Bailis, et al. (2007) cautions if nothing else (see Xavier's recent posts and Crispin's earlier references to Fabio's work), it is unconscionable -- and legally impermissible -- for GACC, Gold Standard, and the aDALY computers at BAMG to go on imposing the WBT for formal transactions. <br><br>I don't have any particular knowledge that GACC required the use of WBT in investment projects in different countries it claims to have promoted "clean cookstoves", but then I have heard no disclaimer from Ranyee either that it has never done so. But if the host countries chose to be fooled, it is their problem, not GACC's. <br><br>Rather, it is the CDM and voluntary carbon markets where the Gold Standard interference in demanding WBT may become more than just "gentlemen's agreement".<br><br>I don't have enough knowledge of ISO procedural rules, and I am assuming ISO isn't going to enshrine the WBT in its declarations of "voluntary standards". Researchers are free to do what they want; when public money is involved, they must get a legal cover. <br><br>Nikhil</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 23, 2017 at 10:53 AM, Tom Miles <span dir="ltr"><<a href="mailto:tmiles@trmiles.com" target="_blank">tmiles@trmiles.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Jiddu,<br>
<br>
The WBT (boiling and simmering) is not a stand-alone measure of a stove.<br>
Taken together - the WBT, Kitchen Performance Test, and Controlled Cooking<br>
Test -what specifically would you change to simulate stove performance while<br>
cooking?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Tom<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
-----Original Message-----<br>
From: Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.<wbr>bioenergylists.org</a>] On Behalf Of<br>
Jiddu alexander<br>
Sent: Friday, June 23, 2017 2:26 AM<br>
To: <a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><br>
Subject: Re: [Stoves] Advocacy action: ask the GACC to stop promoting, the<br>
WBT<br>
<br>
Dear Nikhil,<br>
<br>
Any stove developer is entitled to use whatever performance testing protocol<br>
for their product development. However, the WBT has in my view been the<br>
standard (maybe less so since all the stovelist discussions).<br>
Most new players joining the field (funders, companies, universities,<br>
etc.) will generally gravitate to using the WBT. This leads automatically to<br>
the fact that many stoves are being developed and optimised using the WBT<br>
protocol.<br>
<br>
My opinion is that a stove optimised using the WBT protocol is almost<br>
certainly not optimised for field performance, it has a random influence on<br>
field performance. Not only because of CO, PM or efficiency, also due to<br>
boiling and simmering phases. Further more it contains bad science (of which<br>
simmering is a big part) that confuses scientists who come into the stove<br>
field.<br>
<br>
You mentioned:<br>
<br>
a) I see no reason to care if WBT is unreliable about efficiency and fuel<br>
savings. Has WBT use harmed anybody? I am still waiting for an answer.<br>
<br>
I think the WBT harms stove development in many more ways than we can<br>
imagine, partly as my opinion describes above.<br>
<br>
The GACC has a responsibility because so many players (th companies,<br>
funders, etc.) will follow their advice. I don't think a proper shift away<br>
from the WBT can be achieved without an official declaration by GACC.<br>
<br>
Best,<br>
Jiddu<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists
.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.<wbr>org/mailman/listinfo/stoves_<wbr>lists.bioenergylists<br>
.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.<wbr>org/</a><br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.<wbr>org/mailman/listinfo/stoves_<wbr>lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.<wbr>org/</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>