<div dir="ltr">Jiddu: <br><br>Thank you. <br><br>In a way, because "<span style="font-size:12.8px">a stove optimised using the WBT protocol is almost certainly not optimised for field performance" that WBT needs to be junked collectively. Since there is no official group -- GACC is only a UN Foundation project, does not even have the status of a legally distinct entity - this denouncement must come one at a time, such as from you and everybody else who thinks "</span><span style="font-size:12.8px">WBT harms stove development in many more ways than we can imagine."<br><br>To assign GACC a "responsibility" to do so is side-stepping the main issue -- there is NO legal basis for WBT as a testing protocol for cookstoves in the US, the home of UN Foundation. <br><br>It is people who have chosen to be misled -- and to mislead others by pretending that somehow the WBT is an "industry standard" or an EPA-blessed standard in the US - who need to articulate whether or when GACC had misled them. <br><br>GACC has no official standing of any kind. Nor does ARC or any other biomass cookstove organization I can think of. <br><br>As usual, ready to be challenged and proven wrong. <br><br>The more fundamental issue is, how did "fuel efficiency" become the performance metric in the first place, with such convoluted thinking of "fuel-free" (standardizing wood quality beyond contextual relevance), "cook-free" (standardizing the cook's operating behavior, again beyond contextual relevance), and "food-free" (ignoring that the main cooking task is preparation of a variety of foods, which also varies contextually) mania? <br><br>A few weeks ago I posted a reference to an ARC piece on such fuel-free, cook-free, food-free testing protocol that is its WBT. <br><br>I see no reason for fuel efficiency - or for that matter PM2.5 hourly emission rates - to be a performance metric that any and all cook should bother about. There is no proof that these matter in any relevant manner. <br><br>If I remember correctly, Paul Anderson called Jim Jetter's data on emissions composition "irrelevant". I agree, but then unless there is an "official" platform, who is to decide what is relevant? <br><br>Neither EPA, nor WHO have jurisdiction or competence in the matters of cookstoves, emissions, fuel efficiency, or anything remotely connected to the ISO TC 285 exercise. This is all an academic junket. We first need to recognize the damage done over the last six years by this distraction, for which GACC is hardly responsible. It began as an EPA game -- wild goose chase or a witch hunt, if you know what I mean by such code words - and the strategy was cast in stone before GACC appointed a new UN Foundation Executive Director as its own "Chief Executive Officer". <br><br>Just what legal standing CEO of a project has is questionable. I happen to be familiar with the legality of how a multilateral UN Partnership became an independent entity by means of a legal instrument, and know of similar transitions from a project to an entity over the last 25 years. GACC has no legal existence, and it is not just a minor issue, quibbling over words. Yes, anybody can use any protocol for any performance metric, it is when such are enshrined in ISO "voluntary standards" that the fundamental scientific vacuity of the metrics and the protocols must be questioned. </span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br><br><br>Nikhil</span></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 23, 2017 at 5:25 AM, Jiddu alexander <span dir="ltr"><<a href="mailto:san@nesware.net" target="_blank">san@nesware.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Nikhil,<br>
<br>
Any stove developer is entitled to use whatever performance testing protocol for their product development. However, the WBT has in my view been the standard (maybe less so since all the stovelist discussions). Most new players joining the field (funders, companies, universities, etc.) will generally gravitate to using the WBT. This leads automatically to the fact that many stoves are being developed and optimised using the WBT protocol.<br>
<br>
My opinion is that a stove optimised using the WBT protocol is almost certainly not optimised for field performance, it has a random influence on field performance. Not only because of CO, PM or efficiency, also due to boiling and simmering phases. Further more it contains bad science (of which simmering is a big part) that confuses scientists who come into the stove field.<br>
<br>
You mentioned:<br>
<br>
a) I see no reason to care if WBT is unreliable about efficiency and fuel<br>
savings. Has WBT use harmed anybody? I am still waiting for an answer.<br>
<br>
I think the WBT harms stove development in many more ways than we can imagine, partly as my opinion describes above.<br>
<br>
The GACC has a responsibility because so many players (th companies, funders, etc.) will follow their advice. I don't think a proper shift away from the WBT can be achieved without an official declaration by GACC.<br>
<br>
Best,<br>
Jiddu<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.or<wbr>g</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.or<wbr>g/mailman/listinfo/stoves_list<wbr>s.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.o<wbr>rg/</a><br>
<br>
</blockquote></div><br></div>