<div dir="ltr"><div dir="auto"><div>Crispin:</div><div><br></div><div>Need I remind you of the path-breaking ESMAP work on "contextual design and promotion of cleaner biomass stoves," which Cecil and you were/are part of? That is the paradigm -- of usable  stoves, various sizes and shapes, with contextual determination of objectives and performance metrics - that needs to break through the fossilized mindset of "efficiency" and "hourly emission rates of PM2.5". <br><br>Paul and others should be in contact with the Ministry of New and Renewable Energy (MNRE) about the <a href="http://mnre.gov.in/schemes/decentralized-systems/national-biomass-cookstoves-initiative/">National Biomass Cookstoves Programme</a>. In 2014, <a href="https://energypedia.info/images/f/f7/Dr._Parveen_Dhamija_%28MNRE%29_-_Unnat_Chulha_Abhiyan.pdf">MNRE had launched</a> a scheme - <a href="http://mnre.gov.in/file-manager/dec-biomass-cookstoves/programme-biomass-cookstoves_unnat_chulha_abhiyan-2013-2014.pdf" target="_blank">Unnat Chulha Abhiyan</a> (loosely translated as Progressive Stove Initiative) with numerical targets up to March 2017. <br><br>I have no idea if there is a post-2017 plan of activities. But see <a href="http://mnre.gov.in/file-manager/UserFiles/approved-models-of-portable-improved-biomass-cookstove-manufactures.pdf" target="_blank">Approved Models of Portable Improved Biomass Cookstove Manufacturers</a>. And an ad for a pellet stove here - <a href="https://www.indiamart.com/tanusolutions/improved-biomass-cook-stove-mnre-approved.html" target="_blank">https://www.indiamart.com/<wbr>tanusolutions/improved-<wbr>biomass-cook-stove-mnre-<wbr>approved.html</a>. </div><div><div><br></div><div>Now about chimneys:  <br></div><br>I don't know about "chimney stoves".  I remember some homes with make-do chimneys. When I asked around in Gujarat and Maharashtra villages that get heavy rains and experience extremes of heat and cold (115 F to 45 F or 45 C to 7 C) have a variety of home designs. Nobody cooked much on "three stone fire", the "baseline" Kirk Smith & Co. have cooked up. Yes, many of them had such a "stove", usually outside for heating water. There might also be an "outside" kitchen with a roof and two sides, with a built (bricks and mud) stove for some cooking. And then there would be an indoor kitchen, with a built stove, with or without a chimney. <br><br>Chimneys are rare, but the imagery you see in marketed pictures of "traditional stoves" is mythological. The idea that people spew out loads of smoke and suffer indoors for long hours and putting this pollution out is just as bad is also mythology. <br><br>Whether and how use of chimneys affects ambient air quality depends on the context. There are many sources of PM2.5 - natural as well as human activities. <br><br>I concur with your "It is so plainly obvious that hoods and chimneys solve the largest % of the problem".  This has been the case for decades in India!! The traditional "construction industry" of bricklayers, masons, plumbers, window-makers, etc. have designed smoke ventilation. </div><div><br></div><div>If I take you at your word - "the only remarkable thing is why Berkeley et al are so resistant to pushing it" - the only conceivable answer is, "They don't know. They substitute models for direct observations, manufacture estimates without real-life validation". <br><br>That is the academic disease easily traceable to the structure and the assumptions of the Global Burden of Disease. Fake input, fake output. <br><br>I have yet to see a study of a single village - ideally, several clusters of villages with different agro-climatic characteristics -- measuring indoor and outdoor air quality and exposures with solid fuels over a year. <br><br>The tragedy of Kirk Smith & Co. literature is that the evidence base simply does not exist. Without a hundred or two hundred two-year studies of "human environments", it is impossible to arrive at any opinions about whether chimneys just put pollution out. <br><br>Again, all I can say is that Kirk Smith & Co. have this myth of "truly health protective" design of cooking systems where just as stacking is not allowed, nor are chimneys. The inevitable result will be creating a two-tier society in the multi-tier society that India already is. (He should do studies of cookstoves in by religion and caste, which may be proxies for housing design and qualify of neighborhoods, access to physical and social services, eating and cooking habits.)<br><br>Ultimately it is the blind faith in the patently ridiculous models and cooked up estimates - with assumptions of equitoxicity of PM2.5 and of extrapolating dose-response data from non-comparable sources - that reduce all ill health to DALY. DALYs just fuse all disease and disability in one, for a generic dead human over a generic life. Specifics don't matter. (Prof. Smith continues to do research on specifics too, which is good. Some day he may wake up and realize that DALYs were just not worth anybody's bother.) <br><br></div><div>Nikhil</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br><br>Nikhil Desai<div>Skype: nikhildesai888</div></div><div><br>On Jul 20, 2017, at 12:18 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>






<div class="gmail-m_-8802759135677347159gmail-m_1662698963173308378WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span>Dear Nikhil<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>I am once again disturbed by the fact that there appears nowhere in the ‘plan’ for India, greatly improved chulhas. How can the only choices be ‘LPG or traditional chulha’?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Is the idea that no one should work on improving biomass stoves so as to keep the baseline ‘bad’ in order to make LPG look ‘good’?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>The biggest improvement that can be made which reaches everyone is to introduce effective chimney stoves. Get the smoke out of the kitchen and share it with the whole community. It already gets there
 now, filtered a little by the cook’s lings, but in effect there is no difference between the present situation and everyone having chimneys, except the deletion of most exposure to high concentrations.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Argue as you might about exposure to outdoor air, it is nothing compared with indoor air and it will always be so for multiple reasons.  It the purpose is to reduce exposure, put it outdoors first
 then we will talk about better combustion. It is so plainly obvious that hoods and chimneys solve the largest % of the problem, the only remarkable thing is why Berkeley et al are so resistant to pushing it.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Stoves that vent entirely indoor should be banned unless there is some zero-risk assessment. My gas stove has a vent hood over it to take out the PM from cooking, which far exceeds anything from
 the combustion of fuel. <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>If India put even $1m into chulha combustion and smoke evacuation, they would get more total benefits at the BOP than the LPG programme because it would continue indefinitely thereafter at no cost.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Paul: apply!<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Crispin<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">Paul: <br>
<br>
Thank you. I am surprised that within a few days of declaring his <a href="https://static1.squarespace.com/static/53856e1ee4b00c6f1fc1f602/t/590b78d49de4bb6e66c97095/1493924052510/ESD+editorial+on+biomas.pdf" target="_blank">
challenge to the biomass stove community</a>, where he said there will be 25 million Indian households not covered by the LPG subsidy scheme even by 2025, Prof. Smith seems to take away the market for "supplemental" biomass stoves for the poor Indians who have
 just started using LPG but haven't yet made a complete transition. <br>
<br>
I quote from his challenge, "<span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(46,46,46)">Now <span class="gmail-m_-8802759135677347159gmail-m_1662698963173308378m-7322523771368534226gmail-m2340582180696183075gmail-il">the</span> bottom line in terms of advanced <span class="gmail-m_-8802759135677347159gmail-m_1662698963173308378m-7322523771368534226gmail-m2340582180696183075gmail-il">biomass</span> stoves.
 LPG (plus some natural gas and electricity) cooking for 90% of <span class="gmail-m_-8802759135677347159gmail-m_1662698963173308378m-7322523771368534226gmail-m2340582180696183075gmail-il">the</span> population, even if achieved, still leaves some 150 million using poorly functioning traditional chulhas next decade."<br>
</span><br>
Now he puts priority on ready refills because "Finally, health and other ben<wbr>efits only fully occur with <wbr>near 100% usage and thus near <wbr>elimination of the  biomass chulha for cooking." <br>
<br>
He alone knows - or reserves the right to proclaim - what is meant by "full" accrual of "health and other benefits". <br>
<br>
+++<br>
<br>
Arguendo, what he is suggesting is, "Forget those 150 million for now; make sure the extra few billion dollars today go to guaranteeing reliable refills for those who have signed up for the LPG connection, whether or not they want the refills." <br>
<br>
To me, this is a haughty anti-poor agenda with only one possible rationale -- with even some households making complete, irreversible transition to LPG, computing aDALYs as "health benefits of LPG" get some respectability as they are measured "fully" (or fool-ly).
 Enough business potential for a hundred PhDs and post-docs for the next 30 years of whatever long it takes to achieve the Tier 4 nirvana. It's not as if the Berkeley crowd can put a number on aDALYs in India from 50+ years of LPG use. <br>
<br>
>From the viewpoint of energy and budgeting policies, Prof. Smith's argument to guarantee reliable refills - even seek to mandate them - is academic fantasizing at best and pernicious mania at worst.
<br>
<br>
What Prof Smith is advocating is a neat class division between those who must completely get out of what he calls "chulha trap" as soon as possible, on the one hand, and the remainder marginalized, "left behind" population. <br>
<br>
It so turns out both these groups are about 250 million, assuming average household size of 5 (it's slightly smaller and getting smaller).
<u></u><u></u></p>
<blockquote style="margin-left:30pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal">i) the 50 million post-2014 household connections in India (22 million so far, 28 million by 2019) that Prof Smith wants to make sure do not use biomass chulhas unless he certifies them as "truly health protective", and,<br>
ii) 50 million households that will be left behind in 2019. (With some growth in connections but also in population, 2025 "have nots" will come down to 150 million as he has projected. Currently, piped natural gas and previous household LPG connections come
 to around 120 million. Commercial cooking is gas, LPG, electricity as well as biomass and coal.) <u></u><u></u></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"><br>
A class division. California elitism, I might add. Prof. Smith and Ajay Pillarisetti want to make sure "no worry about running out Sa<wbr>t  night just before a big party"<wbr>. Yeah, right. At the margin, we are talking about households with monthly cash expenditures
 of $100 or less. Their big Saturday night parties won't stop for lack of LPG. <br>
<br>
+++++++<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br>
Then there are some 500 million others - whose subsidized LPG connections were approved for the post-2014 scheme of DBTL (Direct Benefits Transfer for LPG in bank accounts) plus households that have LPG connections without subsidy, after "ghost" connections
 had been eliminated. (I am assuming that about 100-200 million people or equivalent use only piped natural gas and electricity for cooking and heating.) <br>
<br>
Nobody knows how many of these 500 million to date have used LPG exclusively or along with "stacking". My hypothesis is that the middle class urban folks who got LPG back in the 1960s and 1970s "advanced" in all manners -- education, income, diets -- and reduced
 their burden of disease far much more than that can be attributed to getting out of the "chulha trap". But heck, anything can be attributed to anything so long as you get enough nods in the audience. Attribution is not causality. <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><br>
While we wait for the cost of refills and purported "social benefits", let me share some thoughts to ponder. <br>
<br>
1. Stacking is consumer choice, not public health professors' prerogative. Until all sources of PM2.5 - natural and anthropogenic - are banned so as to keep exposures within WHO "guidelines" (worthless until adopted in national laws and effectively enforced),
 there is no use even debating Kirk Smith's theology of complete and permanent transition to LPG and electricity by all poor people in India. Because if one household must make such transition, each one must otherwise any leakage will lead to premature deaths
 a la GBD algorithms - emission to death. Dream on -- not just "overnight" but a few decades. <br>
<br>
2. Behavioral change for improving health outcomes from cooking is not just a problem of fuel/stove access and affordability but also of food access and affordability. A "clean cookstove" is not a pill and an LPG refill is not a condom. <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">3.  The quantity of subsidized LPG to household connections or the subsidy per refill - or both - have to be kept in check. An argument can be made that the productivity increase from quicker, cleaner cooking (and outsourcing cooking) will
 increase tax revenues to subsidize LPG in perpetuity (or "steady state equilibrium"), but that requires a million dollar research grant. <br>
<br>
Nikhil<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>


</div></blockquote></div></div>