<div dir="ltr"><div dir="auto"><div>Crispin, Paul:<br><br>I submit the Khandelwal et al piece is ludicrous in arguing "chimneys were exotic to India and imposed their own costs and mechanical difficulties." Too sweeping a generalization. But hardly surprising coming from US academics.  After all, Meena Khandelwal is a "feminist anthropologist" of the "post-colonial" ideological tract. (See her piece "Cooking with Firewood: Deep Meaning and Environmental Materialities in a Globalized World" (Lewin and Silverstein eds., Mapping Feminist Anthropology in Twenty First Century". </div><div><br></div><div>Sometimes ideologues just do not make any practical sense. Sure, they may provide insights and entertainment. But they are into cooking their careers, not poor people's meals. </div><div><br></div><div>Even casual observation may suggest that there are many types of stoves with many uses and many means of ventilation and reducing exposures. I have heard some tales of badly functioning chimneys in the Indian "improved cookstoves" (ICS) programs, but I don't know if the stove/chimney combination was poorly designed - not matching the fuel quantity and quality over a long enough period, or requiring operations the cook wasn't used to. Dr. Karve or Anil here may have an opinion on that history. <br><br>The "issues" that need to be considered by those with responsibility for design and implementation of contextual biomass stoves projects are not just some aDALY quiche baked in Berkeley and winning claps and dollars from those who know no better. Rather, they have to do with the overall "human environment". <br><br>Human lungs are not oxidation machines, nor are cookstoves. The GBD/BAMG crowd have not yet met my threshold of intellectual credibility. <br><br>I am far more attracted to the UIUC notion of collaborative action on <a href="http://publish.illinois.edu/humanenvironments/">Human Environments</a>. Health is not divisible. Air is not divisible. The entire notion of PM2.5 average hourly emission rates having to do anything precise and specific on disease incidence -- as BAMG folks pretend -- does not pass laugh test. </div><div><br>In the Indian context, I doubt it makes any sense for Berkeley academics to rule out stoves with chimneys simply because a) various kinds of chimneys have been used in India for decades, including under various stove promotion programs, and b) physicists don't control residential design or town planning. <br><br>Read <a href="http://www.inspirenetwork.org/mnre/home.htm">Biomass Cookstoves: Opportunities for Learning and Collaboration</a> (MNRE), and an old FAO report - <a href="http://www.fao.org/docrep/006/AD585E/ad585e00.pdf">Indian Improved Cookstoves: A compendium</a>. Also see GACC-commissioned <a href="http://cleancookstoves.org/resources_files/india-cookstove-and-fuels-market-assessment.pdf">India Cookstoves and Fuels Market Assessment </a> (2013), which gives (for reasons  unclear to me) a ISO Tier 0-2 ratings for some basic "improved cookstoves" with chimneys (slide 63). <br><br>The Dalberg report for GACC also estimated that "Within the ICS market, estimated to be 9 million – 13 million stoves,
nearly all are basic improved chimney chulha stoves" (slide 67). </div><div><br></div><div>I think Crispin has a realistic view -- "<span style="color:windowtext">A chulha with a chimney is hardly a decent solution. What is odd however is that this approach is not sought first, foremost and consistently."  In fact, that was the approach the Indian stove designers seem to hve sought first, foremost and consistently. These Berkeley latter-day saints are worshipping false gods. </span></div><div><br></div><div>I can imagine all kinds of "agenda", and I am glad that in offering "incompetence" as an explanation, you are in tune with the dictum attributed to Napoleon -- "Do not rush to ascribe to conspiracy that which mere stupidity would suffice to explain." <br><br>One possibility is that in dictating "no stacking", "no chimneys", they are acting like shills for sellers of stoves without chimneys or simply stoves/fuel combination that have proven in many cases to lead to complete disawoval of solid fuel use (e.g., LPG and electricity). Why would they want to be so obsessed against "solid fuels"? The answer is simple -- Kirk Smith used "solid fuels" as a convenient proxy for "dirty cooking". Once you assume something to be evil, your research will naturally give you all the results to confirm your assumptions. <br><br>It makes no sense, on scientific first principles, to rule out chimneys. Unless you are maniacally opposed to "solid fuels". (Back 30 years ago I researched on bans and "tall chimneys' as some of the policy options to deal with SO2 emissions from power plants. I have some familiarity with air dispersion models and design and implementation of air quality plans.) <br><br>Nikhil <div><br></div><div><br></div></div><div><br>On Jul 20, 2017, at 3:46 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>






<div class="gmail-m_4217959263436431895WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Dear Paul<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">I am interested in this comment:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">></span>And simply putting chimneys onto plancha stoves (rocket or otherwise) has not resolved the issues. 
<br>
<br>
<span style="color:windowtext"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Which ‘issues’?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">In Kenya there was an effort on tea estates to add chimneys to space heating fires and they blocked completely in as little as two months due to the terrible combustion efficiency. They didn’t have ‘combustion
 chambers’ in any real sense of the word. I describe such stoves as ‘a box with a chimney’, borrowed from John Davies in Secunda.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">A chulha with a chimney is hardly a decent solution. What is odd however is that this approach is not sought first, foremost and consistently.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">It smacks of incompetence or ‘an agenda’ where there shouldn’t be one. Dung is a very good, clean-burning fuel when it is in the right combustion environment. This is hardly a mystery or trade secret.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Regards<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Crispin<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>


</div></blockquote></div></div>