<div dir="ltr">Crispin: <br><br>Short quick answers below. We can take this off-list after this. <br><br>Let me first caution you against your own ideological fervor. I don't think GACC was meant to be for LPG promotion. Back in 2006-7 (roughly) when Shell Foundation and PCIA started discussions, LPG prices were high and the PM2.5 adventurism - using equitoxicity, Integrated Exposure Response, and the CVD attributions - hadn't picked up. All this came in during 2011-14, and my chaiwalla prime minister came in mid-2014 to change the Indian LPG scene. (Or so he claimed.) <br><br>Do not rush to ascribe to conspiracy that which mere naivete and passion ... <br><br>1. There are many heart diseases and many risk factors. Attributability depends on assumptions and IHME negotiations for blame allocation. Kirk Smith cautioned that attributability is not avoidability, and I take the view that health is indivisible (though diseases may be separable and treated). This is what makes IHME DALY computations useless for predictive purposes. Different cohorts, multiple confounding factors. This doesn't mean nothing can be done; separating areas of environmental health - air pollution (including from urban wastes), water pollution, noise pollution - can give urban authorities and urban designers an overall sense of "human environment" and adopt, apply tools of urban management in the rich countries. Another discussion altogether, once we get our heads out of the stove firebox. <br><br>2. Yes, GBD allocation has to be recomputed every time. New and better data, epidemiological results, and change of cohorts, to count a few factors. Why, the "Integrated Exposure Response" fantasy didn't come in until after 2014. I don't know when PM2.5 under the "equitoxicity" assumption came in. From what I recall, the 1996 version - maybe it was 2000 - of GBD had no mention of HAP PM2.5. Yet another reason IHME computations have no prediction value (even if they were backed by real data and plausible assumptions without abuse of econometric tools.) <br><br>3. Yes, there are "speculations" about global applicability of spotty studies of emission rates, emission factors, kitchen concentrations and indoor exposures over short periods. The temptation to use anecdotes - even fake ones - to incite political opinion is understandable; Donald Trump does that all the time. Ideological fervor wrapped in scientific robes is quack medicine. <br><br>Not all is rotten. Please don't think in terms of "health impacts". Health is not measurable. What is identifiable and measurable is disease, and there are avenues of treatment as well as prevention to begin with. <br><br>It is not permissible to argue that somehow "clean cooking solutions" will prevent specific diseases in specific populations at specific rates. It is this "fallacy of misplaced concreteness" that we must be careful against. The precision is fake. DALYs are not devils to be kept at bay by avoiding the sin of solid fuel use. <br><br><br>Nikhil<br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------ <br></font></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 27, 2017 at 6:37 AM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Thanks Nikhil for the clarification.<br>
<br>
Both the ‘noise’ article and the many ‘stoves articles’ advance the claim that heart disease is exacerbated (and possibly caused) by stress and particulates, respectively.<br>
<br>
So they are lumped together in the same ‘heart disease’ bin. I recall multiple times when Apartheid was blamed in print as the cause of widespread heart disease in the Black South Africa population. Later, it was discovered that the main contributor was a bacteria that is quite common, easily transmissible, and which targets the heart. It is largely a contagious not ‘occupational’ disease.<br>
<br>
>From your earlier descriptions, the GBD allocation of causes must consider this type of new information each time they meet. As that same population is exposed to wood smoke, LPG smoke, kerosene smoke, cigarette smoke and every sort of industrial PM emission from roads to factories and power stations and bread baking, it is going to be hard to tease out which portion of heart disease is actually caused by cooking stoves.<br>
<span class="gmail-"><br>
>I don't know about noisy versus quiet stoves -- except the Primus pressure stove versus Nutan or Umrao wick kerosene stoves in my childhood - but all you have to do is measure dB in some lab test, with an "adjusted" WBT protocol.<br>
<br>
</span>I was not aware that a Primus with a roarer head could be a cause of heart disease merely listening to and cooking on it. They are extremely low on CO emissions, barely detectable. Wick stoves produce no noise at all, but higher PM. Maybe there is a balance in there somewhere.<br>
<span class="gmail-"><br>
>>You ask "Is it true that the first assumption about solid fuels, that they are ‘dirty’, is being validated by the numbers derived from that self-same assumption?"<br>
<br>
>It's not even that. To call solid fuels "dirty", there have to be some notion of what the emission rates are and what the consequences are, what the pathways are.<br>
<br>
</span>Even ‘that’ would render the number no more than logical errors. You are saying there are mere speculations. I don’t see how we can use speculations in a stove performance rating system.<br>
<span class="gmail-"><br>
>You see, appearances to the contrary, there is no "bottom up" model of emissions to morbidity. Rather, GBD is a "top down" Blame Allocation Tool (BAT).<br>
<br>
</span>That is becoming clear to everyone I think.<br>
<span class="gmail-"><br>
>Quite batty, you might say. There is "no there there".<br>
<br>
</span>If it is a logical/causal loop, there is literally no ‘there’.<br>
<span class="gmail-"><br>
>More later if you wish on the commonality between noise pollution and air pollution DALY cakes.<br>
<br>
</span>How stoves are perceived to fit into this mix is important because we are supposed to work on ‘the problems of the day in which we live’. One of the problems I see is that this health impact stuff is ‘just made up’ then given lipstick and a bow. There seems to be no basis for the PM performance targets in IWA 2012:11, they were just made up, and the IWA name is the bow. If the logic behind the WHO’s current ‘emission rates’ is circular starting with ‘solid fuels are dirty’ and looping around to ‘See? They can’t burn clean enough because they are dirty’ emission rates, we can’t adopt them. If we did, it is nothing more than agreeing that solid fuels can’t burn ‘cleanly’, which is demonstrably untrue.<br>
<br>
Maybe the whole thing is just a way of promoting LPG.<br>
<br>
Regards<br>
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888">Crispin<br>
<br></font></span> </blockquote></div><br></div></div>