<div dir="ltr">Andrew: <br><br>The academic deceit of course is that what a naked eye can see on a bright clear day with open windows is not reality, whereas lab testing of per minute emission rates converted into concentrations by some "single box" model is reality. <br><br>So long as certified by pals and published in academic journals. <br><br>There is a lesson here, I am not just ranting. The entire "emissions database" of WHO is vaporware, a hodge podge of disparate studies here and there, now and then, a few people at a time for the most part. Seems to me that database had nothing to do with the GBD 2010 manufactured around 2014; rather, a single two-year study of some 600-odd households with spurious accuracy was used to create numbers for concentrations applied throughout the developing world. <br><br>With a) concentrations as proxy for exposures, b) equitoxicity of all PM2.5, and c) application of an Integrated Exposure Response curve, "premature mortality" was cooked up for several diseases. <br><div><br></div><div>Not only are all these three assumptions invalid - outrageous, not even baby steps toward building knowledge - so that there is no sense to be made of "dose" part of a "dose-response curve" for specific diseases, there are no data on deaths and disability with specific causes assigned to them by medical professionals.<br></div><div><br></div><div>Your average user in Nigeria or Germany, India or Haiti, is likely to want to see with his eyes what smoke comes out and where it sticks when, and not be persuaded by certificates of ISO ratings. (Under which law is another question altogether). <br><br>Trust your eyes, Cliff and all. Don't waste them reading Berkeley/Washington/Geneva documents. <br><br>For any progress to be made, the old theology has to be put to test and discarded as needed. Filling the pockets of the academe or private foundations - least of all to market LPG  - does not serve the interests of poor cooks. <br><br><br></div><div>Nikhil</div><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif"> <br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 17, 2017 at 4:29 AM, Andrew Heggie <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj.heggie@gmail.com" target="_blank">aj.heggie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 17 August 2017 at 06:48, cliff jarrell <<a href="mailto:cliffjarrell@yahoo.co.uk">cliffjarrell@yahoo.co.uk</a>> wrote:<br>
> what i know is that my friend has now four improved stoves in his school.<br>
> they burn just a fraction of the wood he burned before and there is almost<br>
> no smoke produced.   before his walls and ceiling in the cooking area were<br>
> black with soot.   i don't know about measurements, but i know what my eye<br>
> can see.  the difference is clear.  cliff jarrell, port harcourt, nigeria<br>
<br>
<br>
Cliff can you tell us more about the stoves and how they are used?<br>
<br>
Lacking instruments to measure pollution (other than carbon monoxide<br>
monitors in some homes) its only visual evidence like you witnessed<br>
that we can relate changes to. In UK pub ceilings were stained yellow<br>
from tobacco smoke, nowadays one does not see this similarly in<br>
peoples homes the decoration was stained but most people do not smoke<br>
in their homes now, in fact smokers now account for only 20% of the<br>
population.<br>
<br>
Andrew<br><span class="">  </span><br>
</blockquote></div><br></div></div>