<div dir="ltr"><div>Ron: <br></div><br>I agree with everything you say. Just a slight comment - it is not enough that "<b style="font-size:12.8px">we need to understand ALL the assumptions for ALL 100 technologies." </b>We should also validate the logic and structure of the model. If it is a dynamic linear programming model, optimizing a certain path to drawdown of carbon from the atmosphere, with limited or no ability to change the input assumptions over time, then it will basically give spurious answers. <br><br>This is roughly what I remember of certain national and global models of carbon caps to derive a "shadow price" for carbon emissions. In an exercise some 20 years ago, I looked at three or four different models for the US. Certain US government agency could not figure out why all these models h ad identical assumptions about population, electricity demand growth, fuel prices, they gave widely different economic costs. I identified the problems in the way power system dispatch was modeled and in one case, adding an option of super-efficient coal power technology. <br><br>Something similar (in the opposite direction) may be happening here because they ignore BECCS - "<b style="font-size:12.8px"> Too much biochar today is produced without attention to its huge potential capability to backup wind and solar".</b><div><span style="font-size:12.8px"><b><br></b></span></div><div>I for one learned 40 years ago - dissecting global systems modeling at MIT - that global models are invariably pretentious punditry.  Most of them are good for scenario analysis, not for policy decisions. Burt this Drawdown business reminds me of that "wedge" analysis by Bob Socolow of Princeton and his Carbon Mitigation Initiative. It helps bring unusual options in focus. <br><br>May I suggest <br><br>Mediocre review - NYT: <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/09/climate/drawdown-climate-solutions-quiz.html">https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/09/climate/drawdown-climate-solutions-quiz.html</a><br>Nice interview - BAS: <a href="http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2017.1314995">http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2017.1314995</a><br>Another nice interview - <a href="https://chireviewofbooks.com/2017/04/18/project-drawdown-is-reversing-climate-change-an-interview-with-paul-hawken/">https://chireviewofbooks.com/2017/04/18/project-drawdown-is-reversing-climate-change-an-interview-with-paul-hawken/</a><br><br>I might buy the book. I like Hawken's way of modeling. I like the emphasis on system feedbacks, which puts land and food in the top category. The numbers one may quibble with, but I find this quote (from BAS interview) worth citing:<br><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div> "<span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Open Sans",sans-serif;font-size:17.6px">In climate science, I think some groups and people have certain solutions they favor. They can be in a kind of solutions filter bubble. Data that support their belief, they bring in. And data that contradict it, they push out. They may double count or may not take system dynamics into consideration. Our job was to model without bias. "</span></div></blockquote><div><br>Now it's up to you to challenge him on his own biases and errors in systems interactions. <br><br>Thanks, </div><div><br></div><div>Nikhil</div><div><br></div><div><br><br><br><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">-----------------------------------------------------------------------<br></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 30, 2017 at 11:46 AM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Jock and list:</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span>Yours below is an important message - the first extra information re biochar (or any approach) beyond the limited information in the book (which I bought in e-book form).  I can’t find it now, but remember reading that all the model information would be publicly available “soon”.</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span>So ,  It would be of great help to everyone, but especially to Paul Hawken and this Project, for everyone to know ALL the pertinent assumptions/cites behind each technology in their list. We should also know who are the authorities involved.   As an example, why did they assume that biochar would only be associated with food (and not energy nor materials nor water quality nor fertilizer and irrigation savings - much less CDR [carbon dioxide removal] or simply improving land values)?  All are taking place today - with favorable economics.</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>One of the main reasons that biochar is ranked so low is that BECCS (the only technology that I often (inappropriately) see ranked higher than biochar) is not even listed at all!   Afforestation is ranked highly, but the fact that both large scale biochar and BECCS would require similar or larger land use doesn’t appear.     </div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span>The horrible intentional use of fire to clear land is not mentioned (where much more carbon could go into soil via biochar, and the presently-lost energy could replace all forms of fossil energy).  Forests everywhere are unhealthy because there is too much biomass - caused by the (commendable) desire to terminate wildfires as quickly as possible.</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span>Why not couple biochar with improving ocean health?  Are the oceans coupled with CDR anywhere in this model?</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span>My guess is that their assumption that biochar only fits into their food category also assumes a low increment - see below.</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>Your great new connection to the Project suggests that you should remain biochar’s main contact;  this will help them a lot.</div><div><br></div><div>See a few more inserts below.</div><div><br></div><br><div><blockquote type="cite"><div>On Aug 28, 2017, at 7:47 PM, Jock Gill <<a href="mailto:jock@jockgill.com" target="_blank">jock@jockgill.com</a>> wrote:</div><br class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-interchange-newline"><div><div dir="auto"><div>Perhaps</div></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>RWL1:   No - definitely!<span class="gmail-"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div>of interest:</div><div><br></div><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 12pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><b>From:</b> Jeff Gilliland <<a href="mailto:jeff.gilliland@drawdown.org" target="_blank">jeff.gilliland@drawdown.org</a>><br><b>Date:</b> May 15, 2017 at 7:44:05 PM EDT<br><b>To:</b> <a href="mailto:jock@jockgill.com" target="_blank">jock@jockgill.com</a><br><b>Subject:</b> <b>Re: Biochar in Drawdown</b><u></u><u></u></span></p></blockquote><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Dear Mr. Gill,<u></u><u></u></span></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><u></u> <u></u></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Thank you for contacting Project Drawdown. Apologies for the delay: we have been quite busy promoting <i>Drawdown</i> for the last month! <u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><u></u> <u></u></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">I sent your comments about the Biochar solution on to Project Drawdown's research team, and here is what they said: <br><br><b>"</b><b>Thank you for taking the time to write us. We chose to model biochar primarily as a sequestration technique, despite its potential for energy. </b></span></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">         </span></span><b>[RWL2:  And bioenergy already today is often shown as the largest form of renewable energy worldwide (competing with hydropower) - both larger still than wind and solar for electricity.  Too much biochar today is produced without attention to its huge potential capability to backup wind and solar (displacing natural gas).   </b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>They have also ignored the potential of char-making stoves - where half the world’s population could benefit for health reasons alone, much less income generation.  Many times their small projection for biochar in just this one application/source for biochar.</b></div><div><span class="gmail-"><b><br></b><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><b>Our model assumes that a maximum of 50% of crop residues that are currently burned are instead used as biochar feedstock.</b></span></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">                </span></span><b>[RWL3:  The words “currently burned” is itself limiting - but the resource base for biochar is much larger than crop residues - and all use is beneficial - including income - not expense - generation.</b></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><u></u><u></u></span></div><div><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"> </span></p></div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><b>We also avoided including sequestration impacts from application to soils, as data on this is not sufficiently robust. However we did model a yield increase from soil application.”</b></span></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">           </span><b>[RWL4:    One key word is “sufficiently”, but this appears to say that biochar received zero credit for CDR [carbon dioxide removal].   Admittedly the right amount is not yet agreed upon for all combinations of char, soil, crops and weather - but the terra preta soils demonstrate that the right amount is greater than zero.  The IPCC is calling for increasing soil carbon - why should biochar’s sequestration impact be avoided?   There are repeat customers for more than 100 biochar companies in the US alone.  </b></div><div><b><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>It’s good to see they modeled yield increases, but if it was 5 or 10%, that number is way too low on average.  Hans-Peter’s most recent paper showed an average 100% increase - as seen with Terra Preta soils, after 500 years.</b></div><span class="gmail-"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><u></u> <u></u></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">I hope that helps explain our approach and position! </span></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">               </span></span><b>[RWL5 -  To better understand biochar’s potential, we need to understand ALL the assumptions for ALL 100 technologies.   Is there now public access to the model - or when?  Without the promised access to the model, the whole exercise should be ignored.</b><span class="gmail-"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><u></u> <u></u></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">As for glass batteries and better solar cells, we will certainly keep our eye on those as the technologies develop. We intend to update the book every year or two, so with any luck they will make it into the next version!</span></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">          </span></span><b>[RWL:  These are carbon neutral issues.  That battle is over - and we have won.  But the carbon negative issue is still much alive and much needed.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-7637113303478722423Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>Jock - thanks for getting through to this project.  Let’s hope they open up further (through you).</b></div><div><b><br></b></div><div><b>Ron</b></div><div><div class="gmail-h5"><div><b><br></b></div><div><b><br></b><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><u></u> <u></u></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Thanks, all the best,<u></u><u></u></span></div></div><div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>Jeff Gilliland<u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Communications Coordinator<u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Project Drawdown<br><a href="mailto:jeff.gilliland@drawdown.org" target="_blank">jeff.gilliland@drawdown.org</a> <u></u><u></u></span></div></div><div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Visit us at <a href="http://drawdown.org/" target="_blank">drawdown.org</a></span></div></div></div></blockquote><br><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Jock Gill </span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">P.O. Box 3</span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Peacham </span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">VT 05862</span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Cell: <a href="tel:(617)%20449-8111" value="+16174498111" target="_blank">617-449-8111</a></span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Regenerate the Commons </span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div>  </div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>